Войти
 | |
| Страна | Великобритания, США |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | История |
| Издатель | Майкл Джозеф (Великобритания). Vintage Books (США) |
| Дата публикации | 1994 |
| Страницы | 640 |
| ISBN | 0-349-10671-1 |
| OCLC | 33817813 |
| Предыдущее | Эпоха Империи: 1875–1914 |
Эпоха крайностей: Короткий двадцатый век, 1914–1991 - это книга Эрика Хобсбаума, опубликованная в 1994 году. В ней Хобсбаум комментирует о том, что он считает катастрофическими провалами государственного социализма, капитализма и национализма ; он также скептически относится к прогрессу искусства и изменениям в обществе во второй половине двадцатого века.
Хобсбаум называет период с начала Первой мировой войны до падения так называемого советского блока «коротким двадцатым веком ", продолжая" длинный 19 век ", период от начала Французской революции в 1789 году до начала Первой мировой войны в 1914 году., о которой он писал в более ранней трилогии историй (Эпоха революции: Европа, 1789-1848, Эпоха капитала: 1848–1875, Эпоха Империи : 1875–1914 ). В Соединенных Штатах книга была опубликована с подзаголовком «История мира, 1914–1991» (ISBN 978-0-679-73005-7 ). Книга вошла в список бестселлеров Великобритании и была переведена на тридцать языков.
Хобсбаум указывает на ужасающие записи недавних попыток предсказать будущее мира. «Репутация прогнозистов за последние тридцать или сорок лет, независимо от их профессиональной квалификации как пророков, была настолько впечатляюще плохой, что только правительства и институты экономических исследований по-прежнему имеют или претендуют на то, чтобы иметь большое доверие к ней». Он цитирует президента Кэлвина Кулиджа в послании Конгрессу 4 декабря 1928 года, накануне Великой депрессии, который сказал: «Страна может с удовлетворением относиться к настоящему и ожидать будущее с оптимизмом ".
Говоря о будущем, Хобсбаум в основном ограничивается предсказанием продолжающихся беспорядков: «Таким образом, мир третьего тысячелетия почти наверняка останется миром насильственной политики и насильственных политических изменений. Единственное, в чем они сомневаются. это то, к чему они приведут », и выражая мнение о том, что« если человечество должно иметь узнаваемое будущее, этого нельзя добиться, продлевая прошлое или настоящее ».
В одном из своих более конкретных предсказаний он пишет, что «социальное распределение, а не рост будет доминировать в политике нового тысячелетия».
Русская революция 1917 года не была революцией наиболее передовых капиталистических обществ, предсказанной Карлом Марксом. По словам Хобсбаума, «капитализм оказалось гораздо легче свергнуть там, где он был слаб или почти не существовал, чем в его глубинных районах». Даже внутри России Хобсбаум сомневается в якобы «прогрессивных» эффектах революции: «То, что осталось [после революции и гражданской войны], было Россией, еще более прочно закрепившейся в прошлом... [То], что фактически управляло страной, было подлеском. бюрократии более мелкой и крупной, в среднем даже менее образованной и квалифицированной, чем раньше ».
Центральный тезис книги Хобсбаума состоит в том, что с самого начала государственный социализм предал социалистический и интернационалистическое видение, которое он утверждал. В частности, государственный социализм всегда обходился без демократического элемента социалистического видения: «Ленин... с самого начала пришел к выводу, что либеральный конь не является бегуном в русской революционной гонке». Этот антилиберализм глубоко укоренился. В 1933 г., когда Бенито Муссолини твердо контролировал Италию, «Москва настаивала на том, чтобы лидер итальянских коммунистов П. Тольятти снял предположение о том, что, возможно, социал-демократия не является главной опасностью, по крайней мере, в Италии.
Что касается поддержки международной революции, то коммунистические революции (Югославия, Албания, позже Китай) были совершены вопреки совету Сталина. Советская точка зрения заключалась в том, что как на международном уровне, так и внутри каждой страны, послевоенное политика должна продолжаться в рамках всеобъемлющего антифашистского союза... Нет сомнений, что Сталин имел в виду все это всерьез и пытался доказать это, распустив Коминтерн в 1943 году и Коммунистическую партию США. в 1944 году. «Коммунистический режим Китая, хотя и критиковал СССР за предательство революционных движений после разрыва между двумя странами, не имеет сопоставимых данных о практической поддержке освободительных движений третьего мира».
с другой стороны, он не сторонник маоистской доктрины вечной революции: "Мао был глубоко убежден в важности борьбы, конфликта и высокого напряжения как чего-то, что было не только существенно для жизни, но и предотвращало возврат к слабостям старого Китайское общество, само упорство которого на неизменном постоянстве и гармонии было его слабостью ». Хобсбаум проводит прямую линию от этой веры до катастрофического Большого скачка и последующего китайского голода 1959–1961 гг.
Социализм, утверждает Хобсбаум, в конечном итоге пал, потому что, в конце концов, «... почти никто не верил в систему и не чувствовал преданности ей, даже те, кто ею управлял».
Хобсбаум испытывает смешанные чувства по поводу конца имперского порядка девятнадцатого века, в основном потому, что он не более доволен национальными государствами, пришедшими на смену империям. «[Первая мировая война ]... сделала привычный и разумный процесс международных переговоров подозреваемым как« тайную дипломатию ». Это в значительной степени было реакцией на секретные договоры, заключенные между союзниками во время войны. Большевики, обнаружив эти секретные документы в царских архивах, незамедлительно опубликовали их для всеобщего ознакомления ».
«Неудачные мирные соглашения после 1918 года умножили то, что мы, в конце двадцатого века, знали как смертельный вирус демократии, а именно разделение массы граждан исключительно по этническим, национальным или религиозным признакам.. " "reductio ad absurdum... антиколониальной логики была попыткой экстремистской маргинальной еврейской группы в Палестине вести переговоры с немцами (через Дамаск, затем в рамках французов Виши ) за помощь в освобождении Палестины от британцев, которую они считали высшим приоритетом сионизма. (Боец группы, участвовавшей в этой миссии, в конечном итоге стал премьер-министром Израиля: Ицхак Шамир.) "
Ничто из этого не бросает Хобсбаума в объятия рыночного капитализма:" Те из нас, кто пережил годы Великого спада, все еще практически невозможно понять, как ортодоксы чистого свободного рынка, тогда столь очевидно дискредитированные, снова стали главенствовать в глобальном периоде депрессии в конце 1980-х и 1990-х годах, который они снова были не в состоянии понять или понять. "
" Как оказалось, режимы, наиболее глубоко приверженные принципам невмешательства в также иногда, и особенно в случае США Рейгана и Британии Тэтчер, были глубоко националистическими и недоверчивыми по отношению к внешнему миру. Историк не может не отметить, что эти два взгляда противоречат друг другу ». Он указывает на иронию того, что« самой динамичной и быстро растущей экономикой мира после падения советского социализма была экономика коммунистического Китая, ведущая западная бизнес-школа. лекций и авторов руководств по менеджменту, процветающего жанра литературы, чтобы просканировать учение Конфуция в поисках секретов предпринимательского успеха ».
В конечном итоге, с мировой точки зрения, он считает, что капитализм в такой же степени неудачник как государственный социализм: "Вера, следующая за неоклассической экономикой, что неограниченная международная торговля позволит более бедным странам приблизиться к богатым, противоречит историческому опыту, а также здравому смыслу. [Обычно цитируемые примеры успешной индустриализации третьего мира с экспортной ориентацией - Гонконг, Сингапур, Тайвань и Южная Корея - составляют менее двух процентов населения третьего мира] ". (В скобках в оригинале)
Отрицая претензии фашизма на философскую респектабельность, Хобсбаум пишет: «Теория не была сильной стороной движений, посвященных неадекватности разума и рационализма и превосходству инстинкта и воли», и далее на той же странице: «Муссолини легко мог бы обойтись без своего домашнего философа, Джованни Джентиле и Гитлера, вероятно, не знал и не заботился о поддержке философа Хайдеггера. «Напротив, он утверждает, популярность фашизма заключалась в его претензиях на технократические достижения:« Разве не был пресловутый аргумент в пользу фашистской Италии, что «Муссолини заставил поезда ехать вовремя»? »
Он также пишет: «Был бы ужас холокоста меньше, если бы историки соглашались погубил ли он не шесть миллионов, а пять или даже четыре? »
Хобсбаум часто использует статистику, чтобы нарисовать общую картину общества в определенное время. Ссылаясь на современные Соединенные Штаты (на момент написания), он указывает: «В 1991 году 58 процентов всех чернокожих семей в Соединенных Штатах возглавлялись одинокой женщиной, и 70 процентов всех детей были рождены от одиноких детей. матерей »и« В 1991 году 15 процентов от того, что было пропорционально крупнейшим заключенным в мире - 426 заключенных на 100 000 населения - были признаны психически больными ».
Он находит убедительные статистические данные, подтверждающие его заявление о полной неспособности государственного социализма способствовать всеобщему благосостоянию: «В 1969 году австрийцы, финны и поляки могли ожидать смерти в том же среднем возрасте (70,1 года), но в 1989 году ожидаемая продолжительность жизни поляков была примерно на четыре года меньше. чем австрийцы и финны ""... Великий [китайский] голод 1959-61 годов, вероятно, величайший голод двадцатого века: согласно официальной китайской статистике, население страны в 1959 году составляло 672,07 миллиона человек. При естественном приросте из предыдущих семи лет, что было не менее 2 0 на тысячу в год, можно было бы ожидать, что население Китая в 1961 году составляло 699 миллионов. Фактически это было на 658,59 миллиона или на сорок миллионов меньше, чем можно было ожидать ».
Точно так же« Бразилия, памятник социальной пренебрежения, имела ВНП на душу населения почти в две с половиной раза больше, чем Шри-Ланка в 1939 году и более чем в шесть раз в конце 80-х годов. В Шри-Ланке, которая субсидировала основные продукты питания и предоставляла бесплатное образование и медицинское обслуживание до конца 1970-х годов, средний новорожденный мог рассчитывать на то, что проживет на несколько лет дольше, чем средний бразильец, и умрет в младенчестве примерно вдвое меньше, чем в Бразилии в 1969 году., что составляло треть от уровня в Бразилии в 1989 году. Процент неграмотности в 1989 году был примерно в два раза выше в Бразилии, чем на азиатском острове ».
Хобсбаум пишет на Послевоенная модернистская художественная практика:
Хобсбаум также комментирует популярную культуру, тему, которую он оставил отдельно в других книгах. Он пишет:" Бадди Холли, Дженис Джоплин, Брайан Джонс из Rolling Stones, Боб Марли, Джими Хендрикс и ряд других популярных божеств стали жертвами образа жизни, рассчитанного на раннюю смерть. Символичными такие смерти делало то, что молодежь, которую они представляли, была непостоянной по определению ". Из них смерти Джоплина и Хендрикса были связаны с наркотиками; смерть Джонса могла быть (приговор коронера был" смерть от несчастного случая "; полемика вокруг событий, приведших к его смерти); Холли погибла в авиакатастрофе, а Марли от рака.
Однако он использует молодежную культуру как линзу, чтобы увидеть изменения в социальном порядке конца двадцатого века. :
Хобсбаум продолжает писать, что «Культурную революцию последнего двадцатого века можно лучше всего понять как победу личности над обществом, или, скорее, разрыв нитей, которые в прошлом связывали людей с обществом. текстуры »и вызывает это как параллель с утверждением Маргарет Тэтчер о том, что« нет общества, есть только люди ».
Книгу хвалили за ее широкий охват и за его понимание. Критика была сосредоточена на пессимизме книги и предполагаемой неспособности Хобсбаума оценить адаптируемость капитализма и его вклад в уровень жизни.
Эдвард Саид назвал книгу «тревожной и могущественной» в London Review of Books. Он также написал, что собственное участие Хобсбаума в событиях, которые он рассказывал, добавило привлекательности книге и что в ней было значительное совпадение истории и памяти. Более того, Саид похвалил способность Хобсбаума делать выводы из политических и экономических тенденций на Западе, но критиковал его за то, что он не знал о соответствующих дебатах в историческом исследовании незападных обществ. В частности, Саид подверг критике утверждение Хобсбаума о том, что политизированная религия является исключительно мусульманским явлением. Саид также посетовал на отсутствие в книге «взгляда изнутри», построенного на опыте свидетелей и активистов, в отличие от крупномасштабного и безличного обзора, который предлагал Хобсбаум.
Так же, как и Саид, М.Э. Шарп заметил, что книга была написана как история и память. Шарп также писал, что без таких историков, как Хобсбаум, мы были бы совершенно потеряны.
Фрэнсис Фукуяма писал в «Иностранных делах», что «это была работа великого прозрения в сочетании с необычайной слепотой». Он высоко оценил эрудицию Хобсбаума и объем книги, но критиковал его за то, что он не смог оценить сильные стороны капитализма. Фукуяма также осудил предпочтение Хобсбаума централизованного правительства. Наконец, Фукуяма также критиковал то короткое место, которое книга посвятила капиталистической Азии.
Тони Джадт, писавший в New York Review of Books, подчеркнул влияние Хобсбаума на историческое письмо, но подверг критике его марксистские убеждения.
Лоуренс Фридман писал, что книга устанавливает стандарты для счетов двадцатого века, и хвалил ее за «мощный анализ» и «широкий размах». Тем не менее Фридман считал, что Хобсбаум не имеет оснований рассматривать капитализм как неуправляемую и по сути экстремистскую силу, а также не разделял беспокойства Хобсбаума по поводу торжества анархии в мире после окончания холодной войны. В своем ответе на обзор Фридмана Хобсбаум критиковал Фридмана за то, что он выдавал свои идеологические убеждения как исторические суждения, и защищал свой пессимизм в отношении будущего мира.
