Войти
Оставление евреев: Америка и Холокост 1941–1945 гг., опубликованное в 1984 году, является влиятельным книга Дэвида С. Ваймана, бывшего профессора истории Джозайи ДюБуа в Массачусетском университете в Амхерсте. Вайман был председателем Института Дэвида С. Ваймана по изучению Холокоста. Оставление евреев было хорошо воспринято большинством историков и завоевало множество призов и широкое признание, в том числе Национальную еврейскую книжную премию, премию Анисфилда-Вольфа, настоящее время Литературная премия, премия Стюарта Берната от Общества историков американских международных отношений и премия Теодора Салоутоса от Общества истории иммиграции, номинирована на Национальную премию кружка книжных критиков."
В ответ на нацистскую решимость и согласованные действия по изгнанию евреев из Европы любыми необходимыми средствами, мир, не являющийся странами Оси, закрыл множество возможностей для эмиграции в другие страны. Например, легальная иммиграция в безопасные места в Палестине, области, которая была определена Лигой Наций как еврейская родина для евреев, которые не были в безопасности в своих странах происхождения, была серьезной ограничен мандатными властями в 1939 г.; и многие народы просто отказались разрешить европейским евреям въезд в свои страны. Когда нацистская Германия получила власть и унаследовала большее еврейское население на завоеванных территориях (например, в Польше), политика большинства стран заключалась либо в полном устранении еврейского присутствия (в случае стран Оси), либо в предотвращении еврейской иммиграции. (в случае стран, не являющихся членами Оси). Закрытие возможностей для иммиграции в Америку освещается Вайманом в его книге 1968 года «Бумажные стены: Америка и кризис беженцев, 1938-1941». Вайман продолжает документировать этот аспект истории Второй мировой войны в книге «Оставление евреев», которая охватывает период 1941-1945 годов, когда Америка и союзники сражались против Германии и Окончательное решение Холокост достиг своей самой смертельной стадии.
Вайман резюмирует свои основные выводы в Предисловии (представлено ниже в отредактированном виде):
В книге «Оставление евреев» утверждается, что американские (и британские) политические лидеры во время Холокоста, в том числе президент Рузвельт, отклонили предложения, которые могли иметь спас сотни тысяч европейских евреев от смерти в немецких концлагерях. Вайман документирует, например, как Рузвельт неоднократно отказывал в убежище еврейским беженцам и не отдавал приказа о бомбардировке железнодорожных путей, ведущих к Освенциму. В то же время большинство еврейских лидеров в Америке и Палестине мало что сделали, чтобы заставить эти правительства изменить свою политику. Некоторые американские газеты, в том числе New York Times, как сообщается, занижали или скрывали сообщения со своих первых полос из-за антисемитизма. The Times принадлежала евреям, но, возможно, не хотела появляться в своих репортажах в качестве еврейских защитников.
Вайман изучает документы, свидетельствующие о том, что правительства США и Великобритании отклонили многочисленные предложения принять европейских евреев. Этот вопрос был поднят на конференции Белого дома 27 марта 1943 года высшими руководителями Америки и Великобритании во время войны, включая Рузвельта, государственного секретаря США Корделла Халла, министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден, советник президента Гарри Хопкинс и посол Великобритании в Вашингтоне, лорд Галифакс. Халл поднял вопрос о том, чтобы союзники предложили принять от 60 000 до 70 000 евреев из Болгарии, союзника Германии. Иден якобы возражал, ссылаясь на риск того, что Гитлер может принять аналогичные предложения для евреев Германии и Польши, и сказал, что «просто не хватает кораблей и транспортных средств для их обслуживания»
.Вайман пишет, что из-за комбинации нативизма, антисемитизма и нежелания действовать по любому предложению, не имеющему прямого стратегического значения, погибли тысячи, а возможно, и миллионы евреев, которые в противном случае могли бы быть спасены. Он документирует многочисленные случаи, когда союзники находили ресурсы, такие как судоходство, для оказания помощи и спасения десяткам тысяч нееврейских беженцев, в то же время отрицая аналогичную помощь или спасательные усилия евреям. Например, он документирует, как британское правительство отвернуло находящихся под угрозой исчезновения евреев из Подмандатной Палестины, в то же время оно щедро приняло от 9000 до 12000 нееврейских греков и 1800 нееврейских польских беженцев в Палестину. Он приводит множество случаев, когда американские и британские власти отклоняли предложения нацистов об обмене евреев на ресурсы, часто с документами о том, как союзники, похоже, опасались, что евреев будет так много, что это может затруднить военные действия союзников. Он также документирует усилия Государственного департамента США по отказу в предоставлении убежища евреям, находящимся под угрозой исчезновения, и неспособность американского еврейского истеблишмента оказать достаточное давление на американских политиков, таких как Рузвельт, с целью проведения эффективных спасательных операций. Брекинридж Лонг, один из четырех помощников госсекретаря, и группа других руководителей Госдепартамента занимают видное место во многих эпизодах этой истории. Вайман документирует, как Лонг и его коллеги неоднократно препятствовали мерам, которые могли бы эффективно спасти евреев.
Вайман цитирует несколько организаций как сравнительно эффективных в спасательных операциях, в частности, некоторые ортодоксальные еврейские организации, Американский еврейский объединенный распределительный комитет, и сионистская ревизионистская фракция, называемая «бергсонитами», получившая свое название от своего лидера, так называемого «Питера Х. Бергсона», который на самом деле был английским псевдонимом Гилель Кук, палестинский еврей и племянник Рава Авраама Исаака Кука, который был связан с радикальной вооруженной подпольной группировкой Иргун Цвай Леуми. «Бергсон» приехал в Соединенные Штаты, чтобы сформировать «Американских друзей еврейской Палестины», «Комитет еврейской армии» и другие усилия по спасению европейского еврейства.
Вайман особенно критически относится к мейнстриму. Американское еврейское и сионистское руководство, которое было неэффективно в своих усилиях по спасению и часто уделяло приоритетное внимание борьбе с американским антисемитизмом и укреплению сионистских позиций для послевоенного еврейского содружества в Палестине (Израиле) выше необходимости спасения евреев от преследований нацистов.
В главе «Ответственность» Уаймана есть подраздел «Что могло быть сделано», в котором он признает, что возможности для спасения «сузились из-за решимости нацистов уничтожить евреев »и что« условия войны сами по себе затрудняли спасение... скорее всего, было бы невозможно спасти миллионы ». Однако он утверждает, что «не препятствуя военным усилиям, можно было бы спасти дополнительные десятки тысяч - возможно, сотни тысяч». Затем он представляет выбор из двенадцати программ, которые были предложены (среди прочего) во время Холокоста, которые могли бы быть эффективными, если бы их только опробовали. Его выбор включал (в отредактированном виде):
(1) Самое главное, Совет по делам беженцев должен был быть создан в 1942 году. И он должен был получить адекватное государственное финансирование и гораздо более широкие полномочия.. (2) Правительство США, действуя через нейтральные правительства или Ватикан, могло оказать давление на Германию с целью освободить евреев..... (3) Соединенные Штаты могли оказывать постоянное давление. на сателлитах Оси, чтобы освободить своих евреев..... (4)... Необходимо было оказать сильное давление на нейтральные страны, расположенные рядом с Осью... чтобы принять евреев в.... убежища за пределами Европы. необходимо.... Таким образом, маршруты остались бы открытыми, и продолжающийся поток беженцев мог покинуть территорию Оси.. (5) Обнаружение достаточного количества убежищ за пределами... представляло трудности... существование лагеря... все еще было предпочтительнее... смерти... другие страны использовали американскую скупость в качестве опровержения, когда их спрашивали за неприятие Евреи. Например, в Иерусалиме во время своего кругосветного путешествия в 1942 году Венделл Уилки поставил перед британскими властями необходимость допустить большое количество евреев в Палестину. Британский верховный комиссар ответил, что, поскольку Соединенные Штаты не принимают евреев даже в пределах квот, американцы вряд ли могут выступать с такой критикой.. (6) Судоходство было необходимо для перевозки евреев из нейтральных стран в другие убежища... В начале 1943 года Соединенные Штаты отвергли предложение Румынии об освобождении 70 000 евреев. Это был главный провал..... (7) Кампания по стимулированию побега и помощи в его побеге привела бы к значительному оттоку евреев..... (8) Нужно было переводить гораздо большие суммы денег. в Европу... содействие побегам,... укрытие евреев... снабжение продовольствием... укрепление еврейского подполья и... нееврейские силы.. (9) Гораздо больше усилий нужно было приложить для поиска способов пересылки продовольствия и медикаментов..... (10)... Соединенные Штаты могли оказать гораздо большее давление... на нейтральные правительства, Ватикан и Международный Красный Крест, чтобы побудить их к более ранним и более решительным действиям..... (11) Некоторая военная помощь была возможна.....
(12) Гораздо больше информации об истреблении евреев следовало распространить по всей Европе....
Подавляющее большинство профессиональных историков, специализирующихся на Второй мировой войне и / или Холокосте, в целом одобряют, поддерживал аргументы Ваймана или находился под их влиянием. Основная критика нацелена на критику Ваймана в адрес Рузвельта, защиту действий истеблишмента еврейских организаций и / или оспаривание его утверждения о том, что союзники могли эффективно уменьшить резню евреев, бомбя объекты уничтожения Освенцима, тема, часто упоминаемая как Дебаты о бомбардировках Освенцима.
Доктор Джеймс Х. Китченс III, архивист Центра исторических исследований ВВС США, раскритиковал Ваймана за его пренебрежение ситуацией тотальной войны в который был охвачен союзниками, и за то, что он основывает свою книгу на социально-политических источниках, без качественных ссылок на военную историю, что, как он утверждает, имеет решающее значение для дебатов о бомбардировках. Китченс утверждал, что бомбить Освенцим было бы непрактично. Два основных момента Кухни: 1) у союзников не было достаточно подробной информации о расположении этих объектов, чтобы разумно нацелить их, и 2) логистика бомбардировок была слишком сложной, чтобы разумно ожидать успешного результата. Историк Ричард Леви поддерживает позицию Кухни. Другие историки указывали: 1) у союзников была возможность получить достаточную военную разведку о потенциальных целях Освенцима, хотя, похоже, не было предпринято никаких согласованных усилий для сбора такой информации. и 2) было много успешных бомбардировок союзников, которые были столь же трудными и поддерживались сравнительно неполной разведкой. Представление о том, что миссия в Освенциме была бы особенно сложной, подвергается серьезным сомнениям; некоторые предполагают, что Китченс, возможно, находился под влиянием желания защитить своего работодателя.
Очень мало историков не согласны с позицией Ваймана, что союзники и нейтралы могли сделать больше для спасения находящихся под угрозой исчезновения европейских евреев. Единственное исключение - Уильям Д. Рубинштейн, чей «Миф о спасении: почему демократии не смогли спасти больше евреев от нацистов» является явным критическим ответом на «Оставление евреев» и множество других. работы, поддерживающие позиции Ваймана. Рубинштейн утверждает, что западные державы хорошо зарекомендовали себя в приеме иммигрантов, Палестина не была потенциальным убежищем, а эффективные действия союзников против лагерей смерти были невозможны.
Даже самые яростные критики Ваймана Однако следует признать, что многие утверждения Ваймана верны. Рубинштейн, например, похоже, в значительной степени согласен с Вайманом (и многими другими историками) в том, что влияние политического руководства палестинских арабов во главе с Великим муфтием Иерусалима Хадж Амином аль-Хусейни и 1936 г. –1939 г. Арабское восстание в Палестине было фактором, побудившим британское правительство отказаться от своего временного мандата над Палестиной, который в первую очередь должен был создать родину для еврейского народа, которая была бы доступны для облегчения спасения евреев, находящихся под угрозой исчезновения, в трудные для них времена. И Вайман, и его критики согласны с тем, что их решение отказаться от мандата было воплощено в Белой книге 1939 года, которая сократила еврейскую иммиграцию в Палестину до годовой квоты всего в 10 000 человек, с максимальным количеством иммигрантов 75 000, и по прошествии пяти лет поставил всю еврейскую иммиграцию на одобрение палестинского арабского государства. Долгосрочные последствия отказа от мандата для европейского еврейства во время Холокоста в целом признаются критиками Ваймана, хотя Вайман описывает пагубные последствия более подробно, чем многие из его противников.
Например, разногласия между Рубинштейном и Вайманом по этому вопросу основываются главным образом на доводе Рубинштейна о том, что сионистские евреи в Палестине (такие как Давид Бен-Гурион) в первую очередь виноваты в том, что не предоставили убежище европейским евреям в Палестине, вместо того, чтобы возлагать ответственность на британские власти или палестинских арабов, которые яростно сопротивлялись таким усилиям по спасению. Некоторые историки критиковали Рубинштейна и других критиков Ваймана за такие утверждения и прямо атаковали эту критику позиций Ваймана как ненаучную «полемику».
Многие историки, в том числе доктор Дэвид Кранцлер, которые специализируются на документировании тех, кто спасал евреев, отмечают, что было спасено большое количество евреев, и утверждают, что можно было бы спасти даже больше, часто используя те же исторические примеры, что и покрыт Wyman. В большинстве случаев усилия по спасению не были инициированы крупными еврейскими и сионистскими организациями свободного мира, которые часто препятствовали деятельности по спасению; правительства союзников; или учреждениями, такими как Ватикан или Красный Крест. Наиболее успешные операции по спасению были результатом работы небольших еврейских групп, не являющихся истеблишментом, и неевреев, которые в основном действовали извне и часто вопреки инструкциям своих собственных зонтичных групп. Примеры включают:
также
