Техас против Уайта

редактировать
Дело Верховного суда США
Техас против Уайта
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 5 февраля 1869 г.. Решено 12 апреля 1869 г.
Полное название делаТехас против Уайта и др.
Цитаты74 США 700 (подробнее )7 Wall. 700; 19 L. Ed. 227; 1868 US LEXIS 1056; 1868 WL 11083
Владение
Техас (и остальная часть Конфедерации) никогда не покидал Союз во время гражданской войны, потому что штат не может в одностороннем порядке выйти из состава Соединенных Штатов.. Продажа казначейских облигаций Техасом во время войны была недействительной, и поэтому облигации все еще принадлежали послевоенному государству.
Членство в суде
Главный судья
Салмон П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон ·Роберт С. Гриер. Натан Клиффорд ·Ноа Х. Суэйн. Сэмюэл Ф. Миллер ·Дэвид Дэвис. Стивен Дж. Филд
Заключения по делу
БольшинствоЧейз, к которому присоединился Нельсон
СовпадениеКлиффорд, Дэвис, Филд
Согласие / несогласиеСуэйн, к которому присоединился Миллер
НесогласиеГрир
Применяемые законы
США Const. Изобразительное искусство. IV

Texas v. White, 74 US (7 Wall.) 700 (1869) - дело, рассмотренное в Верховном суде США в 1869 году. Дело касалось иска со стороны Реконструкция правительства Техаса о том, что облигации Соединенных Штатов, принадлежащие Техасу с 1850 года, были незаконно проданы законодательным собранием штата Конфедерация во время Гражданской войны в США. Штат подал иск непосредственно в Верховный суд Соединенных Штатов, который, согласно Конституции Соединенных Штатов, сохраняет первоначальную юрисдикцию в отношении определенных дел, в которых государство является стороной.

Принимая юрисдикцию первой инстанции, суд постановил, что с юридической точки зрения Техас оставался в составе штата США с момента своего первого вступления в Союз, несмотря на то, что он присоединился к Конфедеративным штатам Америка и находилась под военным управлением на момент вынесения решения по делу. Принимая решение по существу выпуска облигаций, суд также постановил, что Конституция не разрешает штатам в одностороннем порядке выйти из Соединенных Штатов, и что постановления отделения, и все законодательные акты в пределах отделившихся штатов, предназначенные для выполнения таких постановлений, были "абсолютно недействительными ".

Содержание

  • 1 Предпосылки
    • 1.1 Отделение и продажа облигаций
    • 1.2 Реконструкция политика
  • 2 Аргументы
    • 2.1 Штат Техас, истец
    • 2.2 Ответчики
  • 3 Решение
    • 3.1 Мнение большинства
    • 3.2 Особое мнение
  • 4 Реакция
  • 5 См. также
  • 6 Ссылки
  • 7 Дополнительная литература
  • 8 Внешние ссылки

Предыстория

Сецессия и продажа облигаций

1 февраля 1861 года конвенция о сецессии Техаса разработала и утвердила Постановление Сецессиона. Это постановление было впоследствии одобрено как законодательным собранием штата, так и референдумом в масштабах штата. 11 января 1862 года законодательный орган штата одобрил создание Milita Совету директоров рассмотреть вопросы, связанные с переходом лояльности от Соединенных Штатов к Конфедеративным Штатам.

Техас получил 10 миллионов долларов в виде облигаций Соединенных Штатов для урегулирования пограничных претензий в рамках Компромисс 1850 г.. Хотя многие из облигаций были проданы, некоторые из них еще оставались в наличии в 1861 году. Нуждаясь в деньгах, законодательный орган разрешил продажу оставшихся облигаций. Существующий закон штата требовал, чтобы губернатор Техаса подписывал свое одобрение на любые проданные облигации, но штат опасался, что цена продажи снизится, если Казначейство Соединенных Штатов откажется от погашения облигаций, проданных государством Конфедерации. Таким образом, законодательный орган отменил требование об одобрении губернатора, чтобы скрыть происхождение облигаций.

Перед тем, как облигации были проданы, член профсоюза Техаса уведомил Казначейство, которое разместило юридическое уведомление в Нью-Йорке. Tribune, что он не будет выполнять какие-либо облигации из Техаса, если они не будут одобрены довоенным губернатором (Сэм Хьюстон ). Несмотря на предупреждение, 136 облигаций были куплены брокерской фирмой Джорджа Уайта и Джона Чайлса. Хотя эта продажа, вероятно, произошла раньше, письменное подтверждение сделки не было выполнено до 12 января 1865 года. Тем временем облигации были перепроданы нескольким лицам, один или несколько из которых смогли успешно выкупить облигации через правительство Соединенных Штатов.

С окончанием войны президент Эндрю Джонсон назначил временного губернатора Эндрю Дж. Гамильтона и приказал штату создать новую конституцию штата и сформировать правительство штата, лояльное Союзу. Джеймс У. Трокмортон был избран губернатором в рамках этого процесса. Трокмортон находился у власти в течение года, прежде чем генерал Филип Шеридан, военный командующий Юго-Западного военного округа, уволил его за то, что он «препятствовал восстановлению государства», и назначил Элиша М. Пиз на его месте. Пиз был республиканцем, проигравшим Трокмортону на выборах.

Джон Чайлс, против которого подали в суд вместе с Уайтом, утверждал, что ему нельзя было предъявить иск, поскольку у Техаса не было доказательств. Он утверждал, что документы о залоге были уничтожены солдатами и что нет возможности их вернуть. Таким образом, Уайт считал, что ему не следует возмещать расходы Техаса.

Когда министерство финансов Соединенных Штатов узнало о ситуации с облигациями, оно отказалось выкупить облигации, проданные White and Chiles. После того, как государство осознало, что облигации больше не принадлежат ему, оно определило, что облигации были проданы незаконно для финансирования восстания против Соединенных Штатов. Все трое губернаторов, чтобы вернуть себе право собственности на облигации штата, одобрили подачу иска в соответствии с разделом 2 статьи III Конституции Соединенных Штатов, который предоставил Верховному суду первоначальную юрисдикцию во всех случаях, "в которых штат должен быть партией ». Дело, поданное 15 февраля 1867 г., фигурировало в судебном процессе как Государство Техас, Компт., Против Джорджа Уайта, Джона Чайлса, Джона А. Харденбурга, Сэмюэля Вольфа, Джорджа Стюарта, отделения Коммерческий банк Кентукки, Уэстон Ф. Берч, Байрон Мюррей младший и Шоу.

Политика реконструкции

К ​​моменту подачи иска республиканцы в Конгрессе во главе со своей радикальной фракцией, выступали против лидерства президента Джонсона в политике восстановления. Радикалы выступали против создания временных правительств штатов, а умеренные были разочарованы рядом судебных исков, инициированных временными губернаторами Юга, пытающимися помешать восстановлению Конгресса. Республиканцы все чаще отказывались от позиции Линкольна о том, что штаты никогда не покидали Союз, предпочитая рассматривать Юг как завоеванные провинции, полностью подчиненные правлению Конгресса. Они надеялись, что Верховный суд отклонит юрисдикцию в этом деле, заявив, что в Техасе нет юридически признанного правительства.

Демократы, с другой стороны, хотели, чтобы Суд признал существование официального правительства штата в Техас. Такое решение привело бы к признанию Техаса полностью восстановленным на своем месте в Союзе и сделало бы Закон о военной реконструкции неконституционным. Уолл-стрит также была обеспокоена этим делом, поскольку выступала против любых действий, угрожавших держателям облигаций и инвесторам.

Аргументы

Двенадцать адвокатов представляли Техас и различных ответчиков по делу.. Аргументы в Верховном суде были представлены в течение трех дней 5, 8 и 9 февраля 1869 года.

Штат Техас, истец

Жалоба, поданная Техасом, требовала права собственности на облигации и требовала что ответчики передают облигации государству. Адвокаты Техаса оспаривали законность законодательного собрания штата Конфедерация, разрешившего продажу облигаций. В ответ на вопрос, поднятый обвиняемыми, штат Техас провел различие между теми актами законодательного органа, которые необходимы «для защиты социального сообщества от анархии и поддержанием порядка» (например, браки и рутинные уголовные и гражданские дела), и теми, которые «направлены на содействие Конфедерация или которые были нарушением Конституции США ».

Техас утверждал, что это был хорошо установленный правовой принцип, согласно которому если первоначальная передача Уайту и Чили была недействительной, то последующие передачи также были недействительны. Компания Chiles and White могла нести ответственность перед такими покупателями, и любые покупатели, которые успешно выкупили облигации, несли ответственность по личному решению в пользу государства в размере полученной суммы.

Ответчики

Адвокаты для Чили первым поднял вопрос о юрисдикции. Они утверждали, что раздел Конституции, наделяющий Верховный суд юрисдикцией первой инстанции, не применяется. Нынешняя ситуация в Техасе не была ситуацией в штате, как предполагалось Основателями, а была территорией, защищенной военным завоеванием. Жители Техаса подчинялись военным властям и не имели представительства в Конгрессе и не имели конституционных прав.

Адвокаты Чайлза также утверждали, что продажа облигаций, даже если она проводилась революционным правительством, не являлась нарушением. Конституции. Их продажа была выгодна людям штата, и люди просто потому, что теперь у них было другое правительство, не могли принять решение об отмене действий предыдущего правительства. Они отвергли представление о том, что люди в государстве и само государство являются юридически отдельными субъектами. Пока люди предпочитали действовать через представителей, было неважно, кто эти представители.

Джеймс Мандевиль Карлайл, поверенный Харденбурга, утверждал, что, поскольку его клиент купил свои облигации на открытом рынке в Нью-Йорке. у него не было возможности узнать о каких-либо возможных вопросах относительно действительности его титула. Карлайл далее заявил, что прецеденты признания того, что решения «революционного» правительства будут иметь обязательную силу для любых последующих правительств, были «повсеместно признаны в публичном праве наций».

Адвокат Уайта, П. Филлипс, утверждал, что если продажа облигаций была недействительной, то все действия правительства штата во время войны были недействительными. Он заявил, что «цивилизованное правительство всегда признает необходимость правительства». Филлипс завершил свое выступление, заявив, что, если на самом деле Техас действовал незаконно во время войны, то последующее правительство не имело права обжаловать это незаконность в Верховном суде.

Решение

Мнение большинства.

Суд вынес свое заключение (пять судей поддержали и три не согласились) 12 апреля 1869 года. Главный судья Сэлмон Чейз, бывший министр финансов США при президенте Авраам Линкольн сначала обратился к процедурному вопросу, поднятому в исходных документах, утверждая, что у государства нет полномочий для возбуждения дела. Чейз постановил, что одобрение одним из трех губернаторов первоначального законопроекта, представленного в суд, было достаточным для санкционирования иска.

Чейз писал, что первоначальный союз колоний был создан в ответ на вполне реальный проблемы, с которыми столкнулись колонисты. Первым результатом этих обстоятельств стало создание статей Конфедерации, которые установили вечный союз между этими штатами. Конституция, когда ее применяли, только укрепила и усовершенствовала эти отношения. Чейз писал:

Главный судья Сэлмон П. Чейз

Союз Штатов никогда не был чисто искусственным и произвольным отношением. Оно началось в колониях и выросло из общего происхождения, взаимных симпатий, родственных принципов, сходных интересов и географических отношений. Он был подтвержден и усилен необходимостью войны и получил определенную форму, характер и санкцию в соответствии со статьями Конфедерации. Этим Союз был торжественно объявлен «бессрочным». А когда выяснилось, что эти статьи не соответствуют требованиям страны, Конституция предписывала «создать более совершенный Союз». Трудно передать идею неразрывного единства яснее, чем этими словами. Что может быть неразрывным, если постоянный Союз, сделанный более совершенным, не является?

После установления происхождения нации Чейз затем обратился к отношениям Техаса к этому Союзу. Он отверг представление о том, что Техас просто заключил договор с другими штатами; скорее, сказал он, он фактически включился в существующий нерасторжимый политический орган. Из решения:

Когда, таким образом, Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе немедленно передаются государству. Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как путем революции или согласия Штатов.

По этим причинам Техас никогда не был за пределами Союза, и любые действия штата, предпринятые для объявления отделения или выполнения Постановления о отделении, были недействительными и недействителен. Права самого государства, а также права техасцев как граждан Соединенных Штатов остались неизменными. Из решения:

Считается, таким образом, сделками в соответствии с Конституцией, постановлением об отделении, принятым конвентом и ратифицированным большинством граждан Техаса, и всеми актами ее законодательного органа, направленными на выполнение этого постановления, были абсолютно нулевыми. Они совершенно не действовали по закону. Обязательства государства как члена Союза и каждого гражданина штата как гражданина Соединенных Штатов оставались безупречными и неизменными. Из этого, безусловно, следует, что государство не перестало быть государством, а его граждане - гражданами Союза. Если бы это было иначе, государство должно было стать иностранным, а его граждане - иностранцами. Война должна была перестать быть войной за подавление восстания и должна была стать войной за завоевание и подчинение.

Однако приостановление государством довоенного правительства действительно потребовало от Соединенных Штатов подавления восстания и восстановления правильные отношения между Техасом и федеральным правительством. Эти обязательства были созданы Конституцией в ее наделении полномочиями по подавлению восстаний и обязанностью обеспечить для каждого штата республиканскую форму правления. Из постановления:

Власть для совершения первого была найдена в силе подавить восстание и вести войну; для выполнения второго полномочия вытекали из обязательства Соединенных Штатов гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления. Последнее, действительно, в случае восстания, в котором участвует правительство государства и на время исключает национальную власть из его пределов, кажется необходимым дополнением к первому.

Решив вопрос о юрисдикции, Чейз перешли к вопросу о том, кому принадлежат права на облигации. В предыдущих делах окружных судов Чейз признавал законность законодательных решений, направленных исключительно на поддержание мира и порядка в южном обществе. Он признал действительность «лицензий на брак, рыночных сделок и других повседневных действий, санкционированных по закону правительствами штатов Конфедерации». Однако он явно рассматривал действия по продвижению войны в ином свете. Из решения:

Нет необходимости пытаться дать какие-либо точные определения, в рамках которых действия такого правительства штата должны рассматриваться как действительные или недействительные. Можно сказать, возможно с достаточной точностью, что действия, необходимые для мира и хорошего порядка среди граждан, такие, например, как действия, санкционирующие и защищающие брак и семейные отношения, регулирующие ход спуска, регулирующие передачу и передачу собственности, физических и личных, а также предоставление средств правовой защиты от травм, причиненных физическому лицу и имуществу, и другие аналогичные действия, которые были бы действительны, если исходят от законного правительства, должны рассматриваться в целом как действительные, если исходить из фактического, хотя и незаконного, правительства, и которое действует в поощрении или поддержке восстания против Соединенных Штатов или с целью ущемления справедливых прав граждан, а также другие действия подобного характера, как правило, должны рассматриваться как недействительные и недействительные.

Чейз постановил, что отношения государства с Таким образом, Уайт и Чили «был изменником и недействителен». Следовательно, он приказал, чтобы текущий штат Техас сохранил право собственности на облигации и имел право либо на возврат облигаций, либо на выплату денежного эквивалента от тех, кто выкупил облигации.

Особое мнение

Помощник судьи Роберт Гриер

судья Роберт Гриер написал инакомыслие, в котором заявил, что не согласен «по всем вопросам, поднятым и принятым» большинством. Гриер опирался на дело Хепберн против Эллзи, в котором председатель Верховного суда Джон Маршалл определил штат как субъект, имеющий право иметь представителей как в Конгрессе, так и в Коллегии выборщиков. Таким образом, статус Техаса стал больше похож на племя индейцев, чем на штат. Он также считал, что вопрос о государственности Техаса был вопросом Конгресса, а не судебного решения, и он «не был склонен участвовать в каком-либо эссе, чтобы доказать, что Техас является штатом Союза, когда Конгресс решил, что это не так». Судья Гриер сказал, что утверждение Техаса о том, что она не была штатом во время Гражданской войны, было равнозначно заявлению «о невменяемости » и просьбе суда отменить все ее действия, «совершенные во время болезни». Судьи Ноа Суэйн и Сэмюэл Ф. Миллер также выразили несогласие.

Несогласные судьи отклонили мнение большинства по разным причинам. Гриер, "болван " из Пенсильвании, был против радикальной реконструкции и в первую очередь интересовался держателями облигаций. Он чувствовал, что Казначейство утратило контроль над облигациями сразу после их выпуска. Миллер и Суэйн более сочувствовали радикальной позиции, чем Чейз. В отдельном несогласии они согласились с большинством, что облигации были проданы сепаратистским правительством незаконно, но согласились с Гриером в том, что нынешний штат Техас не является штатом по смыслу Конституции.

Реакция

Решение суда, написанное Чейзом, подверглось критике с обеих сторон. Радикальные республиканцы увидели в этом свидетельство того, что Чейз отказался от дела, которое когда-то с энтузиазмом поддерживал. Консерваторы осудили Чейза за решение, которое позволило бы продолжить реконструкцию Конгресса.

В декабре Лайман Трамбал, используя инакомыслие Миллера-Суэйна в качестве своей модели, представил закон, чтобы преодолеть решение Уайта. В законопроекте Трамбалла говорилось, что «согласно Конституции судебная власть Соединенных Штатов не включает политическую власть и не дает судебным трибуналам никаких полномочий задавать вопросы политическим департаментам правительства по политическим вопросам ». Прямо нападая на позицию Чейза, в законопроекте говорилось, что «решение о том, какое правительство является установленным в штате, принадлежит Конгрессу, и что настоящим, в соответствии с прежним законодательством, заявляется, что в Вирджинии не существует гражданского правительства штата. Миссисипи или Техас ". Законодательство было отклонено более консервативными членами Конгресса.

Александар Павкович и Питер Радан в книге «Создание новых государств: теория и практика сецессии» считают, что запись «Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революции или согласия Соединенных Штатов »не было удивительным. Учитывая, что Соединенные Штаты были рождены революцией, слова Чейза перекликаются с тем, что было заявлено многими учеными-юристами и политиками того времени, включая Авраама Линкольна и Дэниел Вебстер."

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

  • Хайман, Гарольд Мелвин. Правосудие восстановления Сэлмона П. Чейза: in re Turner and Texas v. White (University Press of Kansas, 1997)
  • Radan, Peter. "Нерушимый союз... нерушимых государств: Верховный суд Соединенные Штаты и Сецессион, "История права. 10 (2006): 187. онлайн
  • Спает, Гарольд Дж. И Смит, Эдвард Конрад. (1991). Серия набросков колледжа HarperCollins: Конституция Соединенных Штатов. (13-е изд.). Нью-Йорк: HarperCollins. ISBN 0-06-467105-4
  • Пирсон, Уильям Уотли. «Техас против белых». Southwestern Historical Quarterly (1915) 18 № 4 с. 341–67. в JSTOR, сосредоточьтесь на роли облигаций

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-10 03:36:55
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте