Терминиелло против города Чикаго

Дело Верховного суда США

Терминиелло против города Чикаго
Верховный суд США
Аргументировано 1 февраля 1949 г.. Решено 16 мая 1949 г.
Полное название дела	Терминиелло против города Чикаго
Цитаты	337 США 1 (подробнее ) 69 S. Ct. 894; 93 Л. Изд. 1131; 1949 США LEXIS 2400
История болезни
Предыдущий	Осуждение, подтвержденное Апелляционным судом штата Иллинойс, 332 Ill. App. 17, 74 северная широта 2d 45 (приложение 1-й р-н 1947 г.); подтверждено Верховным судом штата Иллинойс, 400 Ill. 23, 79 N.E.2d 39 (1948); сертификат выдан, 335 США 890 (1948).
Последующий	В повторном слушании отказано, 337 США 934 (1949).
Проведение
Постановление Чикаго о "нарушении мира" было неконституционным согласно Первой поправке.
Членство в суде
Верховный судья Фред М. Винсон Младшие судьи Хьюго Блэк ·Стэнли Ф. Рид. Феликс Франкфуртер ·Уильям О. Дуглас. Фрэнк Мерфи ·Роберт Х. Джексон. Вили Б. Ратледж ·Гарольд Х. Бертон
Заключения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Блэк, Рид, Мерфи, Ратледж
Несогласие	Винсон
Несогласие	Франкфуртер, к которому присоединился Джексон, Бертон
Несогласие	Джексон, к которому присоединился Бертон
Применяемые законы
США Пост. Исправляет. I XIV

Wikisource имеет оригинальный текст, относящийся к этой статье: Терминиелло против города Чикаго

Терминиелло против города Чикаго, 337 US 1 (1949), было дело в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что "нарушение мира " постановление города Чикаго, запрещающее выступление который «возбуждает гнев, вызывает споры, вызывает состояние беспорядков или создает беспорядки» был неконституционным в соответствии с Первым и Четырнадцатая поправка к Конституции США.

Содержание

1 Предпосылки
2 Мнение большинства
3 Особые мнения
- 3.1 Несогласие Винсона
- 3.2 Несогласие Франкфуртера
- 3.3 Несогласие Джексона
4 См. Также
5 Ссылки
6 Внешние ссылки

Предыстория

Артур Терминиелло, католический священник временно отстранен, выступал перед христианскими ветеранами Америки, в котором критиковал различные расовые группы и безумный е ряд подстрекательских комментариев. В зале, где он произносил речь, присутствовало около 800 человек, а снаружи - около 1000 человек, протестовавших против выступления. Полицейское управление Чикаго присутствовало, но не могло полностью поддерживать порядок. Позже Терминиелло был наложен штраф в размере 100 долларов за нарушение Чикагского постановления о мире, на которое он подал апелляцию. И Апелляционный суд Иллинойса, и Верховный суд Иллинойса подтвердили обвинительный приговор. Верховный суд США удовлетворил certiorari.

мнение большинства

Судья Уильям О. Дуглас, написавший от имени большинства, отменил обвинительный приговор Терминиелло, заявив, что его речь защищена Первым Поправка (которая была сделана применимой к штатам Четырнадцатой поправкой), но также постановление, которое было истолковано судами Иллинойса, было неконституционным. Дуглас объяснил, что цель свободы слова состоит в том, чтобы вызвать споры даже там, где она разжигает гнев людей; на самом деле провокационное и подстрекательское содержание речи потенциально может рассматриваться как положительное. Хотя Дуглас признал, что свобода слова не была безграничной и не применялась к «боевым словам » (со ссылкой на Чаплински против Нью-Гэмпшира ), он считал, что такие здесь были неприменимы ограничения:

Жизнеспособность гражданских и политических институтов в нашем обществе зависит от свободного обсуждения. Как писал председатель Верховного суда Хьюз в деле Де Йонге против Орегона, 299 US 353, 365, 260, только посредством свободных дискуссий и свободного обмена идеями правительство остается отзывчивым к воле народа и мирным изменениям. осуществляется. Право говорить свободно и продвигать разнообразие идей и программ, таким образом, является одним из главных отличий, которое отличает нас от тоталитарных режимов.

Соответственно, функция свободы слова в рамках нашей системы правления - вызывать споры. Он действительно может лучше всего служить своей высокой цели, когда вызывает состояние беспорядков, вызывает недовольство условиями как таковыми или даже вызывает гнев людей. Речь часто бывает провокационной и вызывающей. Он может нанести удар по предрассудкам и предубеждениям и иметь глубокие тревожные последствия, поскольку он требует принятия идеи. Вот почему свобода слова, хотя и не абсолютная, Chaplinsky v. New Hampshire, supra, 315 U.S., стр. 571-572, 62 S.Ct. на странице 769, тем не менее, защищен от цензуры или наказания, если только не показано, что оно может вызвать явную и существующую опасность серьезного существенного зла, которое намного превосходит общественные неудобства, раздражение или волнения. См. 314 U.S. 252, 262, 193, 159 A.L.R. 1346; Craig v. Harney, 331 U.S. 367, 373, 1253. В нашей Конституции нет места для более ограничительного взгляда. Альтернатива привела бы к стандартизации идей либо законодательными органами, судами, либо доминирующими политическими или общественными группами.

Особые мнения

Несогласие Винсона

Верховный судья Фред М. Винсон выразил несогласие на том основании, что указание присяжных, против которого возражало большинство, было подтверждено обоими апелляционными судами. Он считал, что суды Иллинойса истолковали это постановление только как наказание за драки, и что адвокат заявителя ранее не возражал против приведенной ниже инструкции по конституционным основаниям.

Несогласие Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер в значительной степени перекликался с настроениями председателя Верховного суда Винсона, считая, что большинство изо всех сил пытается отменить штраф Терминиелло, когда такое Действия нарушили баланс сил между федеральным судом и судом штата :

Свобода слова, несомненно, означает свободу выражения взглядов, которые бросают вызов глубоко укоренившимся, священным убеждениям, и высказывать мнения, которые могут вызвать недовольство. Но те, кто занимается такими вещами, как то, к чему привело это разбирательство, вряд ли заслуживают того, чтобы побудить Суд выделить их как бенефициаров первого отступления от ограничений, которые связывают этот Суд при пересмотре решений государственных судов. Особенно странно оказывать такую услугу не ради жизни или свободы, а ради экономии небольшого количества имущества - 100 долларов США, сумма штрафа, наложенного на заявителя в рамках гражданского, а не уголовного производства по законам.

Несогласие Джексона

Судья Джексон несогласие с судьей Джексоном было значительно более продолжительным и подробным, чем у Винсона или Франкфуртера. Джексон чувствовал, что большинство игнорирует очень реальную заботу о поддержании общественного порядка, и что обобщенные подозрения большинства в отношении любого ограничения свободы слова не позволяли им увидеть тот факт, что бунт происходил в месте, где выступал Терминиелло. Его основной аргумент состоял в том, что, хотя Первая поправка защищает выражение идей, она не защищает их абсолютно при любых обстоятельствах, независимо от опасности, которую она может создать для общества в целом. Чтобы подчеркнуть свою точку зрения, Джексон повторил показания, данные на суде самим Терминиелло, а также отрывки из речи Терминиелло (в которой он сделал антисемитские замечания, подстрекательские комментарии по поводу различных США правительственных чиновников, и заявления, восхваляющие фашистских лидеров), чтобы продемонстрировать хаотичную и жестокую сцену, в которой говорил Терминиелло.

Джексон описал речь Термиелло и окружавшие ее жестокие скандалы в контексте глобальной борьбы между фашизмом и коммунизмом в мире после Второй мировой войны. Он опасался, что эти две группы, в которых доминируют радикалы и привыкшие использовать насильственные методы для пропаганды своей идеологии, представляют собой угрозу для законных демократических правительств и что решение суда значительно сократит возможности местных правоохранительных органов по пресечению такого насилия. в чеке. При этом Джексон процитировал Майн Кампф, на сегодняшний день единственное упоминание о работе Гитлера в заключении Верховного суда. Джексон также отметил, что без помощи полицейского управления Чикаго Терминиелло не смог бы даже произнести свою речь и что мнение большинства не соответствовало «явной и реальной опасности ", изложенный в Schenck v. United States.

Несогласие Джексона в этом деле наиболее известно своим последним абзацем:

Этот Суд далеко продвинулся в принятии доктрины, согласно которой гражданская свобода означает устранение все ограничения со стороны этих толп и все попытки местных жителей поддерживать порядок ущемляют свободу гражданина. Выбор не между порядком и свободой. Это между свободой с порядком и анархией без того и другого. Существует опасность того, что, если Суд не смягчит свою доктринерскую логику небольшой практической мудростью, он превратит конституционный Билль о правах в договор о самоубийстве.

См. Также

Источники

Внешние ссылки

Текст of Terminiello v. Chicago, 337 US 1 (1949) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Юстия Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)