Войти
| Тейлор против США | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов Штаты | |
| Аргументируется 28 февраля 1990 г.. Решено 29 мая 1990 г. | |
| Полное название дела | Артур Ладжуан Тейлор против Соединенных Штатов Америки |
| Цитаты | 495 США 575 (подробнее ) 110 S. Ct. 2143; 109 Л. Эд. 2d 607; 1990 США LEXIS 2788 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Приговор, вынесенный Окружным судом США Восточного округа Миссури и подтвержденный восьмым округом, 864 F.2d 625 (8-й округ 1989 г.), сертификат. предоставлено, 493 США 889 (1989). |
| Сохранение | |
| При определении того, засчитывается ли предыдущее осуждение за кражу со взломом против обвиняемого для целей Закона об уголовной ответственности за вооруженную карьеру районные суды должны использовать формальный категориальный подход, обращаясь только к факту предыдущего осуждения и установленному законом определению основного правонарушения, а также, в узком классе дел, к обвинительным документам и инструкциям присяжных, чтобы Суд вынесения приговора может определить, был ли обвиняемый осужден за «кражу со взломом» в общем смысле. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди; Скалиа (все, кроме Части II) |
| Согласие | Скалия |
| Применяемые законы | |
| 18 USC § 924 (e) | |
Тейлор против США, 495 US 575 (1990), был США Решение Верховного Суда, заполнившее важный пробел в федеральном уголовном законодательстве о назначении наказания. Федеральный уголовный кодекс не содержит определения многих преступлений, в том числе кража со взломом, рассматриваемого в данном случае. Тем не менее, ужесточение приговора, применимое к федеральным преступлениям, позволяет ужесточить приговор обвиняемому , если он был осужден за ранее совершенные преступления. Суд рассмотрел в этом деле, как следует определять «кражу со взломом» для целей такого ужесточения приговора, когда федеральный уголовный кодекс не содержал определения «кражи со взломом». Подход, принятый Судом в этом деле, послужил ориентиром для нижестоящих федеральных судов при толковании других положений Уголовного кодекса, которые также относятся к общим преступлениям, не определенным иным образом в федеральном законе.
Тейлор признал себя виновным в хранении огнестрельного оружия в окружном суде США Восточного округа штата Миссури в нарушение 18 USC § 922 (g). В то время Тейлор был ранее судим четыре раза: один за ограбление, один за нападение и два за кражу со взломом второй степени согласно закону штата Миссури. Правительство добивалось ужесточения приговора в соответствии с Законом об уголовной ответственности за карьеру, кодифицированным в 18 USC § 924 (e):
(1) В случае лица, которое нарушает раздел 922 (g)... и имеет три предыдущих судимости любым судом... за тяжкое преступление или тяжкое преступление, связанное с наркотиками, или за то и другое... такое лицо должно быть оштрафовано на сумму не более 25000 долларов и тюремное заключение на срок не менее пятнадцати лет.
(2) В данном подразделе -
Тейлор признал, что его предыдущие обвинения в нападении и поджоге соответствовали требованиям § 924 (e) ужесточения приговора, но оспаривал, что его две судимости за кражу со взломом соответствовали критериям улучшения, поскольку они не представляли серьезного риска причинения физического вреда другому лицу. Окружной суд отклонил этот аргумент и приговорил Тейлора к 15 годам без права досрочного освобождения.
Апелляционный суд США восьмого округа подтвердил приговор. Он постановил, что «кража со взломом» «означает кражу со взломом, независимо от того, как штат определяет его», окружной суд правильно подсчитал оба обвинительных приговора Тейлора за кражу со взломом в соответствии с § 924 (e) ужесточения приговора. Верховный суд США согласился пересмотреть дело, чтобы разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами по поводу определения термина «кража со взломом» в соответствии с § 924 (e).
Суд должен был ответить, как определить «кражу со взломом» в § 924 (e). В законах штатов он не имел «единого общепринятого значения», а текст статута не предполагает конкретного значения. Следовательно, должно ли это означать то, что в состоянии предыдущего осуждения обвиняемого определяет как «кражу со взломом»? Следует ли вместо этого иметь более единообразное определение? И если да, то каков должен быть источник этого более единообразного определения?
Суд рассмотрел ход рассмотрения законопроекта, который стал § 924 (e), пока он проходил через Конгресс. На протяжении всего законодательного процесса Конгресс постоянно обращал внимание на «профессиональных преступников» - «тех, кто совершает большое количество довольно серьезных преступлений в качестве средств к существованию и которые, обладая оружием, представляют по крайней мере потенциальную угрозу причинения вреда людям». Конгресс также выделил кражу со взломом из-за потенциального вреда, который это преступление влечет за собой, по сравнению с простым воровством или автомобильными преступлениями. Незаконное проникновение в здание всегда представляет опасность конфронтации, и, если злоумышленник может быть вооружен, это противостояние становится намного более опасным. В более ранних версиях законопроекта Конгресс конкретно определил «кражу со взломом», таким образом предполагая, что Конгресс намеревался применить «категорический подход» к определению кражи со взломом, несмотря на то, что в окончательной версии законопроекта термин не определен. Более того, история законодательства предполагает, что Конгресс намеревался использовать этот категоричный подход, чтобы охватить «общий» взгляд на кражу со взломом, «примерно соответствующий определениям кражи со взломом в уголовных кодексах большинства штатов». Таким образом, Конгресс мог бы не оставлять точные контуры на усмотрение капризов различных определений и ярлыков, созданных другими юрисдикциями.
В свете этих опасений Суд отклонил подход Восьмого округа, который относил определение к закону штата. Из-за различий в законах штатов «лицо, достаточно неосмотрительное, чтобы украсть или украсть автомобиль в Калифорнии, будет признано, согласно мнению Девятого округа, совершившее кражу со взломом, представляющую собой «тяжкое преступление» в целях улучшения - но человек, совершивший это в Мичигане, не может ». Не видя четких указаний на то, что Конгресс намеревался именно так, Суд решил, что «странные результаты такого рода» не должны возникать в результате толкования § 924 (e).
Далее суд рассмотрел вопрос о том, следует ли читать слово «кража со взломом» в § 924 (е), как это делается в общем праве. Этот подход имел некоторую привлекательность; в конце концов, определения «кражи со взломом» во всех штатах включали общепринятое определение кражи со взломом - взлом и проникновение в жилище ночью с намерением совершить преступление, оказавшись внутри. Но сложность этого подхода заключалась в том, что современные определения далеко ушли от определения, принятого в рамках общего права. Например, в большинстве штатов разрешен вход без «взлома», разрешено совершение кражи со взломом в дневное время и не требуется никакого преступного намерения при входе внутрь. «Таинственные различия, заложенные в определение общего права, не имеют большого отношения к проблемам современных правоохранительных органов». И наоборот, немногие действия, подпадающие под современное определение «кражи со взломом», также считаются кражей со взломом в соответствии с общим правом. И хотя Суд иногда применял максиму о том, что неопределенные статутные термины будут иметь определение общего права, он рассудил, что эта максима не будет применяться там, где определение общего права устарело. По этим причинам Суд отклонил идею толкования определения «кражи со взломом» в § 924 (e) в качестве определения общего права.
В суде Тейлор предложил определение, в котором "кража со взломом" включает только "проникновение в чужое здание с намерением совершить преступление, которое имеет в качестве элемента поведение, представляющее серьезный риск нанесения телесных повреждений для еще один." Суд отклонил эту идею, поскольку она не была поддержана формулировкой устава. В статуте говорится: «любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, является кражей со взломом». Это наводит на мысль, что Конгресс намеревался включить в качестве предикатного преступления всю совокупность «кражи со взломом», а не только ее часть. «Этот выбор языка указывает на то, что Конгресс считал обычные кражи со взломом, а также кражи со взломом с участием какого-либо элемента, делающего их особенно опасными, представляли достаточно« серьезный потенциальный риск », чтобы засчитывать их в качестве улучшения».
Это оставило «общее» значение слова «кража со взломом» - незаконное или непривилегированное проникновение в здание или другое строение или пребывание в нем с намерением совершить преступление. Если предыдущее осуждение подсудимого связано с преступлением с этими основными элементами, независимо от ярлыка, это считается основным правонарушением согласно § 924 (e).
Последним шагом в анализе Суда было решение вопроса о том, как доказать, квалифицируется ли осуждение конкретного подсудимого как «обычная кража со взломом». Если государственный статут уже, то «проблем нет, потому что обвинительный приговор обязательно означает, что обвиняемый был признан виновным по всем признакам типового кражи со взломом». Если государственное определение «кражи со взломом» совпадает с определением «типового кражи со взломом» или немного отличается от него, то этого тоже достаточно. Однако там, где определение кражи со взломом в государстве шире, чем определение «типового кражи со взломом», или где в штате нет преступления, называемого «кража со взломом», проблема доказательства того, вынесен ли приговор за «обычное ограбление», является более сложной. В статуте сказано, что он «трижды судим», а не «трижды совершал какие-то действия». Это говорит о том, что важны элементы убеждения, а не факты, подтверждающие его. В соответствующих случаях суд первой инстанции может рассматривать обвинительный акт или информацию, а также инструкции присяжных, чтобы определить, был ли он признан виновным в совершении преступления, элементы которого совпадают с элементами "обычная кража со взломом".
Судья Скалиа согласился с мнением Суда, за исключением обсуждения истории законодательства - формы, которую принял закон, когда он находился на рассмотрении Конгресса, и заявления, сделанные различными членами Конгресса во время его рассмотрения. Судья Скалиа считал, что текст закона, принятого Конгрессом, был единственным важным моментом. "Изучение [истории законодательства] не обнаруживает ничего полезного (т. Е. Чего-либо, что побуждает нас изменить смысл, который мы в любом случае выводим из текста), но это обычное следствие этих запросов (и это тоже хорошо). " В конце концов, судья Скалиа счел эти усилия тщетными. «Я не вижу причин для посвящения 10 страниц сегодняшнего мнения истории законодательства, кроме как показать, что мы внимательно и внимательно рассмотрели это дело. Мы должны найти лучший способ продемонстрировать нашу добросовестность».
