Войти
Налоговая конкуренция, форма нормативной конкуренции, существует, когда правительства используют сокращение налогового бремени для поощрения приток производственных ресурсов или препятствовать исходу этих ресурсов. Часто это означает государственную стратегию привлечения прямых иностранных инвестиций, косвенных иностранных инвестиций (финансовых инвестиций) и ценных человеческих ресурсов путем минимизации общего уровня налогообложения и / или специальных налоговых преференций, создавая сравнительное преимущество.
Ученые обычно считают стимулы для экономического развития неэффективными, экономически затратными и искажающими.
С середины 1900-х годов правительства имели больше свободы в установлении своих налогов, поскольку преграды для свободного передвижения капитала и людей были высоки. Постепенный процесс глобализации снижает эти барьеры и приводит к увеличению потоков капитала и большей мобильности рабочей силы.
Согласно исследованию 2020 года, налоговая конкуренция «в первую очередь снижает налоги для мобильных компаний и вряд ли существенно повлияет на эффективность размещения бизнеса». В документе NBER за 2020 год были обнаружены некоторые свидетельства того, что налоговые льготы для предприятий на уровне штата и округа в США привели к увеличению занятости, но нет свидетельств того, что эти стимулы способствовали более широкому экономическому росту на уровне штата и на местном уровне.
Когда налоговая политика является конкурентоспособной за счет законного уклонения от уплаты налогов, каждый может выиграть. Например, Флорида когда-то облагала налогом все продажи лодок по ставке 6% без максимума. В результате жители Флориды не покупали в штате большие лодки и не взимали налоги с продаж. В 2010 году Флорида ввела максимальный налог на продажу лодок в размере 18 000 долларов. Комитет по оценке доходов Флориды предсказал, что штат потеряет 1,6 миллиона долларов налоговых поступлений в первый год. Исследование продаж лодок в 2011 году показало, что Флорида собрала 13 486 000 долларов в виде налогов с продаж, что почти в 10 раз больше, чем собиралось ранее.
Увеличение налогов для богатых обошлось Мэриленду в 1,7 миллиарда долларов в виде упущенных налоговых поступлений. Это связано с тем, что многие из богатых изгнанных из Мэриленда людей переехали во Флориду, где нет подоходного налога.
Государства, выделенные миллионерам, которых наказывают увеличением налогов, всегда проигрывают. Это происходит за счет концентрации зависимости юрисдикции от доходов на небольшой группе людей, они создают проблему с тем, что штаты открывают финансы штата, когда эти люди переезжают во Флориду, где нет подоходного налога.
Команды НФЛ, которые Играя в штатах с более высокими налогами, у них больше шансов выйти в плей-офф, чем у команд НФЛ, которые играют в штатах с более низким налоговым доходом, потому что у них будет меньше игр. Самая высокая ставка подоходного налога за 23-летний период (с 1994 по 2016 год) выиграла на 2,7 меньше игр в год, чем команды из штатов, не имеющих подоходного налога, таких как Флорида. Это связано с тем, что игроку НФЛ необходимо учитывать налоговые последствия, чтобы определить, за какие команды они играют. В штатах с более высокими налогами игроки просят более высокий валовой доход, чтобы возместить затраты на уплату более высоких налогов.
Все больше спортсменов НБА поют с командами в штатах (например, Флорида и Техас), которые не имеют подоходного налога, например Майами Хит, Сан-Антонио Спёрс и Хьюстон Рокетс. В результате некоторые игроки получают несколько миллионов долларов в виде налогов.
Игроки НХЛ покидают хоккейные команды, расположенные в штатах США и канадских провинциях с более высокими налогами, в юрисдикции с низкими налогами. Игроки НХЛ без условий обмена, которые меняли команды, выбирали команды с более низкими налогами. Из-за этого командам с более высокими налогами для опытных игроков становится сложнее выиграть Кубок Стэнли. То же самое касается докторов и инженеров (других профессий), которые перейдут из юрисдикций с высокими налогами в юрисдикции с низкими налогами.
Европейский Союз (ЕС) также иллюстрирует роль налоговой конкуренции. Барьеры для свободного движения капитала и людей были сведены к минимуму. Некоторые страны (например, Республика Ирландия ) использовали свои низкие уровни корпоративного налога для привлечения больших сумм иностранных инвестиций при оплате необходимой инфраструктуры (дороги, телекоммуникации) из фондов ЕС. Чистые вкладчики (например, Германия) категорически против идеи передачи инфраструктуры странам с низкими налогами. Однако чистые доноры не жаловались на страны-получатели, такие как Греция и Португалия, которые сохранили высокие налоги и не процветают. Интеграция с ЕС также оказывает постоянное давление на гармонизацию налога на потребление. Страны-члены ЕС должны иметь налог на добавленную стоимость (НДС) не менее 15 процентов (основной диапазон НДС) и ограничивать набор продуктов и услуг, которые могут быть включены в льготный диапазон налогов. Тем не менее, эта политика не мешает людям использовать разницу в уровнях НДС при покупке определенных товаров (например, автомобилей). Этому способствует единая валюта (евро ), рост электронной коммерции и географическая близость.
Политическое давление в пользу гармонизации налогов распространяется за пределы ЕС. Некоторые соседние страны с особыми налоговыми режимами (например, Швейцария) уже были вынуждены пойти на некоторые уступки в этой области.
Сторонники налоговой конкуренции говорят, что это обычно приводит к выгодам налогоплательщикам и мировой экономике.
Некоторые экономисты утверждают, что налоговая конкуренция способствует увеличению общего поступления налогов из-за низких ставок корпоративного налога, стимулирующих экономический рост. Другие утверждают, что налоговая конкуренция, как правило, вредна, потому что она искажает инвестиционные решения и, таким образом, снижает эффективность распределения капитала, перекладывает национальное бремя налогообложения с капитала на менее мобильные факторы, такие как рабочая сила, и подрывает демократию, вынуждая правительства изменять налоговые системы. способами, которые избиратели не хотят. Это также имеет тенденцию к усложнению национальных и международных налоговых систем, поскольку правительства постоянно модифицируют налоговые системы с учетом «конкурентной» налоговой среды.
Также утверждалось, что точно так же, как конкуренция хороша для бизнеса, конкуренция хороша для правительств, поскольку она способствует эффективности и надлежащему управлению государственным бюджетом.
Другие указывают на то, что налоговая конкуренция между стран не имеет никакого отношения к конкуренции между компаниями на рынке: рассмотрим, например, разницу между обанкротившейся компанией и обанкротившимся государством - и хотя рыночная конкуренция считается в целом выгодной, налоговая конкуренция между странами всегда вредна.
Некоторые обозреватели предполагают, что налоговая конкуренция обычно является центральной частью государственной политики по увеличению количества рабочей силы за счет создания хорошо оплачиваемых рабочих мест (часто в странах или регионах с очень ограниченными перспективами трудоустройства). Другие предполагают, что это выгодно в основном для инвесторов, поскольку работники могли бы получать больше заработной платы (как за счет снижения налогообложения, так и за счет более широкого перераспределения богатства), если бы не налоговая конкуренция, снижающая эффективные налоговые ставки для корпораций.
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) организовала проект по борьбе с налоговой конкуренцией в 1990-х годах, кульминацией которого стала публикация «Вредная налоговая конкуренция: возникающая Global Issue "в 1998 году и создание черного списка так называемых налоговых убежищ в 2000 году. Включенные в черный список юрисдикции эффективно сопротивлялись ОЭСР, отмечая, что некоторые из стран-членов также были налоговыми убежищами. согласно собственному определению ОЭСР.
Экономисты левого толка обычно утверждают, что правительствам нужны налоговые поступления для покрытия долгов и непредвиденных обстоятельств, и что оплата для финансирования государства всеобщего благосостояния является обязательством социальной ответственности. Другой аргумент состоит в том, что налоговая конкуренция - это игра с нулевой суммой. Правые экономисты утверждают, что налоговая конкуренция означает, что налогоплательщики могут голосовать ногами, выбирая регион с наиболее эффективным предоставлением государственных услуг. Это делает налоговую базу государства добровольной, потому что налогоплательщик может избежать налогообложения, отказавшись от гражданства или эмигрируя и тем самым изменив налоговое резидентство.
| journal =()... юрисдикции с низкими налогами играют важную и желаемую роль.
