Войти
| Target Holdings Ltd v Redferns | |
|---|---|
 Great Hampton St, Hockley | |
| Court | Палата лордов |
| Ссылки | [1995] UKHL 10, [1996] AC 421 |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) на заседании | Лорд Кейт Кинкельский. Лорд Акнер. Лорд Джонси из Талличеттла. Лорд Браун-Уилкинсон. Лорд Ллойд из Бервика |
| Ключевые слова | |
| Причинно-следственная связь, злоупотребление доверием, компенсация | |
Target Holdings Ltd против Редфернса [ 1995] UKHL 10 - дело по английскому закону о трастах, касающееся проверки на причинно-следственную связь и размера компенсации за злоупотребления доверием.
Target Holdings Ltd предоставила 1 525 000 фунтов стерлингов юристам Редфернс, которые в конечном итоге будут переданы в аренду Crowngate Developments Ltd для покупки недвижимости по адресу 60-64 Great Hampton Street, Hockley. Target Holdings Ltd получит ипотечный кредит на купленную собственность, и Редфернс получил инструкции не выдавать деньги до тех пор, пока покупка не будет завершена и ипотека не будет оформлена. До этого времени солиситоры должны были держать деньги в доверительном управлении для Target Holdings Ltd. Crowngate, однако, организовал схему получения мошеннической прибыли от собственности, которую она фактически покупала, на сумму 775 000 фунтов стерлингов, в то время как сообщала о покупке на сумму 2 миллиона фунтов стерлингов.. Нарушая условия соглашения, Редфернс фактически передал 1 490 000 фунтов стерлингов компании Panther Ltd до того, как покупка была завершена. Продажа прошла, но предприятие провалилось. Crowngate не смог выплатить ссуду и приступил к ликвидации, а это означает, что Target Holdings Ltd вернула только 500 000 фунтов стерлингов от продажи собственности. Target Holdings Ltd подала в суд на юристов Redferns, утверждая, что компания обязана отчитаться за деньги, которые она ошибочно выплатила. Редфернс утверждал, что, даже несмотря на то, что он нарушил доверие, это не имело ничего общего с убытками, которые понесла Target Holdings Ltd. Убыток возник не из-за нарушения.
Warner J считает, что Редфернс нарушил ее доверие. В Апелляционном суде Херст LJ и Питер Гибсон LJ постановили, что, когда Редфернс неправильно использовал трастовую собственность, это повлекло за собой немедленную ответственность попечителей за воссоздание трастового фонда. Это не зависело от доказательства того, что потеря не была бы понесена, если бы не нарушение. Ральф Гибсон LJ не согласился.
Палата лордов постановила, что Редфернс не должен был возвращать 1 490 000 фунтов стерлингов, поскольку убытки траста были такими же. Возмещению подлежали только убытки, вызванные нарушением Редферном условий доверительного управления. Хотя критерий деликта может отличаться и допускать пределы удаленности или иметь разные результаты причинно-следственной связи, необходима некоторая причинно-следственная связь между нарушением доверия доверительным управляющим и убытками, понесенными истцом. Таким образом, поскольку досрочная выплата Редферном доверительной собственности не имела ничего общего с окончательными потерями Target Holdings Ltd, они не были обязаны возвращать эти деньги.
Лорд Браун-Уилкинсон вынес основное решение.
В общем праве есть два принципа, основополагающих для присуждения компенсации за ущерб. Во-первых, противоправное действие ответчика должно причинить обжалуемый ущерб. Во-вторых, истец должен быть поставлен «в то же положение, в котором он находился бы, если бы не понес ущерб, за который теперь получает компенсацию или возмещение»: (1880) 5 App Cas 25, 39. per Лорд Блэкберн. Хотя, как будет показано, справедливость во многих отношениях подходит к ответственности за устранение злоупотребления доверием с другой отправной точки, по моему мнению, эти два принципа применимы как в отношении справедливости, так и в общем праве. В обеих системах ответственность основана на вине: ответчик несет ответственность только за последствия юридического проступка, который он причинил истцу, и за возмещение ущерба, причиненного таким нарушением. Он не несет ответственности за ущерб, причиненный не по его вине, или за выплату компенсации, превышающую ущерб, понесенный в результате такого нарушения. Подробные правила справедливости в отношении причинно-следственной связи и количественной оценки убытков отличаются, по крайней мере якобы, от правил, применимых в общем праве. Но принципы, лежащие в основе обеих систем, одинаковы ».
[...]
Справедливые правила компенсации за нарушение доверия были в значительной степени разработаны в отношении таких традиционных трастов, где Единственный способ защитить все права бенефициаров - это вернуть целевому фонду то, что там должно быть. В таком случае основное правило состоит в том, что доверительный управляющий, нарушивший доверительное управление, должен восстановить или выплатить доверительной собственности либо активы, которые были утрачены в результате нарушения, либо компенсацию за такую потерю. Суды по справедливости не присудили компенсацию, но, действуя лично, распорядились, чтобы доверительный управляющий, нарушивший свои обязательства, восстановил трастовое имущество: см. Ноктон против лорда Эшбертона [1914] AC 932, 952, 958, согласно конкретному возмещению доверительное имущество невозможно, то ответственность доверительного собственника заключается в выплате достаточной компенсации доверительному имуществу, чтобы вернуть его к тому состоянию, которое было бы, если бы нарушение не было совершено: (1801) 6 Вес. 488; (1838) 3 My. и Cr. 490. Даже если непосредственной причиной убытка является недобросовестность или отказ третьей стороны, доверительный управляющий обязан возместить этот убыток доверительному имуществу, если, если бы не нарушение, такие убытки не произошли бы: см. Underhill и Хейтон, Закон о трастах и попечителях, 14-е изд. (1987) стр. 734-736; In re Dawson decd.; [1966] 2 NSWR 211; Бартлетт против Barclays Bank Trust Co Ltd (№№ 1 и 2) [1980] гл. 515. Таким образом, нормы общего права о удаленности ущерба и причинной связи не применяются. Однако должна существовать некоторая причинно-следственная связь между нарушением доверия и потерей доверительного имущества, компенсация за которую может быть взыскана, а именно. тот факт, что потеря не произошла бы, если бы не нарушение: см. также (1978) 75 L.S.G. 454; Нестле против National Westminster Bank Plc [1993] 1 WLR 1260.
