Tak and Co Inc против AEL Corp Ltd

Tak and Co Inc против AEL Corp Ltd (первый ответчик), Дж. Гиллули (второй Ответчик), М. Смит (третий ответчик), Х. Клеланд (четвертый ответчик)
Суд	Высокий суд Новой Зеландии
Полное название дела	Tak and Co Incorporated против AEL Corporation Limited
Принято решение	26 июля 1995 г.
Ссылки	(1995) 5 NZBLC 103,887
Стенограммы	http://www.nzlii.org/ nz / cases / NZHC / 1995 / 361.pdf
Состав суда
Судья (ы) на заседании	Хаммонд Дж.
Ключевые слова
правило условно-досрочного освобождения, примерный ущерб

Tak and Co Inc v AEL Corp Ltd (1995) 5 103 887 NZBLC часто упоминается в прецедентном праве Новой Зеландии в отношении правила условно-досрочного освобождения, которое эффективно подкрепляет английское дело Хендерсон против Артура [1907] 1 KB 10. Этот случай также часто упоминается в отношении компенсация примерных убытков.

Так ва s занимался импортом племенного скота в Японию и заключил договор с AEL для подтверждения того, что этот скот действительно был племенным.

Вначале обе стороны подписали предварительный счет-фактуру с условиями. Счет-проформа - это документ, в котором говорится об обязательстве продавца продать товары покупателю по указанным ценам и на определенных условиях.

К сожалению, позже было обнаружено, что AEL фальсифицировала свои записи по экспортируемому скоту, настолько широко, что было обнаружено, что из 185 телок, отправленных в первую партию, AEL ложно сертифицировала 111 товарных голов крупного рогатого скота как племенных. У второй партии были аналогичные поддельные сертификаты.

Так что, недовольный этим, предъявил иск AEL о возмещении убытков за нарушение контракта в соответствии с условиями, содержащимися в предварительном счете-фактуре, а также в отношении примерных убытков.

AEL защитила это, заявив, что условия предварительного счета-фактуры не были частью контракта, а были просто «договоренностями», которые не были подтверждены в последующих счетах-фактурах.

Суд постановил, что условия, указанные в предварительном счете-фактуре, были частью контракта. Хаммонд Дж. Далее заявил:

Трудно придумать более четкую иллюстрацию уместности правила условно-досрочного освобождения.

Кроме того, помимо присуждения общих убытков, суд также присудил скромную сумму в 25000 долларов в качестве примерного возмещения ущерба за «заведомо обманчивое поведение».