Самптер v Хеджес | |
---|---|
корт | Апелляционный суд |
Приняли решение | 18 марта 1898 г. |
Цитата (и) | [1898] 1 QB 673 |
Мнения по делу | |
А.Л. Смит LJ, Читти LJ и Коллинз LJ | |
Ключевые слова | |
квантовое вознаграждение, полное обязательство, реституция за неосновательное обогащение, существенное исполнение |
Самптер против Хеджеса [1898] 1 QB 673 - дело английского договорного права, касающееся существенного исполнения контракта и реституции за неосновательное обогащение.
Мистер Самптер был строителем. У него был контракт на строительство двух домов и конюшен для мистера Хеджеса за 560 фунтов стерлингов. Он выполнил работу на сумму 333 фунта стерлингов и сказал, что ему пришлось остановиться, потому что у него больше не было денег. Застройщику действительно выплачены значительные суммы по счету. Хеджес закончил строительство, используя материалы, оставленные Самптером. Самптер подал в суд на невыплаченные деньги.
Брюс Дж. Обнаружил, что Самптер отказался от контракта, и сказал, что он может получить деньги за стоимость материалов, но ничего за работу.
Апелляционный суд нашел, что г - н Самптер оставил работу здания и подчеркнул, что он оставил г - Хеджес без какого - либо выбора, следует ли принимать работу. Суд постановил, что г-н Хеджес должен был заплатить за строительные материалы, которые он использовал, но не должен был возмещать г-ну Самптеру за недостроенные конструкции. А.Л. Смит LJ дал ведущее мнение:
В данном случае истец, строитель, заключил договор на строительство двух домов и конюшен на земле ответчика за единовременную выплату. Когда постройки еще находились в недостроенном состоянии, истец сообщил ответчику, что у него нет денег и что работы больше не ведутся. Ученый судья констатировал, что он отказался от контракта. Что делать собственнику здания в таких условиях? Он не может вечно держать постройки на своей земле в недостроенном состоянии. Закон гласит, что при наличии контракта на выполнение работы за единовременную выплату, пока работа не будет завершена, ее стоимость не может быть возмещена. Следовательно, истец не мог получить компенсацию по первоначальному контракту. Однако предполагается, что истец имел право на взыскание за работу, которую он проделал на квантовом счету. Но, чтобы это могло быть, должно быть доказательство нового контракта на оплату уже проделанной работы. В этом отношении, как представляется, дело Манро против Батта в точности соответствует действительности. В этом деле решается, что, если владелец здания не сделает что-то, из чего можно сделать вывод о новом контракте для оплаты уже выполненных работ, истец в таком случае не может получить компенсацию за счет квантовой суммы. В деле Лисагт против Пирсона, на которое мы ссылались, дело Манро против Батта, по-видимому, не упоминалось. Истец заключил договор о возведении на участке ответчика двух крыш из гофрированного железа. Когда он выполнил одно из них, он, похоже, не сказал, что отказался от контракта, а просто сказал, что не будет продолжать, если ответчик не заплатит ему за то, что он уже сделал. После этого подсудимый приступил к возведению второй крыши. Апелляционный суд постановил, что в этом деле было что-то, из чего можно было бы заключить новый контракт для оплаты работы, выполненной истцом. Это не тот случай. В деле Уитакер против Данна имелся контракт на строительство прачечной на земле ответчика, и строительство прачечной не соответствовало контракту, но официальный судья постановил, что истец может получить компенсацию за квантовый мерит. Дело было передано на рассмотрение в районный суд, состоящий из лорда Кольриджа CJ и меня, и мы сказали, что решение по делу Манро против Батта применимо, и нет никаких обстоятельств, оправдывающих заключение нового контракта, истец должен потерпеть неудачу. Мой брат Коллинз думает, что это дело было передано в Апелляционный суд, и что он аргументировал его там, и суд подтвердил решение отделения королевской скамьи. Считаю апелляцию без удовлетворения.
Читти LJ согласился.
Я того же мнения. Истец заключил договор на возведение некоторых зданий за единовременную выплату. Когда работа была выполнена лишь частично, истец заявил, что не может продолжать ее, и судья установил, что он отказался от контракта. Таким образом, позиция заключалась в том, что ответчик нашел свою землю с недостроенными зданиями на ней, и после этого он завершил работу. Это не является доказательством, из которого можно сделать вывод о том, что он заключил новый договор на оплату работы, выполненной истцом. Если бы мы считали, что истец может получить взыскание, мы должны, на мой взгляд, отменить решение « Каттер против Пауэлла» и длинную серию дел, в которых было решено, что в таком случае должны быть некоторые доказательства нового контракта, позволяющие истцу поправиться на квантовом меруте. Там не было ничего нового в решении в Паттинсон об Luckley, но Bramwell B. там со своей обычной ясностью указал, что в случае здания, возведенного на земле, простой факт, что ответчик остается во владении своей землей, не является доказательством, на котором может быть основан вывод о новом контракте. Он говорит: «В случае проданных и доставленных товаров легко показать контракт, удерживая товар; но это не так, когда работа ведется с недвижимостью ». Я думаю, что ученый судья был совершенно прав, считая, что в этом деле не было доказательств, из которых можно было бы заключить новый контракт на оплату проделанной работы.
Коллинз Л. Дж. Согласился.
Я согласен. Я думаю, что дело действительно завершено выводом ученого судьи о том, что истец отказался от договора. Если бы истец просто каким-то образом нарушил свой контракт, чтобы не дать ответчику право рассматривать его как отказавшегося от контракта, а затем ответчик приступил к завершению работы сам, истец, возможно, имел право подать иск на квантовом мериите на том основании, что ответчик воспользовался проделанной работой. Но это не настоящий случай. Бывают случаи, когда, хотя истец отказался от исполнения контракта, он может сделать вывод о заключении нового контракта для оплаты работы, выполненной на квантовом мерите, исходя из того, что ответчик воспользовался этой работой., но для того, чтобы это можно было сделать, обстоятельства должны быть таковы, чтобы дать ответчику возможность принять или не воспользоваться проделанной работой. Только в тех случаях, когда обстоятельства позволяют такой вариант, существуют какие-либо доказательства, на которых можно было бы основывать заключение нового контракта. Если, как в случае с земельными работами, обстоятельства таковы, что у ответчика нет выбора, воспользуется ли он работой или нет, тогда следует обратиться к другим фактам, кроме простого использования выгоды от работы. работать, чтобы обосновать заключение нового контракта. В данном случае я не вижу других фактов, на которых можно было бы основывать такой вывод. Сам факт того, что ответчик владеет тем, что он не может удержать, или что он даже проделал с этим работу, не дает оснований для такого вывода. Он не обязан оставлять недостроенным здание, которое в незавершенном состоянии могло бы помешать его земле. Поэтому я считаю, что истец не имел права на взыскание за проделанную им работу. Я считаю очевидным, что дело Whitaker v Dunn, на которое была сделана ссылка, было тем делом, которое я как адвокат выступал в Апелляционном суде, и в котором суд отклонил апелляцию на том основании, что дело было завершено Манро. v Butt.