Войти
Наводящий вопрос является один, что означает, что определенный ответ должен быть дан в ответ, или ложно представляет собой предпосылку в этом вопросе, как принимаемый факт. Такой вопрос искажает память, заставляя человека отвечать определенным образом, который может быть или не быть правдивым или согласованным с его реальными чувствами и может быть преднамеренным или непреднамеренным. Например, фраза «Вам не кажется, что это неправильно?» больше наводит на размышления, чем «Как вы думаете, это было неправильно?» несмотря на разницу всего в одно слово. Первый может слегка подтолкнуть респондента к ответу «да», тогда как второй гораздо более прямой. Повторяющиеся вопросы могут заставить людей подумать, что их первый ответ неправильный, и заставить их изменить свой ответ, или они могут заставить людей постоянно отвечать, пока допрашивающий не получит точный ответ, который они хотят. Дикция используется интервьюером также может быть фактором, влияющим на ответ дается допрашиваемого лица.
Экспериментальное исследование психолога Элизабет Лофтус установило, что попытки ответить на такие вопросы могут вызвать замешательство у очевидцев. Например, все участники эксперимента могут просматривать один и тот же видеоклип об автомобильной аварии. Участники случайным образом распределяются в одну из двух групп. Участников первой группы спрашивают: «С какой скоростью двигалась машина, проезжая мимо знака остановки?» Участникам другой группы задают аналогичный вопрос, не относящийся к знаку остановки. Позже участники из первой группы с большей вероятностью будут помнить, что видели знак остановки в видеоклипе, хотя на самом деле такого знака не было, что вызывает серьезные вопросы относительно достоверности информации, полученной с помощью плохо сформулированных вопросов во время свидетельских показаний очевидцев.
Прямые вопросы приводят к односложным ответам, когда иногда требуются пояснения. Это может включать вопросы типа «Вы поняли?» и "Где это произошло?" По словам доктора Кэти Келлерманн, эксперта в области убеждения и коммуникации, прямые вопросы требуют точных ответов с помощью тщательно сформулированных вопросов.
Повторяющиеся вопросы вызывают определенные типы ответов. Повторяющиеся вопросы заставляют людей думать, что их первый ответ был неправильным, заставляют их изменить свой ответ или заставляют людей продолжать отвечать до тех пор, пока допрашивающий не получит точный ответ, которого они хотят. Элизабет Лофтус утверждает, что количество ошибок в ответах значительно уменьшается, если вопрос задан только один раз.
Да / нет или вопросы с принудительным выбором типа «Должны ли мы осудить этого убийцу?» заставляют людей выбирать между двумя вариантами, когда ответом не может быть ни один из вариантов. Это создает больше моментов "беседы с интервьюером", когда интервьюер говорит и контролирует большую часть интервью. Этот тип вопросов также известен как ложная дилемма.
Самонадеянные вопросы могут быть сбалансированными или несбалансированными. Несбалансированные вопросы задают вопросы только с точки зрения одной стороны аргумента. Например, следователь может спросить: «Вы поддерживаете смертную казнь для лиц, осужденных за убийство?» Этот вопрос предполагает, что единственная точка зрения человека в данной ситуации состоит в том, что осужденный должен либо получить смертную казнь, либо нет. Второй тип самонадеянных вопросов - это уравновешенные вопросы. Это когда дознаватель использует противоположные вопросы, чтобы заставить свидетеля поверить, что вопрос сбалансирован, в то время как на самом деле это не так. Например, следователь может спросить: «Вы предпочитаете пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения?» Этот тип вопросов может показаться уравновешенным, хотя на самом деле он все еще заставляет человека обсуждать жизнь в тюрьме и никакой другой выбор.
Подтверждающий вопрос приводит к ответам, которые могут подтвердить только определенную точку зрения. Здесь интервьюер заставляет человека убедиться, что его или ее ответы делают его экстравертом или интровертом. Если они хотят, чтобы они выглядели экстравертами, они задают вопросы вроде «Как сделать вечеринку веселее?» и "Когда ты разговорчивый?" Если они хотят, чтобы человек выглядел интровертом, они задают такие вопросы, как «Вы когда-нибудь были вне группы?» или «Можете ли вы иногда быть более гиперактивным?».
Значительное внимание было уделено наводящим вопросам и их последствиям. Экспериментальное исследование Элизабет Лофтус, американского психолога и эксперта по человеческой памяти, показало, что попытки ответить на такие вопросы могут вызвать замешательство у очевидцев. Лофтус провел эксперимент, в котором все участники просмотрели один и тот же видеоклип об автокатастрофе. Затем участников случайным образом распределили в одну из двух групп. Группу 1 спросили: «Как быстро двигалась машина, проезжая мимо знака« Стоп »?» Участникам другой группы был задан аналогичный вопрос, не относящийся к знаку остановки. Результаты показали, что участники из первой группы с большей вероятностью запомнили знак остановки в видеоклипе, хотя на самом деле такого знака не было. Лофтус заявил, что наводящие вопросы влияют на всех, и это происходит из факторов окружающей среды, а не врожденных факторов.
Уильям С. Кассель, профессор Университета Нового Орлеана, провел эксперимент, который проводился на детсадовцах, 2-х, 4-х классах и взрослых. Им требовалось просмотреть короткое видео, на котором двое детей спорят об использовании велосипеда. Через неделю испытуемых попросили бесплатно вспомнить события, изображенные на видео. Затем последовали наборы иерархически упорядоченных, все более наводящих на размышления вопросов, которые предлагали правильный (положительный), неправильный (вводящий в заблуждение) или никакой конкретный (беспристрастный) ответ. Последним уровнем допроса по каждому пункту был вопрос с тремя вариантами ответов. Правильное свободное вспоминание различается с возрастом: дети из детского сада и 2 класса обычно следят за вопросами первого уровня в большей степени, чем дети старшего возраста. Дети старшего возраста так же точно, как и взрослые, отвечали на вопросы по основным предметам, но не по второстепенным. Различия в развитии были обнаружены в ответах на повторяющиеся наводящие вопросы: дети детского сада задавали вводящие в заблуждение вопросы и меняли ответы чаще, чем предметы старшего возраста. На последние вопросы с несколькими вариантами ответов дети детского сада могли давать правильный ответ так же часто, как и на начальные вопросы, несмотря на промежуточные ошибки.
Лофтус и Джон Палмер разработали эффект дезинформации. Он описывает участников, ставших свидетелями аварии, ответы которых меняются, если вопросы сформулированы по-другому. Они обнаружили, что люди склонны преувеличивать то, что они на самом деле видели. Двадцать пять процентов участников заявили, что видели битое стекло, потому что вместо слова «ударил» было использовано слово «разбили».
Неэтичные или неквалифицированные полицейские могут использовать наводящие вопросы в комнатах для допросов. Такие следователи используют разные методы и типы вопросов, чтобы заставить людей признаться. Они используют формулировку ответа, когда заставляют людей ложно признаться. Это когда они намеренно ограничивают одни ответы и предлагают другие. Например, они спрашивали кого-нибудь, были ли они дома в 1, 2 или 3 часа, заставляя их думать, что это был один из этих вариантов. Это заставляет людей вспоминать вещи из подсказки вместо своих воспоминаний. Кроме того, следователи используют индукцию стереотипов, когда они сообщают свидетелю только отрицательные характеристики предполагаемого преступника. Часть индукции стереотипов - это инкриминирующее условие, когда все, что говорит свидетель, считается плохим. Детектив слегка качал головой или просил свидетеля повторить попытку. Это контрастирует с другим вариантом допроса с использованием нейтральной техники интервью, которая включает в себя как плохие, так и хорошие аспекты преступника.
Чем больше времени следователи тратят на то, чтобы расспросить свидетелей об инциденте, тем больше воспоминания об этом событии стираются, и люди забудут, что на самом деле произошло. Затем после извлечения памяти некоторые аспекты восстанавливаются, что вызывает ошибку. Даже уверенность в том, что свидетели думают, что они видели, не может коррелировать с точной памятью. По словам психолога Филипа Зимбардо, «дезинформированные люди могут поверить в дезинформацию, которой они доверяют».
Некоторые терапевты рискуют использовать наводящие вопросы о клиентах, обсуждая прошлые травмирующие события. Определение подавленной памяти Зигмундом Фрейдом - это «сознательное и бессознательное избегание в уме неприятных желаний, мыслей и воспоминаний». Однако свидетельств этого типа памяти очень мало. Некоторые терапевты утверждают, что подавление заставляет людей забывать ужасные случаи сексуального или физического насилия в качестве психологической защиты. С помощью неправильно сформулированных вопросов на собеседовании терапевт может убедить своего клиента согласиться с тем, что существует такая вещь, как подавленная память, и поэтому насилие должно было иметь место, но пациент просто не помнит этого. Повторяющиеся вопросы меняют ответы клиентов с неохотного «возможно» на однозначное «наверняка». Использование терапевтами суггестивных вопросов изменяет восприятие и может вызвать создание целых воспоминаний.
