Войти
| Стерджес v Бриджмен | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 1 июля 1879 г. |
| Цитата (и) | (1879) LR 11 Ch D 852 |
| Мнения по делу | |
| Thesiger LJ | |
| Ключевые слова | |
| Неприятность | |
Стерджес v Бриджмен (1879) LR 11 Ch D 852 является знаковым случаем в неприятности. Он решает, что то, что составляет разумное использование собственности, зависит от характера местности и что истец «явился на причинение неудобств» не является защитой.
Врач переехал по соседству с кондитером, который много лет производил на своей кухне сладости для продажи. Врач построил небольшой сарай для частной практики. Он построил сарай на границе. Тем не менее, громкие звуки промышленных ступок и пестов кондитера были отчетливо слышны, что мешало ему пользоваться своей землей. Он добивался судебного запрета. Факты были описаны Thesiger LJ в Апелляционном суде следующим образом:
Ответчик в данном случае является владельцем дома на Вигмор-стрит с целью его работы в качестве кондитера. В задней части дома находится кухня, и на этой кухне теперь, уже более двадцати лет, две большие ступы, в которых растирают мясо и другие кондитерские изделия. Истец, врач, проживает в доме на Уимпол-стрит, в задней части которого до недавнего времени находился сад, стена которого служила стеной для вечеринок между помещениями истца и ответчика и составляла заднюю часть дома. стена кухни подсудимого. Однако истец недавно построил на месте сада кабинет, одной из боковых стен которого является только что описанная стена. Было доказано, что в случае минометов до и во время предъявления иска был вызван шум, который серьезно затруднил истцу использование его кабинета для консультаций и который, если только Ответчик не получил права на создают неудобства, представляют собой неудобства, за которые могут быть приняты меры. Ответчик утверждает, что он получил право, либо по общему праву, либо в соответствии с Законом о рецептах, непрерывным пользователем в течение более двадцати лет.
Апелляционный суд постановил, что тот факт, что врач «явился к нарушителю», под которым судья имел в виду его переезд в район, где это нарушение действовало в течение многих лет, никому не причинив вреда, не является оправданием. Законное право врача на прекращение неудобств не умалялось многолетней практикой кондитера. Текст решения Thesiger LJ следует ниже.
Решая этот ответ, необходимо констатировать еще один факт. До возведения консультационной комнаты ни истец, ни какое-либо другое лицо, ранее занимавшее его дом, не было причинено ни одного материального неудобства или неудобств в результате действий Ответчика. Верно, что ответчик в 7-м абзаце своих показаний под присягой говорит о женщине-инвалиде, которая однажды занимала дом, около тридцати лет назад, и просила его, если возможно, прекратить использование минометов до восьми часов утра. ; и верно также, что есть некоторые свидетельства того, что садовая стена подвергалась вибрации, но эта вибрация, даже если она вообще существовала, была настолько незначительной, и жалоба, если ее можно было бы назвать жалобой, инвалида леди и может рассматриваться как доказательство, имела настолько незначительный характер, что, руководствуясь максимой de minimis non curat lex, мы приходим к выводу, что действия ответчика не повлекли бы за собой никаких судебных разбирательств. капитал. Здесь возникает возражение против получения Ответчиком какого-либо сервитута. То, что было сделано им, по своей природе не могло быть прервано физически; в то же время его нельзя было остановить действием. Может ли пользователь, которого нельзя предотвратить или принять меры, найти сервитут ?
Мы думаем, что нет. Что касается этого конкретного сервитута, то вопрос заключается в том же вопросе, пытается ли Ответчик отстаивать свое право в соответствии с общим правом или в соответствии с Законом о давности. Этот Закон устанавливает периоды для получения сервитутов, но, за исключением конкретного сервитута или некоторых вопросов, несущественных для настоящего расследования, он не меняет характера сервитутов, или пользователя, или удовольствие, которым они приобретены. Таким образом, законы, регулирующие приобретение сервитутов пользователем, выглядят следующим образом: Согласие или молчаливое согласие владельца служебного многоквартирного дома лежит в основе предписания и фикции утраченного гранта и, следовательно, действий или действий пользователя, которые перейти к доказательству того или другого, должно быть, говоря языком гражданского права, nec vi nec clam nec Precario; ибо, как правило, нельзя сказать, что человек соглашается или соглашается на приобретение своим соседом сервитута посредством наслаждения, о котором он не знает, фактического или конструктивного, или который он оспаривает и пытается прервать, или которую он временно лицензирует. Это простое расширение того же понятия, или, скорее, это принцип, на основе которого при строгом анализе можно заключить, что удовольствие, которому человек не может помешать, не вызывает презумпции согласия или покорности. На основе этого принципа было решено, что в работах Уэбб против Берда потоки воздуха, выходящие из определенной четверти компаса, и в деле Чейзмор против Ричардса, что подземная вода, просачивающаяся через пласты по неизвестным каналам, не может быть получена пользователем в качестве сервитута; и в деле Angus v Dalton о боковой поддержке зданий соседним грунтом, которое было обжаловано в этом Суде, этот принцип никоим образом не оспаривался, хотя большинство членов Суда сочло его неприменимым, чтобы не допустить приобретение конкретного сервитута. Это принцип, который должен в равной степени подходить как для положительных, так и для отрицательных сервитутов; Другими словами, одинаково неразумно подразумевать ваше согласие на то, чтобы ваш сосед пользовался чем-то, что переходит от вашего многоквартирного дома к его, как и на то, что он подчиняет ваше многоквартирное жилище чему-то, что исходит от него, когда в обоих случаях у вас нет силы предотвратить. Но положительный сервитут отличается от отрицательного сервитута тем, что последний ни при каких обстоятельствах не может быть прерван, кроме как действиями, совершенными в отношении служебного помещения, но первый, поскольку он представляет собой прямое вмешательство в пользование служащим владельцем. его многоквартирного дома, может быть предметом судебного разбирательства, а также физического вмешательства. Если говорить о конкретных случаях - прохождение света и воздуха в окна соседа может быть физически прервано вами, но не дает вам никаких юридических оснований для подачи жалобы на него. Прохождение воды с его земли на вашу может быть физически прервано или может рассматриваться как нарушение владения и стать основанием для иска о возмещении ущерба или судебного запрета, или и того, и другого. Шум похож на потоки воздуха и потоки подземных и неопределенных потоков в своей практической невозможности физического прерывания, но он отличается от них своей способностью заземлять действие. Следовательно, Уэбб против Берда и Чейз-мор против Ричардса не являются прямыми органами, регулирующими данное дело. Однако они являются иллюстрацией принципа, которым должно руководствоваться; поскольку до тех пор, пока шум, в данном случае, не стал серьезной помехой, чего он не делал в любое время до того, как был построен кабинет, основанием для презумпции согласия, а именно, возможности предотвращения физического или действия, никогда не присутствовал.
Говорят, что если этот принцип применяется в случаях, подобных настоящему, и доводится до его логических последствий, это приведет к серьезнейшим практическим неудобствам, так как человек может пойти, скажем, на кожевенные заводы Бермондси. или в любую другую местность, посвященную определенной торговле или производству шумного или сомнительного характера, и, построив частный дом на пустом участке земли, полностью положить конец такой торговле или производству. Корпус также поставлен из кузнечной кузницы, построенной вдали от всех жилищ, но к которой со временем приближаются жилища. Мы не думаем, что любой из этих гипотетических случаев представляет какие-либо реальные трудности.
Что касается первого, то можно ответить, что вопрос о том, является ли что-либо неприятным или нет, должен быть определен не просто абстрактным рассмотрением самой вещи, но со ссылкой на ее обстоятельства; то, что было бы неприятностью на Белгрейв-сквер, не обязательно было бы так в Бермондси; и если местность посвящена определенной торговле или производству, осуществляемым торговцами или производителями особым и установленным образом, не вызывающим неудобств для общества, судьи и присяжные будут вправе установить, и им можно доверять, чтобы они установили, что торговля или производство, осуществляемое таким образом в этой местности, не является частным или серьезным нарушением. Что касается кузнечной кузницы, то это действительно идемперидем случай с настоящим. С одной стороны, было бы в очень высокой степени неразумным и нежелательным, чтобы существовало право на предъявление иска за действия, которые не соответствуют нынешнему состоянию прилегающей земли, и, возможно, никогда не будут раздражать или неудобно для ее владельца. или оккупант; и, с другой стороны, в равной степени несправедливо и с общественной точки зрения нецелесообразно, чтобы использование и стоимость прилегающей земли навсегда и при любых обстоятельствах были ограничены и уменьшены по причине продолжение действий, которые не могут быть прерваны физически, и которые закон не дает права предотвратить. Кузнец в предполагаемом футляре мог бы защитить себя, взяв достаточно стен, чтобы то, что он делал, в любое время не раздражало его соседа, но сам сосед был бы бессилен в этом вопросе. Отдельные случаи затруднений могут возникнуть при строгом соблюдении принципа, на котором мы основали свое суждение, но отрицание этого принципа привело бы к еще большим индивидуальным трудностям и в то же время оказало бы пагубное воздействие на освоение земель. для жилых целей. Мастер свитков в суд ниже принял по существу тот же вид материи, как себя и получил облегчение, когда Истица молились, и мы придерживаемся мнения, что его приказ правильно и должен быть подтвержден, и что это обращение должно быть уволен с затратами.
