В криминологии понятие преступления государства и корпорации относится к преступлениям. которые являются результатом взаимосвязи между политикой государства и политикой и практикой коммерческих корпораций. Этот термин был введен Крамером и Михаловски (1990) и переопределен Аулеттом и Михаловски (1993). Эти определения предназначались для включения всех «социально вредных действий», а не только тех, которые определены местной уголовной юрисдикцией как преступление. Это не повсеместно признано действительным определением, поэтому здесь была принята менее спорная версия. В качестве академической классификации она отличается от:
Одно из утверждений, сделанных участниками этой работы, заключается в том, что акцент делается на фактические отношения между государством и корпорациями, зависящими от государства с точки зрения прибыльности, могут выявить более полный спектр преступной деятельности, чем может быть предоставлен независимым анализом преступлений, совершаемых исключительно корпорациями или государством.
Чтобы иметь возможность вести коммерческую бизнес, современная корпорация требует правовой базы регулирования и надзора, в рамках которой можно выгодно использовать соответствующие рынки. Инфраструктура права и торговли обеспечивается правительством каждого штата, в котором корпорация желает вести торговлю, и существует неизбежная связь между политическими и коммерческими интересами. Все штаты полагаются на бизнес как на экономическую базу, соответствующую политической политике каждого правительства. Без политики, поддерживающей экономическую активность, бизнес не будет прибыльным и, следовательно, не сможет оказывать экономическую поддержку, которую желает государство. В некоторых случаях этот симбиоз может привести к совершению преступлений. В исследовании изучаются ситуации, когда по разным причинам надзор за корпоративными и / или государственными организациями со стороны независимых органов подвергался манипуляциям или исключался, и либо существующая преступная деятельность была переопределена как законная, либо являлась результатом преступной деятельности, но не преследовалась по закону.
Комментарий Харпера и Израиля (1999):
т.е. Способ определения преступности является динамичным и отражает непосредственные потребности каждого общества и меняющееся отношение к местным разновидностям поведения. Процесс зависит от ценностей, лежащих в основе общества, механизмов разрешения политического конфликта, контроля над дискурсом и использования власти. Снайдер (1999) отмечает, что капиталистические государства часто неохотно принимают законы, регулирующие крупные корпорации, потому что это может угрожать прибыльности, и что эти государства часто используют значительные суммы для привлечения региональных или национальных внутренних инвестиций от крупных корпораций. Они предлагают новым инвесторам:
Как только штат примет это предложение, может быть сложно обеспечить соблюдение местных законов против загрязнения, здоровье и безопасность или монополии. Грин и Уорд (2004) исследуют, как схемы погашения долга в развивающихся странах возлагают на государства такое финансовое бремя, что они часто вступают в сговор с корпорациями, предлагая перспективы роста капитала. Такой сговор часто влечет за собой смягчение экологических и других норм. Обязательство по обслуживанию долга может также усугубить политическую нестабильность в странах, в которых легитимность государственной власти ставится под сомнение. Такая политическая нестабильность побуждает государства принимать клиентелистские или патримониалистские модели управления, способствуя развитию организованной преступности, коррупции и авторитаризма. В некоторых странах третьего мира эта политическая атмосфера поощряла репрессии и применение пыток. В исключительных случаях имел место геноцид. Но Шарканский (1995) старается сохранить для этих целей строгое определение «преступления». Многие люди и организации могут не одобрять то, что делают или не делают правительства, но такие действия и бездействие не обязательно являются преступными.
После взрыва космического челнока «Челленджер» Крамер (1992) отметил, что НАСА, Федеральный правительственный орган США с ответственность за проект только подвергалась саморегулированию совершенно неадекватного характера. Каузларич и Крамер (1993) исследовали комплекс по производству ядерного оружия в Соединенных Штатах и обнаружили, что Министерству энергетики и частным корпорациям, заключившим с ним контракт, было разрешено работать в условиях крайней секретности, не ограничиваясь правилами, регулирующими деятельность гражданских лиц. атомная промышленность. В то время как Олетт и Михаловски (1993) исследовали пожар на фабрике по переработке курятины Imperial Food Products в Гамлете, Северная Каролина, где погибли двадцать пять рабочих, и обнаружили «переплетенный образец нормативного регулирования. провал со стороны нескольких государственных и федеральных агентств, "который позволил руководству компании продолжать нарушать основные правила техники безопасности в поисках корпоративной прибыли. Наконец, Харпер и Израиль (1999) пришли к выводу, что экономическая потребность во внутренних инвестициях вынудила правительство Папуа-Новой Гвинеи соответствовать слабым режимам регулирования, предлагаемым в других развивающихся странах. Хотя правительства и отдельные государственные служащие заявляли о своей приверженности делу сохранения окружающей среды, они были готовы пожертвовать окружающей средой ради экономического развития.