"голодать зверя "- политическая стратегия, применявшаяся американскими консерваторами для ограничения государственных расходов за счет снижения налогов, чтобы лишить федеральное правительство доходов в сознательной попытке заставить его сократить расходы.
Термин «зверь» в данном контексте относится к федеральному правительству Соединенных Штатов. и программы, которые он финансирует, используя в основном доллары американских налогоплательщиков, в частности социальные программы, такие как образование, социальное обеспечение, социальное обеспечение, Medicare и Medicaid.
Общие налоговые поступления в процентах от ВВП для США по сравнению с OECD и EU 15.On 14 июля 1978 г. экономист и будущий председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен дал показания США. Комитет Сената по финансам : «Давайте помнить, что основная цель любой программы снижения налогов в сегодняшних условиях - снизить темп роста расходов за счет ограничения суммы доступного дохода и вера в то, что существует политический предел дефицитные расходы."
Перед своим избранием президентом тогдашний кандидат Рональд Рейган предвосхитил эту стратегию во время президентских дебатов в США в 1980 году, заявив: «Джон Андерсон сообщает нам что сначала мы должны сократить расходы, прежде чем мы сможем снизить налоги. Что ж, если у вас есть экстравагантный ребенок, вы можете читать ему лекцию о его экстравагантности, сколько хотите. Или вы можете сократить его довольствие и достичь той же цели гораздо быстрее ».
Самым ранним использованием фактического термина« голодать зверя »для обозначения политико-финансовой стратегии (в отличие от ее концептуальной предпосылки) было в статье Wall Street Journal в 1985 году, в которой репортер процитировал неназванного сотрудника Рейгана.
снижение налогов и дефицитные расходы бывшего президента США Джорджа Буша Администрация была попыткой «уморить зверя голодом». Буш сказал в 2001 году: «Итак, у нас есть план налоговых льгот [...], который теперь предлагает новый вид - фискальную смирительную рубашку [sic] для Конгресса. И это хорошо для налогоплательщиков, и это невероятно позитивные новости, если вы беспокоитесь о федеральном правительстве, которое за последние восемь лет росло быстрыми темпами, и так оно и было ".
Кандидат в президенты от республиканцев План снижения налогов Фреда Томпсона, включающий фиксированный налог, также отсрочил выплату за более крупный дефицит, который он мог бы создать. Он «скорее всего, будет финансироваться за счет более низких государственных расходов на социальное обеспечение. и льготы по программе Medicare », согласно Wall Street Journal.
Политический активист Гровер Норквист принес присягу, так называемый« Обязательство по защите налогоплательщиков », что 279 сенаторов и Конгрессмен подписали. Клятва гласит, что подписавшие никогда не будут голосовать за повышение налогов для кого-либо ни при каких обстоятельствах. Некоторые из неподписавшихся рассматривают это как камень преткновения для взаимных финансовых переговоров на благо страны.
Джеймс М. Бьюкенен, экономист, лауреат Нобелевской премии, помог разработать финансовая иллюзия гипотеза: «Очевидно, что заимствования позволяют производить расходы, которые принесут немедленные политические выплаты без каких-либо немедленных политических затрат». В своей книге «Демократия в дефиците» (1977), Бьюкенен и Ричард Э. Вагнер предполагает, что сложный характер налоговой системы США порождает фискальную иллюзию и приводит к большим государственным расходам, чем это было бы в случае идеализированной системы, в которой каждый в деталях осознает свою долю затрат на правительство.
Эмпирические данные показывают, что голодать зверя может быть контрпродуктивным, поскольку более низкие налоги фактически соответствуют более высоким расходам. Исследование, проведенное в октябре 2007 г. Кристиной Д. Ромер и Дэвидом Х. Ромером из Национального бюро экономических исследований, обнаружило: «[...] нет поддержки гипотеза о том, что снижение налогов ограничивает государственные расходы; действительно, [результаты] предполагают, что снижение налогов может на самом деле увеличить расходы. Результаты также показывают, что основное влияние снижения налогов на государственный бюджет состоит в том, чтобы побудить к последующему увеличению налогов в соответствии с законодательством ».
Уильям Нисканен, почетный председатель либертарианца Института Катона, подверг критике «уморите зверя голодом». По словам Нисканена, если дефицит финансирует 20% государственных расходов, то граждане воспринимают государственные услуги как дисконтированные; услуги, которые пользуются популярностью при скидке 20% от указанной цены, будут менее популярны при полной цене. Он предположил, что более высокие доходы могут ограничить расходы, и обнаружил сильную статистическую поддержку этой гипотезы на основе данных с 1981 по 2005 год. Другой исследователь Cato, Майкл Нью, протестировал модель Нисканена в разные периоды времени и использовал более ограничительное определение расходов (не- дискреционные расходы на оборону) и пришел к аналогичному выводу.
Профессор Леонард Э. Берман из Сиракузского университета засвидетельствовал перед комитетом Сената США в июле 2010 года, что: Предполагается, что если бы президент Буш объявил о новом военном подоходном налоге на оплату за Ирак или о повышении ставки налога на заработную плату в рамках программы Medicare для оплаты льгот по рецептам на лекарства, обе инициативы были бы менее популярны. Учитывая, что льгота по рецептам на лекарства была принята только Конгрессом одним голосом после необычайного выкручивания рук, кажется маловероятным, что он вообще прошел бы, если бы сопровождался повышением налогов. Голодать зверя не получится ».
Экономист Пол Кругман резюмировано как: «Вместо того, чтобы предлагать непопулярное сокращение расходов, республиканцы будут проталкивать популярные сокращения налогов с намерением ухудшить финансовое положение правительства. Тогда сокращение расходов можно было бы продать как необходимость, а не как выбор, единственный способ устранить неустойчивый бюджетный дефицит ». Он написал, что«... зверь голодает, как и планировалось... »и что« республиканцы настаивают на том, что дефицит должен быть устранен, но они не хотят ни повышать налоги, ни поддерживать сокращение каких-либо крупных государственных программ. И они также не желают участвовать в серьезных двухпартийных дискуссиях, потому что это может заставить их объяснить свой план - и нет никакого плана, кроме восстановления власти ».
Историк Брюс Бартлетт, бывший советник президента Рональда Рейгана по внутренней политике, назвал «Голод зверя» «самой пагубной финансовой доктриной в истории» и обвиняет его в росте государственного долга США с 1980-х.
Бывший сенатор США Джон Кил (R-AZ), ветеран Финансового комитета Сената, заявил, что «вам никогда не придется компенсировать расходы на сознательное решение снизить налоговые ставки для американцев ».
Лоббист Гровер Норквист - известный сторонник этой стратегии, который, как известно, сказал:« Моя цель - сократить правительство вдвое из двадцати. -пять лет, чтобы довести его до размера, чтобы мы могли утопить его в ванне ».
Родственная идея, известная как« накормить зверя », относится к увеличению налогов Например, с предполагаемой целью сбалансировать бюджет только для того, чтобы правительство потратило эти поступления. Писатель Стивен Мур и экономист Ричард Веддер написали в Wall Street Journal, что каждый новый доллар новых налогов приводит к более чем одному доллару новых расходов, согласно их исследования. В своей статье они оба заявили, что «[та] грандиозная сделка, к которой стремятся многие в Вашингтоне - повышение налогов в сочетании с сокращением расходов - это глупая затея», поскольку «более высокие сборы налогов никогда не приводили к сокращению расходов». Их выводы были оспорены экономистом и писателем Брюсом Бартлеттом в The Fiscal Times, который заявил, что повышение налогов в начале 1990-х помогло внести вклад в более строгие бюджеты в конце 1990-х.