Войти
Экономическое планирование советского типа (STP ) - это особая модель централизованного планирования, используемая марксистско-ленинскими социалистическими государствами, построенная по образцу экономики Советский Союз (СССР). Хотя между этими странами существовали значительные различия, планирование советского типа и экономика советского типа относятся к основным структурным характеристикам, общим для этих экономик.
Планирование советского типа - это форма экономического планирования, включающая централизованные инвестиционные решения, административное распределение экономических затрат, материальный баланс для достижения равновесия между доступными ресурсами и целевыми результатами и в некоторой степени использование линейной оптимизации для оптимизации планов.
Пост- перестроечный анализ системы советского экономического планирования описывает ее как административно-командную систему из-за фактического приоритета высокоцентрализованного управления над планированием.
Основные учреждения Планирование советского типа в СССР включало в себя плановое агентство (Госплан ), организацию по распределению государственных поставок между различными организациями и предприятиями в экономике (Госснаб ) и предприятиями. которые занимались производством и поставкой товаров и услуг в хозяйстве. В состав предприятий входили производственные объединения и институты, которые были связаны планами, сформулированными Госпланом.
Планирование материального баланса было основной функцией Госплана в СССР. Этот метод планирования включал учет материальных запасов в натуральных единицах (в отличие от денежных единиц), которые используются для уравновешивания предложения имеющихся ресурсов с запланированными результатами. Материальный баланс включает в себя исследование доступных ресурсов и сырья в экономике, а затем использование баланса для их балансировки с целевыми показателями выпуска, установленными отраслью, для достижения баланса между спросом и предложением. Этот баланс используется для составления плана национальной экономики.
Есть два основных способа, с помощью которых ученые проводят анализ экономического планирования советского типа. Первый предполагает адаптацию стандартных неоклассических экономических моделей и теорий для анализа советской экономической системы. Эта парадигма подчеркивает важность стандарта эффективности Парето. В отличие от этого подхода, такие ученые, как Павел Дембинский, утверждают, что неоклассические инструменты несколько не подходят для оценки планирования советского типа, поскольку они пытаются количественно оценить и измерить явления, характерные для капиталистической экономики. Они утверждают, что, поскольку стандартные экономические модели основываются на допущениях, которые не выполнялись в советской системе (особенно на предположении об экономической рациональности, лежащем в основе принятия решений), результаты, полученные в результате неоклассического анализа, будут искажать фактические эффекты STP. Эти другие ученые идут другим путем, пытаясь взаимодействовать с STP на его собственных условиях, исследуя философские, исторические и политические влияния, которые привели к STP, одновременно оценивая его экономические успехи и неудачи (теоретические и фактические) применительно к этим контекстам.
СССР практиковал ту или иную форму централизованного планирования, начиная с 1918 года с военного коммунизма до его распада в 1991 году, хотя тип и масштабы планирования были другого характера. до введения императивного централизованного планирования в 1930-е гг. Несмотря на то, что в различных формах экономической организации, использовавшихся в СССР в течение этого 70-летнего периода, было много тонкостей, у ученых было достаточно общих черт, которые позволили широко изучить преимущества и недостатки экономического планирования советского типа. Советский - это не то же самое, что экономическое планирование в целом, поскольку существуют другие теоретические модели экономического планирования, а современные смешанные экономики также в определенной степени практикуют экономическое планирование, но они не подлежат все преимущества и недостатки, перечисленные здесь.
С неоклассической точки зрения преимущества STP весьма ограничены. Одним из преимуществ STP является теоретическая возможность избежать инфляции. Полная ценовая стабильность достижима не только потому, что государство планирует все цены и количества, но также потому, что государство полностью контролирует денежную массу через заработную плату, которую оно выплачивает как единственный работодатель. Чтобы поддерживать фиксированную стоимость валюты, все, что государство должно сделать, это уравновесить общую стоимость товаров, доступных в течение заданного периода планирования, с размером выплачиваемой заработной платы в соответствии со следующим уравнением, где 
Однако СССР, возможно, никогда не реализовал эту теоретическую возможность. На протяжении большей части своей истории он страдал как от открытой, так и от подавленной инфляции из-за неспособности сбалансировать вышеприведенное уравнение.
Еще одно преимущество экономического планирования с неоклассической точки зрения - это возможность устранить безработицу (за исключением фрикционной безработицы ) и экономические циклы. Поскольку государство фактически является единственным собственником бизнеса и контролирует банковское дело, оно теоретически позволяет избежать классических финансовых трений и проблем с доверием потребителей. Поскольку государство делает труд обязательным и может управлять предприятиями в убыток, полная занятость является теоретической возможностью, даже когда запасы капитала слишком малы, чтобы оправдать это в рыночной системе. Это было преимущество, которое СССР, возможно, реализовал к 1930 году, хотя критики утверждают, что иногда определенные сегменты советской рабочей силы демонстрировали нулевую производительность, что означает, что, хотя рабочие были в списках занятости, они, по сути, бездействовали из-за дефицита капитала, т. Е. Существовала безработица.
Те ученые, которые отвергают неоклассическую точку зрения, рассматривают преимущества СТП, которые привел сам СССР. Один из них - это возможность контролировать внешние эффекты непосредственно в механизме ценообразования. Другой фактор - это полное получение стоимости, полученной в STP, которой пренебрегают в рыночной экономике. Под этим подразумевается, что, хотя рабочий может вложить определенное количество работы для производства товара, рынок может оценить этот товар по цене меньше, чем стоимость труда, вложенного рабочим, что фактически отрицает ценность проделанной работы. Поскольку в STP цены устанавливаются государством, STP избегает этой ловушки, никогда не устанавливая цену на товар ниже его трудовой стоимости. Хотя эти теоретические преимущества перед STP кажутся действительными (особенно в рамках марксистско-ленинской системы ), некоторые утверждали, что STP, реализованная в СССР, не смогла реализовать эти теоретические возможности.
Утверждается, что экономика с централизованным планированием также обеспечивает лучшее качество жизни, чем рыночная экономика при том же уровне экономического развития почти во всех случаях.
С неоклассической точки зрения, у STP было много недостатков. Их можно разделить на две категории: макроэкономические и микроэкономические.
Макроэкономические недостатки включали системный дефицит предложения, стремление к полной занятости с большими затратами. разрушительное воздействие фиксирования цен на сельскохозяйственные стимулы и потеря преимуществ денег, поскольку STP игнорирует классическую роль денег. Системный дефицит предложения был вызван в STP из-за использования материальных балансов (планов сбалансированного производства и потребления товаров и производственных ресурсов), которые теоретически возможны, но практически невозможно произвести, потому что плановики не могут получить достаточное количество информация для их точного создания. Вдобавок планировщикам приходилось объединять многие виды товаров и ресурсов в единый материальный баланс, потому что было невозможно создать индивидуальный баланс для каждого из примерно 24 миллионов предметов, производимых и потребляемых в СССР. Эта система привела к сильной тенденции к недопроизводству, что привело к дефициту потребительских товаров. Другой недостаток состоит в том, что хотя СТП допускает теоретическую возможность полной занятости, в СССР часто достигается полная занятость за счет убыточных действующих предприятий или простаивающих рабочих. Для СССР всегда существовала более совершенная альтернатива Парето, чем полная занятость, в частности, с возможностью закрыть некоторые предприятия и произвести трансфертные выплаты безработным.
Микроэкономические недостатки с неоклассической точки зрения включают следующее:
Ученые, которые отвергают неоклассический подход, приводят более короткий список недостатков, но потому что эти недостатки справедливые даже с советской точки зрения, они, возможно, даже более осуждающие STP, чем перечисленные выше. Эти ученые считают неспособность STP предсказывать такие вещи, как погода, торговля и технологический прогресс, как непреодолимый недостаток процедуры планирования. исчерпывающее знание этих вещей, планирование приведет к систематическому неправильному использованию ресурсов. Использование STP принудительных методов, таких как эффект храповика и трудовых лагерей, которые, как утверждается, являются неотъемлемой частью STP, с одной стороны, обеспечивало выживание системы, а с другой стороны, привело к искаженной информации Это сделало эффективное планирование сложной задачей, если не невозможным. Наконец, эти ученые утверждают, что семантические ограничения языка не позволяли планировщикам STP сообщать предприятиям о своих желаниях с достаточной детализацией для того, чтобы планирование полностью определяло экономические результаты. Сами предприятия в рамках СТП по-прежнему самостоятельно принимали различные экономические решения.
После распада СССР другие ученые утверждали, что основной недостаток советского экономического планирования заключался в том, что оно не основывалось на конечном потребительском спросе и что такая система станет все более осуществимой с развитием информационных технологий.
Несмотря на эти недостатки, рост ВВП на душу населения в СССР выгодно отличался от Западной Европы. В 1913 году, до революции 1917 года, в Российской империи ВВП на душу населения составлял 1488 долларов в международных долларах 1990 года, который вырос на 461% до 6 871 доллар к 1990 году. Более того, после распада СССР в 1991 году этот показатель упал до 3 893 долларов США. 1998. Для сравнения, Западная Европа выросла с более высокого базового уровня в 3688 международных долларов на сопоставимые 457% до 16 872 долларов за тот же период и достигла 17 921 доллара к 1998 году.
