Войти
| Южная Австралия против Тотани | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решение | 11 ноября 2010 г. |
| Ссылки | [2010] HCA 39, (2010) 242 CLR 1 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Тотани против Южной Австралии [2009] SASC 301, (2009) 105 SASR 244 |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Французский CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel и Bell JJ. (6: 1) s 14 (1) Закона о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 г. ( SA), и постановление о контроле, вынесенное в соответствии с ним, было конституционно недействительным. |
| Несогласие | Хейдон Дж. |
Южная Австралия против Тотани является знаковым австралийским судебным решением Высокий суд относительно степени, в которой законодательная власть австралийского штата ограничена разделением властей в Конституции Содружества. Высокий суд постановил, что законодательная власть государства не распространяется на принятие закона, который лишает суд штата одной из определяющих его характеристик как суда или ухудшает одну или несколько из этих характеристик.
Члены нескольких клубов собрались на пробежке в Южной Австралии в 2009 году, чтобы протестовать против законов. В 2008 году многочисленные австралийские предприняли попытку контролировать деятельность мотоклубов Outlaw. Правительства штатов, кульминацией которого стало принятие Парламентом Южной Австралии Закона о борьбе с серьезной и организованной преступностью 2008 года. В результате этого закона было разрешено… делать заявления и приказы с целью подрыва и ограничение деятельности преступных организаций, их членов и сообщников. Суть схемы заключалась в том, что Генеральный прокурор мог сделать заявление о том, что члены организации были вовлечены в серьезную преступную деятельность и что существует риск для общественной безопасности и порядка. Если бы комиссар полиции мог затем обратиться в магистратский суд для получения контрольного приказа в отношении любого члена заявленной организации. Не было требования о том, чтобы лицо было уведомлено о заявлении или о том, что это лицо совершило или когда-либо могло совершить уголовное преступление.
Суд не мог по своему усмотрению выносить контрольный приказ, с разделом 14 (1), предусматривающим:
Суд должен, по заявлению Уполномоченного, издать контрольный приказ в отношении лица (ответчик), если Суд убедится, что ответчик является членом заявленной организации.
14 мая 2009 г. Генеральный прокурор счел, что члены Мотоциклетного клуба Finks были вовлечены в серьезную преступную деятельность и сделали заявление в отношении клуба в соответствии с разделом 10 Закона.
Комиссар полиции подал прошение о выдаче контрольного приказа против члена мотоциклетного клуба Finks Дональда Хадсона., который не был уведомлен о заявлении, и магистратский суд вынес контрольный ордер. Комиссар полиции подал прошение о контроле над другим членом, Сандро Тотани. Оба мужчины подали заявление в Верховный суд Южной Австралии, утверждая, что некоторые части Закона о тяжких и организованных преступлениях (борьба с ними) недействительны, и что заявление, сделанное Генеральным прокурором, также недействительно. Полный суд Верховного суда постановил большинством 2: 1, что раздел 14 (1) Закона был недействителен, но тот раздел 10, который санкционировал заявление генерального прокурора, сам по себе является действительным исполнением законодательного акта. власть государства. ссылался на решения Высокого суда в делах Кейбл против Директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) и Томас против Моубрея. Это включает ссылки на решение Гаммоу и Креннан JJ, где их почести сказано в [111]:
В качестве общего предложения можно принять то законодательство, которое требует суда осуществление федеральной юрисдикции с целью в значительной степени отклониться от методов и стандартов, которые характеризовали судебную деятельность в прошлом, может противоречить главе III.
Блеби Дж. также сослался на несогласие Кирби Дж. в деле Thomas v. Моубрей, где его Честь сказал на [366]:
Требование, чтобы такие суды, как обычно, издавали приказы ex parte, которые лишают человека основных гражданских прав, по заявлению должностных лиц исполнительной ветви власти и по Доказательство только гражданского стандарта того, что меры разумно необходимы для защиты населения от будущего террористического акта, отличается от того, как на протяжении более столетия судебная власть Содружества осуществлялась в соответствии с Конституцией.
Штат Южная Австралия n обжаловал это решение в Высоком суде Австралии.
Эта апелляция была отклонена Высоким судом 6: 1, при этом только Хейдон Дж. выразил несогласие.
Большинство судей сочло, что s 14 (1) Закона обязывает магистратский суд налагать серьезные ограничения на свободу лица, независимо от того, совершило ли это лицо или могло когда-либо совершить уголовное преступление. Это положение уполномочивало исполнительную власть привлекать Магистратский суд к исполнению решений исполнительной власти, и что способ, которым это происходило, несовместим с институциональной целостностью Магистратского суда как независимого и беспристрастного суда. Французский CJ постановил [26], что законодательная власть государства не распространяется на принятие закона, который лишает суд государства одной из его определяющих характеристик как суда или ухудшает одну или несколько из этих характеристик. Решение судов было частично основано на их озабоченности тем, что Закон нарушил общее право свободы вовлеченных лиц, но в основном на перспективу того, что парламент будет руководить судами несовместимо с разделением властей в соответствии с Конституцией Содружества, которое применялось к магистратскому суду штата как к хранилищу федеральной судебной власти в соответствии со статьей 71 Конституции.
