Войти
| Соса против Альвареса-Мачаина | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 30 марта 2004 г.. Решено 29 июня 2004 г. | |
| Полное название дела | Хосе Франсиско Соса против Умберто Альварес-Махаин и др. |
| Номер дела | 03-339 |
| Цитаты | 542 US 692 (подробнее ) 124 S. Ct. 2739; 159 Л. Эд. 2d 718; 2004 США LEXIS 4763; 72 U.S.L.W. 4660; 158 Нефтегазовая компания 601; 2004 г., Флорида. Еженедельник Fed. S 515 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | О судебном иске в Апелляционный суд США девятого округа. |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
| Конкурренс | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Томас |
| Конкорренс | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Конкорренс | Брейер |
| Примененные законы | |
| Закон о деликтных исках в отношении иностранцев | |
Соса против. Alvarez-Machain, 542 US 692 (2004), дело Верховного суда США, касающееся Закона о правонарушениях в отношении иностранцев и Федерального закона о деликтных исках.
В 1985 году мексиканский наркокартель похитил и убил специального агента Управления по борьбе с наркотиками США (DEA). После расследования DEA пришло к выводу, что Умберто Альварес-Махаин участвовали в убийстве. Ордер на его арест был выдан федеральным окружным судом. DEA, однако, не смогло убедить Мексику экстрадировать Альвареса-Махаина, поэтому они наняли несколько граждан Мексики, чтобы схватить его и вернуть в Соединенные Штаты. Последующее судебное разбирательство по его делу было обжаловано в Верховном суде, который постановил, что правительство может судить человека, который был насильственно похищен, но само похищение могло нарушить международное право и предоставить основания для гражданского иска. Когда дело было возвращено в районный суд, Альварес-Машайн был признан невиновным из-за отсутствия доказательств.
Альварес-Мачаин затем подал группу гражданских исков в федеральный суд против Соединенных Штатов и граждан Мексики, захвативших его в соответствии с Федеральным законом о судебных исках (FTCA), который позволяет федеральное правительство должно быть привлечено к суду по гражданским искам, а также Статут о правонарушениях в отношении иностранцев (ATS), который разрешает иски против иностранных граждан в американских судах. Правительство утверждало, что FTCA применяется только к искам, вытекающим из действий, имевших место в Соединенных Штатах, и поэтому не распространяется на дело Альвареса-Махаина, поскольку арест произошел в Мексике. Кроме того, правительство и мексиканские граждане утверждали, что ATS предоставил федеральным судам юрисдикцию для рассмотрения деликтных исков против иностранных граждан, но не разрешил частным лицам подавать такие иски.
Федеральный окружной суд не согласился с утверждением правительства о неприменимости иска FTCA, установив, что план по захвату Альвареса-Мачаина был разработан на территории США и, следовательно, покрыт. Однако затем суд постановил, что DEA действовало законно, арестовав Альвареса-Мачаина, и поэтому не несет ответственности. По искам ATS суд отклонил довод о том, что частные лица не могли подавать иски в соответствии с Законом. Суд установил, что один из мексиканских граждан, похитивший Альварес-Мачаин, нарушил международное право и, следовательно, несет ответственность в соответствии с ATS.
При рассмотрении апелляции Девятый окружной апелляционный суд отменил решение окружного суда FTCA, постановив, что DEA не может санкционировать арест Альвареса-Мачаина гражданином в другой стране и, следовательно, несет ответственность. Однако апелляционный суд подтвердил решение суда низшей инстанции по иску ATS, оставив в силе приговор, вынесенный Сосе.
Суду было поручено решить, разрешает ли Статут об иностранном правонарушении частным лицам подавать иски против иностранных граждан за преступления, совершенные в других странах в нарушение национальных законов или договоров Соединенные Штаты, а также может ли физическое лицо подать иск в соответствии с Федеральным законом о судебных исках в связи с произвольным арестом, который был запланирован в Соединенных Штатах, но осуществлен в другой стране.
29 июня 2004 г. Верховный суд единогласно проголосовал за Соса и отменил решение суда низшей инстанции. По иску, касающемуся Статута об иностранцах, Суд единогласно постановил, что он не создает отдельного основания для иска за нарушение международного права. Вместо этого он был предназначен только для того, чтобы предоставить судам юрисдикцию в отношении нарушений, признанных цивилизованным миром и определенных со спецификой, сопоставимой с особенностями парадигм 18-го века (пиратство, послы и безопасное поведение). Поскольку претензия Альвареса-Махаина не подпадала под одну из традиционных категорий, она не была разрешена.
По иску FTCA суд постановил, что арест был произведен за пределами Соединенных Штатов и поэтому был освобожден от действия Закона. Суд отклонил аргумент Альвареса-Махаина о том, что освобождение от ответственности не должно применяться, поскольку арест планировался в Соединенных Штатах.
ATS разрешает истцу-иностранцу подавать иск против любого лица, в отношении которого Соединенные Штаты обладают личной юрисдикцией, независимо от того, является ли ответчик гражданином США или иностранцем. национальным... и независимо от того, имело ли предполагаемое правонарушение на территории США или за ее пределами. Тем не менее, ATS не предписывает нормы материального права: он не требует от федеральных судов признания любого деликта, нарушающего права личности, предусмотренные международным правом. Вместо этого ATS является юрисдикционным статутом, что означает, что набор правонарушений, подлежащих судебной защите, ограничен теми, которые определены как запрещенные нормы в соответствии с национальным законодательством или договорами, принятыми в Соединенных Штатах. Важно отметить, что национальное право охватывает только часть международного права, а точнее основной набор норм, универсально обязательных для государств мира. Соса не поставил под действие СДА все виды международного права и не постановил, какие договоры США подлежат судебной защите в соответствии с законом. Обсуждение договоров большинством служит только для того, чтобы прояснить, к каким источникам суды могут обращаться при определении того, что составляет право наций, поскольку фактическая картина дела касается только последнего. Еще одно примечание: Соса рассматривает иски только между физическими лицами; претензии, в которых истцы и / или ответчики являются юридическими лицами (например, корпорациями, правительствами и т. д.), не входят в компетенцию Суда. Наконец, Суд не рассматривает асимметрию прав, в соответствии с которой истцы-иностранцы пользуются правом согласно ATS (то есть федеральной юрисдикцией, а не юрисдикцией штата в отношении причинения вреда в любой сумме), чего не имеют граждане США.
Принимая во внимание вышеизложенные соображения, Суд установил гибкую основу для определения правонарушений, являющихся основанием для иска в соответствии с ATS. В основе концепции лежат четыре ключевых принципа: универсальность, обязательный характер, специфичность и разумные соображения.
Поскольку Суд не рассматривал напрямую процессуальные факторы, такие как срок давности и исчерпание внутренних средств правовой защиты (т. е. принцип международного права, согласно которому истец должен исчерпать средства правовой защиты) в стране, под территориальной юрисдикцией которой правонарушение произошло до обращения в иностранный суд), структура Сосы вполне может быть неполной. В сноске 21 упоминается, но не решается, что исчерпание прав может быть актуальной проблемой для анализа в будущем деле. Тем не менее, главное мнение, по-видимому, неявно отвергает требование об исчерпании правовой защиты ввиду политики, лежащей в основе решения Конгресса о том, чтобы федеральные суды рассматривали иски иностранных граждан к другим иностранным гражданам в связи с действиями, совершенными на иностранной территории. Хотя Суд прямо не указывает политику, он неявно принимает теорию hostis humani generis и отвергает временное деликтное основание для юрисдикции. Об этом можно заключить из того, что Суд настаивает на международном праве как источнике правонарушений, подлежащих судебной защите, и положительно признавая дело Filártiga v. Pena-Irala. Согласно доктрине временного правонарушения, выбор закона обычно определяется lex locus delicti или правом страны, на территории которой было совершено правонарушение. Напротив, теория hostis humani generis (т. Е. «Врага всего человечества») требует универсальной нормы, такой как в праве наций. В деле Филартига Второй округ принял обоснование hostis humani generis, сочтя несущественным тот факт, что истец мог иметь средство правовой защиты в соответствии с законодательством Парагвая (lex locus delicti).
Несмотря на призыв смотреть исключительно на право наций Некоторые схемы после Соса заполнили процедурные пробелы, заимствовав из американского прецедента. В деле Чавес против Каррансы Шестой округ принял десятилетний срок исковой давности для требований ATS, хотя в интересах справедливости разрешил справедливый толлинг. В деле Сарей против Rio Tinto, PLC, Девятый округ вернул дело для анализа того, исчерпали ли истцы средства правовой защиты в стране, где имело место первоначальное правонарушение, хотя и признал, что исчерпание средств не требуется во всех случаях. Решение Сарей, хотя и основано на пруденциальных, а не на законодательных факторах, похоже, отвергает тот смысл, что Соса склонялся к непризнанию требования исчерпания.
