Войти
| Солле против Мясника | |
|---|---|
 Бекенхэм в центре, рядом с Мэйвуд-Хаус | |
| Суд | Апелляционный суд Англия и Уэльс |
| Ссылки | [1950] 1 KB 671 |
| Ключевые слова | |
| Контракт, средства правовой защиты | |
Solle v Butcher [1950] 1 KB 671 - это Английское договорное право дело, касающееся права на признание договора оспариваемым по справедливости. Деннинг Л.Дж. подтвердил в своем решении класс "ошибок справедливости", которые позволили истцу расторгнуть договор. Деннинг LJ сказал:
... контракт будет аннулирован, если ошибка одной стороны была вызвана существенным искажением другой стороны, даже если это было не мошеннические или фундаментальные; или если одна сторона, зная, что другая ошибается в отношении условий предложения или личности лица, которым оно сделано, позволяет ему оставаться в своем заблуждении и заключает договор на ошибочных условиях вместо указания на ошибку... Договор также подлежит отмене в рамках справедливости, если стороны имели общее заблуждение относительно фактов или их родственников и соответствующие права, при условии, что заблуждение было фундаментальным и что сторона, стремящаяся устранить его, не была виновата сама.
Это, по сути, признало бы более широкое применение обязанности раскрытия информации в большинстве случаев вызвано фактическим знанием одной стороной того, что другая сторона ошиблась в терминах. Дело было подвергнуто сомнению в последующем деле Апелляционного суда, Великий мир.
Г-н Солле, арендатор, утверждал, что ему должны выплатить деньги сверх установленных законом норм арендной платы за квартиру, которую он сдавал в аренду, а Мясник, домовладелец, возражал против того, что их договор должен быть недействительным, потому что оба ошибались. применение регулирования арендной платы. Г-н Чарльз Батчер сдал квартиру в Maywood House, Beckenham, г-ну Годфри Соллу за 250 фунтов стерлингов в год, полагая, что Закон об аренде не распространяется на собственность. Закон 1920 года об увеличении арендной платы и ипотечного кредита (ограничения) разделы 1 и 14 и Закон 1938 года об увеличении арендной платы и ипотечного процента (ограничения) регулирует повышение арендной платы и предоставляет арендаторам основные права на обновление, чтобы рынок жилья не стал недоступным по цене. Мясник на самом деле был деловым партнером, занимавшимся недвижимостью, с Солле. В 1947 году Батчер купил эту квартиру вместе с четырьмя другими, которые были повреждены фугасом во время войны. Он потратил деньги на их ремонт и сдал в аренду. В 1939 году первая квартира была сдана в аренду третьему лицу с регулируемой арендной платой 140 фунтов стерлингов в год. Фактически, Закон об аренде действительно применялся, поэтому без прохождения установленных законом процедур сдачи в аренду действительная арендная плата должна была быть зафиксирована на уровне предыдущей арендной платы за первую квартиру в размере 140 фунтов стерлингов. Деловые отношения Солле и Бутчера ухудшились, и поэтому, когда Солле осознал ошибку в отношении регулирования арендной платы, он потребовал обратно переплаченную арендную плату (т. Е. реституция ) от Мясника. Мясник подал встречный иск о расторжении всего контракта из-за распространенной ошибки.
Апелляционный суд большинством голосов (Дженкинс Л.Дж. не согласен), что не должно быть приказа о реституции переплаченной арендной платы, и договор должен быть расторгнут на условиях (то есть с прилагаемыми условиями), чтобы Solle было разрешено выбрать, арендовать ли квартиру за 250 фунтов стерлингов или покинуть квартиру.
Бакнил Л.Дж. постановил, что Мясник, домовладелец, имел право расторгнуть договор, заявив следующее.
Таким образом, на мой взгляд, была распространена фактическая ошибка по принципиально важному вопросу, а именно, в отношении идентичности квартиры и жилого дома, ранее сдававшегося по стандартной арендной плате 140 ф. в год, и что применяется принцип, изложенный в деле Cooper v Phibbs.... С учетом аргументов адвоката по данному вопросу я согласен с условиями, предложенными Denning LJ, on который настоящий договор аренды должен быть отменен.
Деннинг Л.Дж., согласившись с этим, заявил, что договор действителен по закону, но может быть аннулирован по справедливости. Суд будет иметь право налагать условия отменяемого контракта. Он сказал следующее.
Совершенно очевидно, что стороны совершили ошибку. Они думали, что квартира не привязана к контролируемой арендной плате, а на самом деле так и было. Чтобы увидеть, можно ли избежать аренды из-за этой ошибки, необходимо помнить, что ошибка бывает двух видов: во-первых, ошибка, которая делает договор недействительным, то есть недействительность с самого начала, что является ошибкой, которая рассматривался судами общего права; и, во-вторых, ошибка, из-за которой договор не является недействительным, но может быть отменен, то есть подлежит отмене на таких условиях, которые суд сочтет подходящими, что является ошибкой, которая рассматривалась судами справедливости. Большая часть трудностей, связанных с этим предметом, возникла из-за того, что до слияния права и справедливости суды общего права, чтобы добиться справедливости по рассматриваемому делу, расширили эту доктрину ошибки за ее пределы и заключили контракты. быть недействительными, которые на самом деле могут быть оспорены только - процесс, который может сопровождаться большой несправедливостью по отношению к третьим лицам, которые купили товары или иным образом взяли на себя обязательства, полагая, что существует договор. В известном деле Канди против Линдси Канди подвергся такой несправедливости. Он купил платки у негодяя Бленкарна до того, как вступили в силу Законы о судебной власти. Поскольку слияние закона и справедливости, нет причин продолжать этот процесс, и будет обнаружено, что теперь недействительными считаются только те контракты, в которых была допущена ошибка, препятствующая заключению любого контракта вообще.
Позвольте мне сначала рассмотреть ошибки, которые делают контракт недействительным. Все предыдущие решения по этому вопросу теперь следует рассматривать в свете дела Bell v Lever Bros Ld. На мой взгляд, правильная интерпретация этого случая состоит в том, что после заключения контракта, то есть после того, как стороны, каковы бы ни были их сокровенные настроения, должны, по всей видимости, с достаточной степенью достоверности прийти к соглашению в одних и тех же условиях. в отношении того же предмета, тогда контракт является действительным, если и до тех пор, пока он не будет отменен из-за невыполнения какого-либо условия, от которого зависит существование контракта, либо из-за мошенничества, либо на каком-либо справедливом основании. Ни одна из сторон не может полагаться на свою собственную ошибку, чтобы сказать, что она была недействительна с самого начала, независимо от того, что это была ошибка, которая, по его мнению, была фундаментальной, и независимо от того, что другая сторона знала, что она совершила ошибку. A fortiori, если другая сторона не знала об ошибке, но поделилась ею. Случаи, когда товары погибли во время продажи или принадлежат покупателю, на самом деле являются контрактами, которые не являются недействительными по ошибке, но недействительны по причине подразумеваемого прецедента условия, потому что контракт исходил из основного предположения, что это было возможно. производительности. Что касается дел более поздних, чем Bell v Lever Bros Ld, я не думаю, что это можно выдержать, что показывает, что доктрина французского права, изложенная Pothier не является частью английского права. Я также не думаю, что контракт был недействительным с самого начала.
Применяя эти принципы, ясно, что здесь был договор. Стороны договорились на одинаковых условиях по одному и тому же предмету. Это правда, что домовладелец совершил ошибку, которая была для него принципиальной: он ни на мгновение не подумал бы о сдаче квартиры на семь лет, если бы это означало, что он мог взимать только 140 фунтов стерлингов. год на это. Он совершил фундаментальную ошибку, полагая, что арендная плата, которую он мог взимать, не была привязана к контролируемой арендной плате; но, независимо от того, была ли это его собственная ошибка или ошибка, общая как для него, так и для арендатора, это не является основанием для утверждения, что договор аренды с самого начала был недействительным. Любая другая точка зрения привела бы к замечательным результатам, поскольку это означало бы, что во многих случаях, когда стороны ошибочно полагают, что дом находится вне Закона об ограничении арендной платы, когда он действительно находится в их пределах, аренда будет считаться ничтожность, и арендатор должен уйти; в результате арендаторы не осмелились бы добиваться снижения своей арендной платы до разрешенных сумм, чтобы их не выгнали.
Позвольте мне теперь рассмотреть ошибки, которые делают контракт недействительным, то есть подлежащим отмене на каком-либо справедливом основании. Предполагая, что договор является законным или, во всяком случае, недействительным, суд справедливости часто избавляет сторону от последствий его собственной ошибки, если он может сделать это без несправедливости по отношению к третьим сторонам. Было сказано, что суд имел право аннулировать договор, если он полагал, что использование другой стороной юридического преимущества, которое она получила, неосознанно: согласно Джеймсу Л.Дж.
Суд Пришлось, конечно, определить то, что он считал недобросовестным, но в этом отношении справедливость продемонстрировала прогрессивное развитие. Теперь ясно, что договор будет аннулирован, если ошибка одной стороны была вызвана существенным искажением информации другой стороной, даже если она не была мошеннической или фундаментальной; или если одна сторона, зная, что другая ошибается в отношении условий предложения или личности человека, которым оно сделано, позволяет ему оставаться в своем заблуждении и заключает договор на ошибочных условиях вместо того, чтобы указать на ошибку. То есть, осмелюсь предположить, основание, на котором обвиняемый по делу Смит против Хьюза будет освобождено от ответственности в настоящее время и на котором, согласно мнению Блэкберна J о фактах, контракт по делу Линдси против Канди был недействительным и недействительным; и по которому аренда была, по моему мнению, недействительной и недействительной.
Договор также подлежит отмене на основе справедливости, если стороны часто ошибались либо в отношении фактов, либо в отношении своих относительных и соответствующих прав, при условии, что это заблуждение было фундаментальным и что сторона, стремящаяся к отложить это в сторону не был виноват. Этот принцип был впервые применен к частным правам еще в 1730 году. Было четыре брата, второй и третий из них умерли. Старший брат вошел на земли умерших братьев, но их потребовал младший. Итак, два конкурирующих брата посоветовались с другом, который был местным учителем. Друг нашел книгу, которую он тогда носил с собой, под названием «Памятник клерка» и высказал свое мнение, что земли принадлежат младшему брату. Он порекомендовал им двоим последовать дальнейшему совету, что сначала они намеревались сделать, но они этого не сделали; и, действуя по мнению друга, старший брат согласился разделить имение с младшим братом, а также подписал документы и облигации, приведшие к соглашению. Лорд-канцлер Кинг заявил, что документы были получены по ошибке и в результате искажения закона другом, и приказал передать их и аннулировать. Он указал, что максима ignorantia juris non excusat означает лишь то, что незнание не может служить оправданием преступления. Восемнадцать лет спустя, во времена лорда Хардвика, тот же принцип применялся в.
Если и в той мере, в какой эти дела были компромиссом в отношении оспариваемых прав, они были подвергнуты законным критики, но в случаях, когда нет элемента компромисса, а есть только ошибочные права, Палата лордов в 1867 году в большом деле Купер против Фиббса подтвердила правильность доктрины, в соответствии с которой действовала. В том случае дядя сказал своему племяннику, не намереваясь что-либо искажать, но фактически ошибаясь, что он (дядя) имеет право на рыбную ловлю; и племянник, после смерти дяди, действуя в уверенности в правдивости того, что сказал ему дядя, заключил договор об аренде рыбного промысла у дочерей дяди, тогда как на самом деле он принадлежал самому племяннику. Ошибка в праве собственности на рыбный промысел не делала договор аренды недействительным. Если бы это было так, контракт был бы недействителен с самого начала, и справедливость должна была бы соответствовать закону. Не было бы контракта, который следовало бы отложить, и никаких условий, которые можно было бы навязать. Палата лордов, однако, постановила, что ошибка заключалась лишь в том, чтобы сделать ее недействительной или, по словам лорда Уэстбери, «подлежащей отмене» на таких условиях, которые суд счел нужным установить; и это было отложено.
Принцип, установленный таким образом Купер против Фиббса, неоднократно использовался: см., Например, и. Дело Bell v Lever Bros Ld, которое было рассмотрено Палатой лордов как прецедентное право, никоим образом не затрагивало его, в зависимости от того, был ли договор недействительным или нет. Если бы это было рассмотрено на справедливой основе, результат мог бы быть другим. В любом случае, принцип Купер против Фиббса был полностью восстановлен.
Применяя этот принцип к данному делу, факты таковы, что истец, арендатор, был инспектором, который был нанятый ответчиком, домовладельцем, не только для организации финансирования покупки здания и проведения переговоров с рейтинговыми агентствами относительно новой ставки налогообложения, но и для сдачи квартир в аренду. Он был агентом по сдаче в аренду, и у него четко сформировалось мнение, что здание не контролируется. Он сказал об этом офицеру-оценщику. Он сообщил ответчику, какую арендную плату можно взимать. Он зачитал подсудимому мнение адвоката по данному делу и сказал ему, что, по его мнению, он может потребовать 250 фунтов стерлингов. и что предыдущего контроля не было. Он сказал, что квартиры выходят за рамки закона и что ответчик "чист". Ответчик опирался на то, что сказал ему истец, и уполномочил истца сдавать в аренду арендную плату, которую он предложил. Истец не только сдал другие четыре квартиры другим людям на долгие годы в новой аренде, но и сам снял одну на семь лет за 250 ф. год. Теперь он оборачивается и совершенно беззастенчиво говорит, что хочет воспользоваться ошибкой, чтобы получить квартиру в 140 фунтов. в год на семь лет вместо 250л. год, который представляет собой не только арендную плату, которую он согласился платить, но также справедливую и экономическую ренту; а также арендная плата, разрешенная Актами о соблюдении необходимых формальностей. Если правила справедливости стали настолько жесткими, что они не могут исправить такую несправедливость, пора нам получить новую справедливость, чтобы исправить упущения старых. Но, на мой взгляд, установленных правил для этого вполне достаточно.
Что касается показаний ответчика, которые предпочел судья, я должен был подумать, что есть много аргументов в пользу того мнения, что договор аренды был вызван невиновным существенным искажением истцом фактов. Мне кажется, что истец не просто выражал мнение о законе: он делал недвусмысленное заявление относительно личных прав; и введение в заблуждение относительно личных прав эквивалентно искажению фактов для этой цели:. Но нет необходимости приходить к твердому выводу по этому поводу, потому что, как сказал Бакнил Л.Дж., явно имела место общая ошибка или, как я бы предпочел описать, распространенное заблуждение, которое было фундаментальным и никоим образом по какой-либо вине ответчика; и Cooper v Phibbs дает достаточно оснований для утверждения, что по причине распространенного заблуждения, этот договор аренды может быть отменен на таких условиях, которые суд сочтет подходящими.
Тот факт, что договор аренды был оформлен, не препятствует этому. В этом отношении не может проводиться различие между отменой за невиновное искажение фактов и отменой из-за общего неправильного понимания, поскольку многие из распространенных заблуждений происходят из-за невиновного искажения фактов; и Cooper v. Phibbs66 показывает, что расторжение договора возможно даже после того, как договор аренды был исполнен и частично исполнен. Наблюдения в деле потеряли всякий авторитет с тех пор, как Скраттон Л.Дж. поставил их под сомнение в деле Lever Bros Ld v Bell, и Тайный совет фактически отменил подписанное соглашение. Если и до тех пор, пока было решено, что исполненный договор аренды не может быть аннулирован из-за невиновного искажения фактов, это было, по моему мнению, неправильным решением. Это будет означать, что ни в чем не повинные люди будут лишены права на расторжение договора прежде, чем они получат возможность узнать о нем. Мне известно, что лорд Кэмпбелл сказал, что оформленная перевозка может быть отменена только на основании фактического мошенничества; но следует понимать, что это сводится к искажению информации о недостатках права собственности на передачу земли.
В обычном порядке, конечно, расторжение договора предоставляется только тогда, когда стороны могут быть восстановлены в основном в том же положении, в котором они находились до заключения контракта; но, как сказал лорд Блэкберн в деле Erlanger v New Sombrero Phosphate Co : «Практика всегда заключалась в том, чтобы суд по справедливости давал такую компенсацию всякий раз, когда, используя свои полномочия, он мог сделать то, что практически справедливо, хотя он не может восстановить стороны точно в то состояние, в котором они были до заключения контракта ". Именно это и было сделано в деле Купер против Фиббса. Условия были наложены так, чтобы делать то, что было практически справедливо. Какие же условия здесь должны быть введены? Если бы договор аренды был отменен без наложения каких-либо условий, это означало бы, что истец, арендатор, должен был бы выйти и заплатить разумную сумму за его использование и работу. Однако это будет несправедливо по отношению к арендатору.
Ситуация аналогична случаю, когда долгосрочная аренда заключается по полной разрешенной арендной плате, исходя из общего убеждения, что уведомления о повышении арендной платы уже подавались, тогда как на самом деле это не так. В том случае, как в этом случае, когда договор аренды отменяется, должны быть наложены такие условия, чтобы не допустить несправедливого выселения арендатора. Когда сэр Джон Ромилли М.Р. столкнулся с подобной проблемой, он дал арендатору возможность либо согласиться платить надлежащую арендную плату, либо выйти: см. а когда Bacon V-C. перед ним была аналогичная проблема, он сделал то же самое, заявив, что «цель суда - насколько это возможно, поставить стороны в положение, в котором они оказались бы, если бы ошибка не произошла»: см.. Если бы здесь не произошло ошибки, было бы дано надлежащее уведомление об увеличении арендной платы, и договор аренды был бы заключен по полной разрешенной арендной плате. Я думаю, что этот суд должен последовать этим примерам и установить условия, которые позволят арендатору выбрать либо остаться с надлежащей арендной платой, либо уйти.
Условия будут усложнены из-за законов об ограничении арендной платы, но человеку не составит труда их придумать. С учетом любых замечаний, которые стороны могут пожелать сделать, я предлагаю следующие условия: договор аренды должен быть отменен только в том случае, если ответчик готов дать обязательство, что он разрешит истцу получить лицензию на находящееся на рассмотрении помещение. предоставление новой аренды. Затем, пока истец является лицензиатом, ответчик по закону будет владеть помещением и сможет направить истцу как потенциальному арендатору уведомление в соответствии с п. 7, sub-s. 4 Закона 1938 г. об увеличении арендной платы до полной разрешенной суммы. Ответчик также должен быть готов дать обещание, что он направит такое уведомление в течение трех недель с момента составления приказа, и что он будет, если письменный запрос поступит от истца, в течение одного месяца с момента вручения обратите внимание, предоставить ему новый договор аренды с полной разрешенной арендной платой, но не более 250 ф. ст. в год на срок, истекающий 29 сентября 1954 г., при условии соблюдения во всех других отношениях тех же условий и условий, что и при аннулировании договора аренды. Если есть какие-либо разногласия по поводу цифр, указанных в уведомлении, это, конечно, может быть скорректировано в зависимости от валюты аренды. Если истец не решит принять лицензию или новый договор аренды, он должен уйти. Он не будет иметь права на защиту Закона об ограничении арендной платы, потому что, поскольку договор аренды отменяется, не будет первоначальной договорной аренды, из которой может возникнуть законная аренда.
Следовательно, на мой взгляд, апелляцию следует разрешить. Заявление о том, что стандартная арендная плата за квартиру 140 л. год должен стоять. По встречному иску должно быть вынесено постановление о том, что в случае принятия ответчиком упомянутых мною обязательств договор аренды должен быть отменен. Необходимо иметь счет для определения суммы, подлежащей оплате за использование и занятие. Требование истца о возврате арендной платы и о нарушении условий договора должно быть отклонено. В отношении своей профессии после расторжения и во время последующей лицензии истец будет обязан уплатить разумную сумму за использование и занятие. Эта сумма должна, prima facie, оцениваться в полном объеме, разрешенном законами, но не более 250 фунтов в год. Прибыль Mesne по отношению к нарушителю оценивается по полной сумме, разрешенной законами, даже если уведомления об увеличении не были поданы, потому что это сумма, потерянная домовладельцем. Такая же оценка должна быть сделана здесь, потому что суммы, подлежащие оплате за использование и занятие, не являются арендной платой, и положения закона об уведомлениях о повышении к ним не применяются. Разумеется, все необходимые кредиты должны быть предоставлены в отношении прошлых платежей и т. Д.
Дженкинс Л.Дж., не согласившись с этим, сказал, что контракт не может быть расторгнут, поскольку это была ошибка закона.
Доктрина справедливой ошибки подверглась сомнению в постановлении Апелляционного суда по делу Великий мир в 2002 году, и лорд Филлипс MR формально не одобрил решение по делу Solle v Butcher. Лорд Филлипс заявил, что судья, Тулсон Дж., «Пришел к смелому выводу о том, что мнение о юрисдикции суда, выраженное Деннингом Л. Дж. В деле« Солле против Мясника », является« чрезмерно широким », что означает неправильное»; и он продолжил поддерживать решение судьи первой инстанции.
Солле против Мясника на протяжении десятилетий беспокоили академических и практикующих юристов, и было некоторое облегчение, когда "" дело "Великого мира" было решено.
Тем не менее, остается предметом спора, действительно ли ошибка в справедливости дает и должна ли приводить к расторжению договора по более широким причинам, чем это признается в «Великом мире» и его ограничительной интерпретации.
