Лицензионное соглашение с конечным пользователем

редактировать

Лицензионное соглашение с конечным пользователем (EULA, ) - это юридический договор, заключенный между разработчиком программного обеспечения или поставщиком и пользователем программного обеспечения, часто в тех случаях, когда программное обеспечение было приобретено пользователем у посредник, например розничный торговец. В лицензионном соглашении с конечным пользователем подробно описаны права и ограничения, применимые к использованию программного обеспечения.

Многие формы контрактов содержатся только в цифровой форме и представляются пользователю только в виде переходов по ссылкам который пользователь должен «принять». Поскольку пользователь может не увидеть соглашение до тех пор, пока он или она уже не купит программное обеспечение, эти документы могут быть договорами о присоединении.

Компании-разработчики программного обеспечения часто заключают специальные соглашения с крупными предприятиями и государственными учреждениями, которые включают договоры о поддержке и особенно составленные гарантии.

Некоторые лицензионные соглашения с конечным пользователем сопровождают упакованное в термоусадочную пленку программное обеспечение, которое предоставляется пользователю иногда на бумаге или, чаще всего, в электронном виде во время процедуры установки. Пользователь может принять или отклонить соглашение. Установка программного обеспечения возможна при условии, что пользователь нажмет кнопку с надписью «принять». См. ниже.

Многие лицензионные соглашения с конечным пользователем устанавливают обширные ограничения ответственности. Чаще всего EULA пытается оградить лицензиара программного обеспечения в случае, если программное обеспечение причиняет ущерб компьютеру или данным пользователя, но некоторые программы также предлагают ограничения в отношении того, может ли лицензиар нести ответственность за ущерб. что возникает из-за ненадлежащего использования программного обеспечения (например, неправильного использования программного обеспечения для подготовки налоговых деклараций и в результате наложения штрафов). Одним из дел, подтверждающих такие ограничения в отношении косвенных убытков, является дело M.A. Mortenson Co. против Timberline Software Corp., et al. В некоторых лицензионных соглашениях также указываются ограничения на подсудность и применимое право в случае возникновения юридического спора.

Некоторые владельцы авторских прав используют лицензионные соглашения с конечным пользователем, чтобы обойти ограничения, накладываемые применимым законом об авторском праве на их авторские права (например, ограничения в разделах 107–122 Закона США об авторском праве ) или расширить сферу контроля над произведением на области, для которых защита авторских прав запрещена законом (например, попытки взимать плату, регулировать или предотвращать частное исполнение произведения сверх определенного количества исполнений или сверх определенного периода времени). Такие лицензионные соглашения с конечным пользователем, по сути, представляют собой попытки получить контроль по контракту над вопросами, контроль над которыми исключается законом об авторском праве. Этот вид лицензионных соглашений соответствует цели с DRM, и оба могут использоваться в качестве альтернативных методов для расширения контроля над программным обеспечением.

В спорах подобного характера в США дела часто обжалуются, и различные окружные апелляционные суды иногда расходятся во мнениях по поводу этих положений. Это дает возможность США Верховный суд вмешался, что он обычно делал в ограниченном объеме и осторожно, почти не предоставляя прецедента или установленного закона.

Лицензионные соглашения с конечным пользователем обычно длинные и написаны на узкоспециализированном юридическом языке, что затрудняет предоставление информированного согласия среднему пользователю. Если компания разрабатывает лицензионное соглашение с конечным пользователем таким образом, чтобы умышленно мешать пользователям его читать, и использует трудный для понимания язык, многие пользователи могут не давать информированного согласия.

Содержание
  • 1 Сравнение с лицензиями на бесплатное программное обеспечение
  • 2 Лицензии на термоусадочную пленку и защелкивание
  • 3 Ответственность за качество продукта
  • 4 Патент
  • 5 Обратный инжиниринг
  • 6 Обеспечение соблюдения лицензионных соглашений в США
  • 7 Критика
  • 8 См. также
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки
Сравнение с лицензиями на бесплатное программное обеспечение

A лицензия на бесплатное программное обеспечение предоставляет пользователям этого программного обеспечения права на использовать в любых целях, изменять и распространять творческие работы и программное обеспечение, оба из которых запрещены авторскими правами по умолчанию и, как правило, не предоставляются с проприетарным программным обеспечением. Эти лицензии обычно включают отказ от гарантии, но эта функция не является уникальной для бесплатного программного обеспечения. Копилефт лицензии также включают положение о добавлении ключа, которое необходимо соблюдать для копирования или изменения программного обеспечения, которое требует от пользователя предоставления исходного кода работы и распространения их модификаций под той же лицензией (или иногда совместимый); таким образом эффективно защищая производные работы от потери исходных разрешений и использования в проприетарных программах.

В отличие от лицензионных соглашений, лицензии свободных программ не работают как договорные расширения существующего законодательства. Никакого соглашения между сторонами никогда не бывает, потому что лицензия на авторское право - это просто декларация разрешений на то, что в противном случае было бы запрещено по умолчанию в соответствии с законом об авторском праве.

Лицензии на термоусадочную пленку и защелкивающиеся изображения

Термин термоусадочная лицензия в просторечии относится к любому лицензионному соглашению на программное обеспечение, которое заключено в программном пакете и недоступно для покупателя до момента покупки. Обычно лицензионное соглашение печатается на бумаге, входящей в комплект программного обеспечения в коробке. Она также может быть представлена ​​пользователю на экране во время установки, и в этом случае лицензия иногда упоминается как лицензия с переносом по щелчку мыши . Неспособность заказчика ознакомиться с лицензионным соглашением перед покупкой программного обеспечения в некоторых случаях приводила к возникновению юридических проблем с такими лицензиями.

Являются ли лицензии на упаковку юридически обязательными, в разных юрисдикциях различаются, хотя в большинстве юрисдикций такие лицензии подлежат исполнению. Особый вопрос заключается в разнице во мнениях между двумя судами США по делу Клочек против шлюза и Брауэр против шлюза. В обоих случаях речь идет о лицензионном документе в термоусадочной упаковке, предоставленном онлайн-поставщиком компьютерной системы. Условия лицензии на упаковку в термоусадочную пленку не были предоставлены во время покупки, а были включены в отгруженный продукт в виде печатного документа. Лицензия требовала от покупателя возврата продукта в течение ограниченного периода времени, если лицензия не была согласована. В деле Брауэра апелляционный суд штата Нью-Йорк постановил, что условия лицензионного документа в термоусадочной упаковке подлежат принудительному исполнению, поскольку согласие клиента было очевидным по его неспособности вернуть товар в течение 30 дней, указанных в документе. Окружной суд США в Канзасе в Клочеке постановил, что договор купли-продажи был завершен на момент совершения сделки, и дополнительные условия поставки, содержащиеся в документе, аналогичном тому, который содержится в Брауэре, не являются договором, поскольку заказчик никогда с ними не соглашался. когда был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, в ProCD v. Zeidenberg лицензия была признана подлежащей исполнению, поскольку для клиента было необходимо согласиться с условиями соглашения, нажав кнопку «Я согласен» в чтобы установить программное обеспечение. Однако в деле Specht v. Netscape Communications Corp. лицензиат имел возможность загрузить и установить программное обеспечение без предварительного просмотра и положительного согласия с условиями соглашения, и поэтому лицензия была сохранена на быть не имеющим исковой силы.

Лицензионные соглашения с фиксированным доступом относятся к заключению контрактов на веб-сайтах (см. ILan Systems, Inc. против Netscout Service Level Corp.). Типичный пример этого происходит, когда пользователь должен утвердительно согласиться с условиями лицензии веб-сайта, щелкнув «да» во всплывающем окне, чтобы получить доступ к функциям веб-сайта. Таким образом, это аналогично лицензиям в термоусадочной упаковке, когда подразумеваемый покупатель соглашается с условиями лицензии, сначала удаляя упаковку программного пакета, а затем используя само программное обеспечение. В обоих типах анализа основное внимание уделяется действиям конечного пользователя и спрашивается, есть ли явное или неявное согласие с дополнительными условиями лицензирования.

Ответственность за продукт

Большинство лицензий на программное обеспечение, продаваемое в розницу, не дают (насколько позволяют местные законы) любые гарантии на производительность программного обеспечения и ограничивают ответственность за любой ущерб к закупочной цене программного обеспечения. Одним из хорошо известных дел, поддержавших такой отказ от ответственности, является Mortenson v. Timberline.

Патент

Помимо подразумеваемой доктрины исчерпания прав, дистрибьютор может включать патентные лицензии вместе с программным обеспечением.

Обратный инжиниринг

Формы часто запрещают пользователям обратный инжиниринг. Это также может затруднить разработку стороннего программного обеспечения, которое взаимодействует с лицензионным программным обеспечением, таким образом повышая ценность решений издателя за счет уменьшения выбора для клиентов. В США положения лицензионного соглашения с конечным пользователем могут лишить права на обратный инжиниринг, подразумеваемые добросовестным использованием, c.f. Бауэрс против Baystate Technologies.

Некоторые лицензии имеют целью запретить пользователю право публиковать данные о производительности программного обеспечения, но это еще предстоит оспорить в суде.

Обеспечение принудительного исполнения лицензионных соглашений в США

Возможность принудительного исполнения лицензионных соглашений с конечным пользователем зависит от нескольких факторов, одним из которых является суд, в котором рассматривается дело. Некоторые суды, рассматривавшие вопрос о действительности лицензионных соглашений на упаковку в термоусадочную пленку, признали некоторые EULA недействительными, охарактеризовав их как договоры присоединения, недобросовестные и / или неприемлемые в соответствии с UCC - см., Например, Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology, Vault Corp. против Quaid Software Ltd.. Другие суды определили, что лицензионное соглашение в термоусадочной упаковке является действительным и подлежит исполнению: см. ProCD, Inc. против Зейденберга, Microsoft против Harmony Computers, Novell против Network Trade Center и Аризона. Компания по восстановлению картриджей против Lexmark Int'l, Inc. также может иметь подшипники. Ни один суд не вынес решение о действительности лицензионных соглашений в целом; решения ограничиваются конкретными положениями и условиями.

7-й контур и 8-й контур подписываются на аргумент «лицензировано и не продано», в то время как большинство других каналов не поддерживают. Кроме того, возможность принудительного исполнения контрактов зависит от того, принял ли штат закон Единый закон о транзакциях с компьютерной информацией (UCITA) или законы против UCITA (UCITA Bomb Shelter). В государствах Anti-UCITA в Единый торговый кодекс (UCC) были внесены поправки, чтобы либо конкретно определять программное обеспечение как товар (таким образом, подпадая под действие UCC), либо запрещать контракты, в которых указывается, что условия Контракт подчиняется законам штата, который принял UCITA.

В последнее время издатели начали зашифровать свои программные пакеты, чтобы пользователь не мог установить программное обеспечение без согласия с лицензионным соглашением или нарушения Закона об авторском праве в цифровую эпоху. (DMCA) и зарубежные аналоги.

DMCA специально предусматривает обратный инжиниринг программного обеспечения для целей взаимодействия, поэтому возникли некоторые разногласия по поводу того, подлежат ли положения лицензионного соглашения на программное обеспечение, ограничивающие это, исковой силой. В деле 8-го округа Davidson Associates против Юнга было определено, что такие положения подлежат исполнению в соответствии с решением Федерального округа по делу Бейстейт против Бауэрса.

Критика

Джерри Пурнелль писал в 1983 году: «Я не видел никаких доказательств того, что... Левитские соглашения - полные" Ты не должен "- иметь какое-либо влияние на пиратство". Он привел пример лицензионного соглашения с конечным пользователем, которое было невозможно выполнить, и гласил: «Да ладно, ребята. Никто не ожидает, что эти соглашения будут соблюдаться». Отметив, что на практике многие компании были более щедры по отношению к своим клиентам, чем требовали их лицензионные соглашения, Пурнель задалась вопросом: «Почему же тогда они настаивают на том, чтобы их клиенты подписывали« соглашения », которые клиент не намерен выполнять и которые, как известно компании, выиграли. не должны соблюдаться?... Должны ли мы продолжать лицемерить как из издателей, так и из клиентов? "

Одна из распространенных критических замечаний по поводу лицензионных соглашений с конечным пользователем заключается в том, что они часто слишком длинные, чтобы пользователи могли уделять им время внимательно их прочитать. В марте 2012 года лицензионное соглашение с конечным пользователем PayPal содержало 36 275 слов, а в мае 2011 года соглашение iTunes содержало 56 страниц. Источники новостей, сообщающие об этих результатах, утверждали, что подавляющее большинство пользователей не читают документы из-за их объема.

Некоторые компании пародировали это убеждение, что пользователи не читают лицензионные соглашения с конечным пользователем, добавляя необычные пункты, зная, что немногие пользователи когда-либо их прочитают. В качестве шутки Первого апреля, Gamestation добавила пункт, в котором говорилось, что пользователи, разместившие заказ 1 апреля 2010 года, соглашаются безвозвратно отдать свою душу компании., с чем согласились 7 500 пользователей. Несмотря на наличие флажка для исключения из пункта «бессмертная душа», немногие пользователи отметили его, и таким образом Gamestation пришла к выводу, что 88% их пользователей не прочитали соглашение. Программа PC Pitstop включила в свое лицензионное соглашение с конечным пользователем пункт, в котором говорилось, что любой, кто прочитает этот пункт и свяжется с компанией, получит денежное вознаграждение, но потребовалось четыре месяца и более 3000 загрузок программного обеспечения, прежде чем кто-либо его получил. Во время установки версии 4 Advanced Query Tool программа установки измерила время, прошедшее между появлением и принятием лицензионных соглашений с конечным пользователем, чтобы вычислить среднюю скорость чтения. Если соглашения были приняты достаточно быстро, диалоговое окно «поздравило» пользователей с их абсурдно высокой скоростью чтения в несколько сотен слов в секунду. Южный Парк пародировал это в эпизоде ​​«HumancentiPad », где Кайл не прочитал условия обслуживания для своего последнего обновления iTunes и поэтому непреднамеренно согласился на эксперименты с сотрудниками Apple.

Лицензия для конечного пользователя соглашения также подвергались критике за то, что они содержали условия, налагающие обременительные обязательства для потребителей. Например, Clickwrapped, служба, которая оценивает компании-потребители в зависимости от того, насколько они уважают права пользователей, сообщает, что они все чаще включают термин, который не позволяет пользователю подать иск против компании в суд.

В недавней статье опубликовано Кевином Литман-Наварро для New York Times под заголовком «Мы читаем 150 политик конфиденциальности». Они были непостижимой катастрофой, были проанализированы и поняты сложность 150 терминов с популярных сайтов, таких как Facebook, Airbnb и т. Д. В результате, например, для получения большинства лицензий требуется высшее или более высокое образование: «Чтобы добиться успеха в колледже, люди должны понимать тексты с оценкой 1300. Люди, работающие по специальности, такие как врачи и юристы, должны уметь чтобы понимать материалы с оценкой 1440, в то время как девятиклассники должны понимать тексты с оценкой выше 1050, чтобы к моменту окончания учебы они могли поступить в колледж или сделать карьеру. Многие политики конфиденциальности превышают эти стандарты ».

См. также
Ссылки
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-05-19 10:11:18
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте