Войти
Политическая социология занимается социологическим анализом политических явлений, начиная от государства и гражданского общества до семьи, исследуя темы такие как гражданство, социальные движения и источники социальной власти. Происхождение этой дисциплины обычно прослеживается от таких мыслителей, как Монтескье, Смит и Фергюсон, через отцов-основателей социологии - Карла Маркса, Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера - таким современным теоретикам, как Геллнер, Энтони Гидденс, Юрген Хабермас и Майкл Манн. Где мог бы быть типичный исследовательский вопрос в политической социологии : «Почему так мало американских или европейских граждан предпочитают голосовать ?» или даже: «Какая разница, если выберут женщин?», политические социологи теперь также задаются вопросом: «Каким образом тело является местом силы?», «Как эмоции имеют отношение к глобальной бедности ?» и: «Как знание делает демократию ?"
Традиционно было четыре основных направления исследований.
Другими словами, политическая социология традиционно занималась тем, как социальные тенденции, динамика и структуры господства влияют на формальные политические процессы, а также исследовала, как различные социальные силы работают вместе, чтобы изменить политическую политику.. С этой точки зрения мы можем выделить три основные теоретические основы: плюрализм, элитарная или управленческая теория и классовый анализ, который пересекается с марксистским анализом. Плюрализм рассматривает политику в первую очередь как соревнование между конкурирующими группами интересов. Теория элиты или управления иногда называется государственно-ориентированным подходом. Он объясняет, что делает государство, глядя на ограничения со стороны организационной структуры, полуавтономных государственных менеджеров и интересов, которые возникают из государства как уникальной, концентрирующей власть организации. Ведущий представитель - Теда Скочпол. Анализ теории социальных классов подчеркивает политическую власть капиталистических элит. Его можно разделить на две части: одна - это «структура власти» или «инструменталистский» подход, а другая - это структуралистский подход. Подход структуры власти фокусируется на вопросе о том, кто правит, и его наиболее известным представителем является Г. Уильям Домхофф. Структуралистский подход подчеркивает способ функционирования капиталистической экономики; только позволяя и поощряя государство делать одни вещи, но не другие (Никос Поуланцас, Боб Джессоп ).
Идеи Маркса о государстве можно разделить на три предметных области: докапиталистические государства, государства в капиталистическая (т.е. настоящая) эпоха и государство (или его отсутствие) в посткапиталистическом обществе. На это накладывается тот факт, что его собственные представления о государстве менялись по мере того, как он рос, отличаясь от его ранней до коммунистической фазы, молодой Маркса фазы, которая предшествовала неудачной Восстания 1848 года в Европе и в его зрелой, более тонкой работе.
В работе Маркса 1843 года Критика философии права Гегеля его основная концепция состоит в том, что государство и гражданское общество разделены. Однако он уже видел некоторые ограничения этой модели, аргументируя это:
Политическое государство повсюду нуждается в гарантиях сфер, лежащих за его пределами.
Он пока ничего не говорит об отмене частной собственности, не выражает развитого теории классов, и «решение [он предлагает] проблемы разделения государства и гражданского общества - это чисто политическое решение, а именно всеобщее избирательное право». (Evans, 112)
К тому времени, когда он написал Немецкая идеология (1846), Маркс рассматривал государство как порождение буржуазных экономических интересов. Два года спустя эта идея была изложена в Коммунистическом манифесте :
Исполнительная власть современного государства - не что иное, как комитет по управлению общими делами всей буржуазии.
Это представляет собой высшую точку соответствия от теории государства к экономической интерпретации истории, в которой производительные силы определяют производственные отношения людей, а их производственные отношения определяют все другие отношения, включая политические. Хотя «определяет» является сильной формой утверждения, Маркс также использует «условия». Даже «определение» не является причинностью, и допускается некоторая взаимность действий. Буржуазия контролирует экономику, следовательно, она контролирует государство. В этой теории государство является инструментом классового правления.
Теория гегемонии Антонио Грамши связана с его концепцией капиталистического государства. Грамши не понимает государство в узком смысле правительства. Вместо этого он делит его на политическое общество (полиция, армия, правовая система и т. Д.) - арена политических институтов и правового конституционного контроля - и гражданское общество (семья, система образования, торговля профсоюзы и т. д.) - обычно рассматривается как частная или негосударственная сфера, которая является посредником между государством и экономикой. Однако он подчеркивает, что это разделение носит чисто концептуальный характер и что в действительности они часто пересекаются. Грамши утверждает, что капиталистическое государство управляет силой и согласием: политическое общество - это царство силы, а гражданское общество - это царство согласия. Грамши утверждает, что при современном капитализме буржуазия может поддерживать свой экономический контроль, позволяя удовлетворять определенные требования, выдвигаемые профсоюзами и массовыми политическими партиями в рамках гражданского общества, политической сфере. Таким образом, буржуазия участвует в пассивной революции, выходя за рамки своих непосредственных экономических интересов и позволяя формам своей гегемонии измениться. Грамши утверждает, что такие движения, как реформизм и фашизм, а также методы научного управления и конвейера Фредерика Тейлора и Генри Форд соответственно, являются примерами этого.
Английский социолог-марксист Ральф Милибэнд находился под влиянием американского социолога К. Райт Миллс, с которым он был другом. Он опубликовал «Государство в капиталистическом обществе» в 1969 году, исследование по марксистской политической социологии, отвергая идею о том, что плюрализм распространяет политическую власть, и поддерживая эту власть в западных демократиях, сосредоточенную в руках доминирующего класса. Никос Поуланцас Российская теория государства отреагировала на то, что он считал упрощенным пониманием внутри марксизма. Для него инструменталист марксистские учения, такие как история Милибэнда, утверждали, что государство было просто орудием в руках определенного класса. Поуланцас не согласился с этим, потому что он видел, что класс капиталистов слишком сосредоточен на своей индивидуальной краткосрочной выгоде, а не на поддержании власти класса в целом, чтобы просто использовать всю государственную власть в своих собственных интересах. Поуланцас утверждал, что государство, хотя и относительно автономно от капиталистического класса, тем не менее функционирует для обеспечения бесперебойной работы капиталистического общества и, следовательно, приносит пользу капиталистическому классу. В частности, он сосредоточился на том, как изначально разделяющая система, такая как капитализм, может сосуществовать с социальной стабильностью, необходимой для ее воспроизводства, - в частности, обращаясь к национализму как к средству преодоления классового разделения внутри капитализма. Заимствуя идею Грамши о культурной гегемонии, Пуланцас утверждал, что подавление движений угнетенных - не единственная функция государства. Скорее, государственная власть также должна получать согласие угнетенных. Это достигается посредством классовых союзов, когда доминирующая группа заключает «союз» с подчиненными группами как средство для получения согласия подчиненной группы.
Боб Джессоп находился под влиянием Грамши, Милибэнда и Поуланцаса, чтобы предположить, что государство не как единое целое, а как социальные отношения с различными стратегическими эффектами. Это означает, что государство - это не что-то, что имеет существенное, фиксированное свойство, такое как нейтральный координатор различных социальных интересов, автономный корпоративный субъект со своими собственными бюрократическими целями и интересами или «исполнительный комитет буржуазии», как часто описывается плюралисты, элитисты / статисты и традиционные марксисты соответственно. Скорее, то, что по существу определяет государство, - это природа более широких социальных отношений, в которых оно находится, особенно баланс социальных сил.
В политической социологии одним из самых влиятельных работ Вебера является его эссе «Политика как призвание » (Politik als Beruf). В нем Вебер раскрывает определение государства как того объекта, который обладает монополией на законное применение физической силы. Вебер писал, что политика - это разделение государственной власти между различными группами, а политические лидеры - это те, кто владеет этой властью. Вебер выделил три идеальных типа политического лидерства (также называемых тремя типами господства, легитимации или авторитета):
По его мнению, каждое историческое отношение между правителями и управляемыми содержит такие элементы, и их можно проанализировать на основе этого трехстороннего различия. Он отмечает, что нестабильность харизматической власти вынуждает их " рутинизация "в более структурированную форму власти. При чистом типе традиционного правления достаточное сопротивление правителю может привести к" традиционной революции ". Движение к рационально-правовой структуре власти с использованием бюрократическая структура неизбежна. Таким образом, эту теорию иногда можно рассматривать как часть социального эволюционизма ry. Это связано с его более широкой концепцией рационализации, предполагающей неизбежность движения в этом направлении.
Бюрократическое администрирование означает, по сути, господство через знания.
— Макс ВеберВебер описал множество идеальных типов государственное управление и правительство в Экономике и обществе (1922). Его критическое исследование бюрократизации общества стало одной из самых устойчивых частей его работы. Именно Вебер начал исследования бюрократии, чьи работы привели к популяризации этого термина. Многие аспекты современного государственного управления восходят к нему, и классическая иерархически организованная государственная служба континентального типа называется «веберианской государственной службой». Бюрократизация как наиболее эффективный и рациональный способ организации была для Вебера ключевой частью рационально-правовой власти, и, более того, он видел в ней ключевой процесс в продолжающейся рационализации западного общества. Идеальная бюрократия Вебера характеризуется иерархической организацией, очерченными линиями власти в фиксированной области деятельности, действиями, предпринимаемыми (и фиксируемыми) на основе письменных правил, бюрократическими чиновниками, нуждающимися в профессиональной подготовке, правилами, которые применяются нейтрально и карьерой. продвижение в зависимости от технической квалификации, оцениваемой организациями, а не отдельными лицами.
Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1858 гг.) 1941) и Роберт Михельс (1876–1936) были соучредителями итальянской школы элитизма, которая повлияла на последующую теорию элиты в западной традиции.
Мировоззрение итальянской школы элитизма. основан на двух идеях: Власть - это авторитет в ключевых экономических и политических институтах. Психологическое различие, которое отличает элиты, заключается в том, что у них есть личные ресурсы, например, интеллект и навыки, а также личная заинтересованность в правительстве; в то время как остальные некомпетентны и не имеют возможности управлять собой, элита изобретательна и стремится заставить правительство работать. Ведь на самом деле в несостоявшемся государстве элита потеряет больше всего.
Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они были самыми успешными в любой области. Он обсуждал существование двух типов элит: управляющих элит и неуправляющих элит. Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой, и о том, как можно перейти от элитного к неэлитарному. Моска подчеркивал социологические и личностные характеристики элит. Он сказал, что элиты - это организованное меньшинство, а массы - неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы: политический класс и неполитический класс. Моска утверждает, что у элит есть интеллектуальное, моральное и материальное превосходство, которое пользуется большим уважением и влиянием.
Социолог Михелс разработал железный закон олигархии, согласно которому, как он утверждает, общественными и политическими организациями управляет несколько человек, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми. Он считал, что все организации были элитарными и что у элит есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:
Современная политическая социология серьезно относится к этим вопросам, но ее интересует игра власти и политики в разных обществах, которая включает, но не ограничивается отношениями между государством и обществом. Отчасти это результат растущей сложности социальных отношений, влияния организации социальных движений и относительного ослабления государства в результате глобализации. Однако в значительной степени это связано с радикальным переосмыслением социальной теории. Сейчас это столько же сосредоточено на микровопросах (таких как формирование идентичности через социальное взаимодействие, политика знания и влияние оспаривания смысла на структуры), так и на макро-вопросах (например, как уловить и использовать государственную власть). Основное влияние здесь оказали исследования культуры (Стюарт Холл ), постструктурализм (Мишель Фуко, Джудит Батлер ), прагматизм (Люк Болтански ), теории структурирования (Энтони Гидденс ) и культурной социологии (Джеффри К. Александер ).
Политическая социология пытается исследовать динамику между двумя институциональными системами, появившимися с приходом западной капиталистической системы, а именно: демократическое конституционно-либеральное государство и капиталистическая экономика. В то время как демократия обещает беспристрастность и юридическое равенство перед всеми гражданами, капиталистическая система приводит к неравенству экономической власти и, следовательно, к возможному политическому неравенству.
Для плюралистов распределение политической власти определяется не экономическими интересами, а множеством социальных разделений и политических программ. Разнообразные политические интересы и убеждения различных фракций работают вместе через коллективные организации для создания гибкого и справедливого представительства, которое, в свою очередь, влияет на политические партии, принимающие решения. Распределение власти достигается за счет взаимодействия противоборствующих групп интересов. Правительство в этой модели функционирует просто как посредник и свободно от контроля какой-либо экономической власти. Однако эта плюралистическая демократия требует наличия базовой структуры, которая предлагала бы механизмы гражданственности и самовыражения, а также возможность организовывать представительства через социальные и промышленные организации, такие как профсоюзы. В конечном итоге решения принимаются через сложный процесс переговоров и компромиссов между различными группами, отстаивающими свои интересы. По мнению плюралистов, многие факторы положили конец доминированию экономической элиты в политической сфере. Сила организованного труда и все более интервенционистское государство налагают ограничения на способность капитала манипулировать государством и контролировать его. Кроме того, капитал больше не принадлежит доминирующему классу, а принадлежит расширяющемуся управленческому сектору и диверсифицированным акционерам, ни один из которых не может навязывать свою волю другому.
Плюралистический акцент на справедливом представительстве, однако, затмевает ограничения, налагаемые на объем предлагаемого выбора. Бахраух и Барац (1963) исследовали преднамеренный уход определенной политики с политической арены. Например, организованные движения, которые выражают то, что может показаться радикальным изменением в обществе, часто могут быть изображены как нелегитимные.
Главным соперником плюралистической теории в США была теория «властной элиты» социолога К. Райт Миллс. Согласно Миллсу, одноименная «властная элита» - это те, кто занимает доминирующие позиции в доминирующих институтах (военных, экономических и политических) доминирующей страны, и их решения (или отсутствие решений) имеют огромные последствия, не только для население США, но «основные группы населения мира». Институты, которые они возглавляют, утверждает Миллс, представляют собой триумвират групп, сменивших более слабых предшественников: (1) «две или триста гигантских корпораций», пришедших на смену традиционной аграрной и ремесленной экономике, (2) сильный федеральный политический порядок, который унаследовал власть от «децентрализованного множества из нескольких десятков государств» и «теперь входит в каждую щель социальной структуры» и (3) военный истеблишмент, ранее являвшийся объектом «недоверия, питаемого государственной милицией», но теперь субъект со «всей мрачной и неуклюжей эффективностью разросшейся бюрократической области». Правильно, и в отличие от современной американской теории заговора, Миллс объясняет, что элита сама может не осознавать свой статус элиты, отмечая, что «часто они не уверены в своей роли» и «без сознательных усилий, они поглощают стремление быть... Onecide. " Тем не менее, он рассматривает их как квази-наследственную касту. По словам Миллса, члены правящей элиты часто занимают видное положение в обществе благодаря образованию, полученному в университетах-основателях. По словам Миллса, образующиеся в результате элиты, контролирующие три доминирующих института (военный, экономический и политический), можно в целом сгруппировать в один из шести типов:
Миллс сформулировал очень краткое изложение своей книги: «Кто, в конце концов, правит Америкой? Никто не управляет им полностью, но в той мере, в какой это делает любая группа, правящая элита ».
Социальное гражданство Т.Х. Маршалла - политическая концепция, впервые выделенная в его эссе «Гражданство и социальный класс» в 1949 году. Концепция Маршалла определяет социальную ответственность государства перед своими гражданами или, как выражается Маршалл, «от [предоставления] права на минимальное экономическое благосостояние и безопасность на право в полной мере участвовать в социальном наследии и жить жизнью цивилизованного существа в соответствии со стандартами, преобладающими в обществе ». Одним из ключевых моментов, сделанных Маршаллом, является его вера в эволюцию прав в Англия приобрела через гражданство, «гражданские права в восемнадцатом [веке], политические в девятнадцатом и социальные в двадцатом». Однако эта эволюция подвергалась критике многими из-за того, что он рассматривается только с точки зрения белого рабочего. Маршалл завершает свое эссе тремя основными или факторы для развития социальных прав и их дальнейшего развития, перечисленные ниже:
Многие социальные обязанности штата с тех пор стали важной частью политики многих штатов (см. Социальное обеспечение США ). Тем не менее, эти вопросы также стали спорными, поскольку ведутся споры о том, действительно ли гражданин имеет право на образование и, тем более, на социальное обеспечение.
В Политический человек : социальные основы политики политический социолог Сеймур Мартин Липсет представил очень влиятельный анализ основ демократии во всем мире. Ларри Даймонд и Гэри Маркс утверждают, что «утверждение Липсета о прямой связи между экономическим развитием и демократией было подвергнуто обширному эмпирическому исследованию, как количественному, так и качественному, за последние 30 лет. И факты показывают, что поразительная ясность и последовательность, сильная причинно-следственная связь между экономическим развитием и демократией ». Книга была продана тиражом более 400 000 экземпляров и переведена на 20 языков, включая вьетнамский, бенгальский и сербохорватский. Липсет был одним из первых сторонников теории модернизации, в которой утверждается, что демократия является прямым результатом экономического роста и что «[чем] чем больше обеспечена нация, тем больше шансов, что она поддержит демократию ». Теория модернизации Липсета продолжает оставаться важным фактором в научных дискуссиях и исследованиях, касающихся демократических преобразований. Это было названо «гипотезой Липсета» и «тезисом Липсета».
