Социология наказания

редактировать

Социология наказания пытается понять, почему и как мы наказываем; общая оправдывающая цель наказания и принцип распределения. Наказание предполагает умышленное причинение боли и / или лишение прав и свобод. Социологи наказания обычно рассматривают санкционированные государством действия с точки зрения нарушения закона; почему, например, граждане дают согласие на легитимацию актов насилия.

Двумя наиболее распространенными политическими и этическими мотивами официального наказания являются утилитаризм и возмездие. Обе эти концепции были сформулированы законодателями и правоохранительными органами, но могут рассматриваться как описательные, а не пояснительные. Социологи отмечают, что хотя и предпринимаются попытки оправдания в терминах этих принципов, это не полностью объясняет, почему происходят насильственные карательные действия. Социальная психология и символический интеракционизм часто информируют теории и методы в этой области.

Содержание

1 Ретрибутивизм
- 1.1 Критика ретрибутивизма
2 Утилитаризм
- 2.1 Критика утилитаризма
3 Марксистские теории наказания
4 См. Также
5 Ссылки
6 Дополнительная литература

Ретрибутивизм

Ретрибутивизм охватывает все теории, оправдывающие наказание тем, что преступник его заслуживает. Это интерпретируется двояко:

человек должен быть наказан, потому что он этого заслуживает (заслуживающий - достаточная причина для наказания), либо
человек не должен быть наказан, если он этого не заслуживает (заслуживает является необходимым, но не достаточным условием для наказания).

Карательные теории обычно выдвигают, что заслуженное наказание является ≤достаточной≥ причиной наказания.

Основными направлениями возмездия являются:

Внутреннее возмездие: Преступник заслуживает наказания, потому что в страданиях виновного есть внутреннее благо.
Лекс Талионис: Чтобы восстановить баланс между преступником и жертва.
Принцип недобросовестного преимущества: Восстановить равновесие, возложив дополнительное бремя на тех, кто узурпировал больше, чем их справедливая доля благ. (Обратите внимание, что Lex Talionis сосредоточен на том, что другие потеряли, а принцип несправедливого преимущества - на том, что получил преступник.)
Гегельянское возмездие: Наказание аннулирует совершенное нарушение.
Ответственность: Преступник знал, что его накажут, если он совершит действия, и поэтому он заслуживает наказания, если он это сделает.
Теория общественного договора: Мы заключаем договор, чтобы отказаться от определенных прав, чтобы для защиты других прав, когда мы нарушаем этот договор, мы заслуживаем того, чтобы наши права были лишены.
Теория жалоб: Преступник подал жалобу на жертву, и наказание правонарушителя удовлетворит жертву, и восполнить эту обиду (хотя и предлагается как форма возмездия, сомнительно, что это действительно возмездие в принципе)

Природа пустыни означает, что преступник должен быть виновен, а преступник заслуживает наказания просто потому что он оскорбил, и поэтому его наказание должно относиться съел его проступок. Таким образом, можно сказать, что он смотрит назад.

Теория возмездия предлагает ряд целей наказания: восстановить баланс (согласно закону Талиониса или принципу недобросовестного преимущества), открыто и решительно осудить преступление или обеспечить удовлетворение. Из этих целей можно вывести принципы распределения.

Есть 3 основных метода определения наказания.

Первый соответствует Закону Талионису; это наказание должно быть равным или эквивалентным преступлению.
Второй принцип - это виновность; это наказание должно быть соразмерным вреду и виновности действий правонарушителя.
Третье - в соответствии с принципом обжалования; это наказание должно приносить удовлетворение, равное причиненному обиду.

Критика возмездия

Приведенные выше объяснения для принятия решения о наказании поднимают несколько вопросов:

Однако идея равного или эквивалентного наказания доказывает, что быть непрактичным. Как можно найти эквивалент сексуального насилия в любом нынешнем наказании?
Также сомнительно принятие решения о наказании с точки зрения удовлетворения в соответствии с причиненными обидами. Хондерих [1989: 34] говорит, что наказание не полностью оправдано и либерализовано с точки зрения правонарушения, но содержит «утверждение, что наказание мужчины должно приносить удовлетворение». Однако, если наказание не полностью зависит от правонарушения, а отчасти связано с удовлетворением, тогда оно отчасти является консеквенциалистским (и, следовательно, не карающим).
Принцип виновности часто используется при принятии решения о наказании. наказание правонарушителей. Однако существует множество наказаний, которые не подчиняются этому принципу. В частности, это тот случай, когда вредность и виновность действий правонарушителя не соразмерны наказанию. Например, в Австралии за превышение установленной скорости на 30 км предусмотрено наказание в размере 3 штрафных баллов. Пассажир вашего транспортного средства, не пристегнутый ремнем безопасности, наказывается 3 штрафными баллами. Согласно ретрибутивистскому объяснению наказания, два преступления, за которые предусмотрено одно и то же наказание, должны быть довольно схожими с точки зрения вредности и виновности. Однако из этого примера видно, что это не так.

Таким образом, можно увидеть, что теории ретрибутивизма неадекватны, чтобы объяснить, почему и как мы наказываем.

Ретрибутивизм как оправдание наказания может подпадать под категорию а, а не а.

Утилитаризм

Утилитаризм, как следует из названия, охватывает все теории, оправдывающие зло наказания только тогда, когда это наказание имеет некоторую пользу. Поэтому он ориентирован на будущее и имеет консеквенциалистский характер [Baker, 1971: 69], поскольку считает, что, в конечном счете, единственными морально значимыми характеристиками поступка являются его хорошие и плохие последствия.

Слово «полезность» использовалось для оправдания наказания двумя разными способами в утилитарном письме:

Использование: что наказание оправдано только тогда, когда оно имеет какое-то применение, то есть предотвращение дальнейшего преступления [Lessnoff, 1971: 141].
Значение: наказание оправдано только тогда, когда оно наиболее способствует благополучию общества [Ten, 1987: 3], то есть ценность, которую общество получает от наказания, превышает недостатки, причиненные преступнику.

Однако большинство утилитаристов согласны с тем, что наказание не только должно иметь как пользу, так и ценность, но и что не может быть другого решения, которое могло бы сдерживать так же эффективно с меньшими страданиями [Honderich 1989: 59].

Хотя утилитаристы могут немного не согласиться с тем, почему зло наказания может быть оправдано, авторы соглашаются, что цель наказания - снизить уровень преступности. Эта цель напрямую связана с принципом распределения утилитаризма. Большинство утилитаристов согласны с тем, что есть три способа снизить преступность: вывод из строя сдерживание и реформирование.

Существует 2 основных типа предотвращения: специфическое и общее предупреждение. Конкретная профилактика направлена на самого правонарушителя, тогда как общая профилактика направлена на население в целом.

Специальная профилактика

Райт [1982] в своем обсуждении утилитаризма описывает три основные цели индивидуальной профилактики.

«Во-первых», он начинает, «заключение удерживает [человека] от совершения преступления» [стр. 26]. Таким образом, одна из причин, по которой преступник отправляется в тюрьму за преступление, состоит в том, чтобы снизить вероятность совершения им новых преступлений из-за страха перед новым тюремным заключением.
«Во-вторых, - продолжает он, - тюрьма предназначена... для защиты общественность от некоторых преступников »[стр. 27]. Итак, его вторая причина заключается в том, что мы отправляем преступников в тюрьму, чтобы сделать их неспособными к совершению преступлений.
В-третьих, он заключает, «тюрьмы [должны]... реабилитировать». Поэтому мы отправляем преступников в тюрьму для их реабилитации, чтобы им больше не нужно было совершать преступления. По поводу этого третьего пункта ведутся споры, и некоторые авторы, следуя приведенному выше примеру, сосредотачиваются на реабилитации как третьей цели [Braithwaite Petit, 1990: 4; Бин, 1981: 44; Walker, 1994: 212], другие цитируют реформу [Bentham in Honderich, 1989: 51; Mabbot in Acton, 1969: 17], а некоторые другие ошибочно используют эти два слова как синонимы.

Общее предупреждение

Общее предупреждение использует наказание правонарушителя для предотвращения совершения преступлений другими. Утверждалось, что отправка преступника в тюрьму имеет три последствия.

Во-первых, из-за страха постигнуть судьбу правонарушителя, широкая общественность удерживается от совершения подобных преступлений [Lessnoff, 1971: 141].
Во-вторых, отправка правонарушителя в тюрьму означает провозглашение издано, в котором указывается, что нарушение закона является морально неправильным.
Наконец, «со страхом или моральным влиянием в качестве промежуточного звена... неосознанное сдерживание преступности... устанавливает условие обычной законности» [Andenaes, 1974: 8].

С утилитарным обоснованием наказания связан ряд вопросов:

Во-первых, утилитаризм допускает наказание невиновных. Моберли [1968: 44] утверждает, что утилитаризм может объяснить, «когда невозможно задержать прямого участника преступления, вместо него могут быть наказаны другие люди».
Во-вторых, утилитарное оправдание наказания как вложения не поддерживает утверждение, что наказание является «чем-то большим и другим» [Moberly, 1968: 70], чем бремя, налагаемое государством, например, карантин и война. Моберли утверждает, что это невозможно, поскольку это утверждение подтверждается только тогда, когда существенным признаком наказания является то, что оно связано с нарушением закона и, следовательно, совершенным преступлением.

Утилитаризм как оправдание наказания может рассматриваться как подпадающий под действие закона. категория теории добра, а не теории права.

Критика утилитаризма

Если бы утилитарные оправдания наказания были разумными, то можно было бы ожидать, что те, кого наказывают, соблюдают определенные условия. Рассматривая конкретно тюремное заключение, можно было бы сделать вывод, что люди в наших тюрьмах опасны или имеют длительное судимость (и, следовательно, нуждаются в повышении квалификации), что количество рецидивов невелико (поскольку преступники будут удерживаться от совершения преступлений в будущем).) и что будут действовать программы реабилитации и возможности для реформ.

Однако отчет о тюрьмах штата Новый Южный Уэльс показал, что:

13% заключенных имеют умственную отсталость [стр. 20]
в момент вынесения приговора коренные жители приговариваются к тюремному заключению примерно в 10 раз чаще, чем ожидалось с учетом их относительной численности населения [стр. 21]
- из вышеперечисленного, 50% преступлений составляли кражи, управление транспортными средствами или правонарушения против правосудия [стр. 22]
50% правонарушений, повлекших за собой тюремное заключение, более 58% совершались за ненасильственные преступления [стр. 28]
14 154 (37%) из 38 626 человек, проведших некоторое время в полном заключении в период с июня 1995 г. по июнь 1999 г., были в тюрьме как минимум один раз, и почти половина из них (18 %) были как минимум дважды. [п. 31]
«большинство заключенных, прошедших через систему, отбывают наказание менее 6 месяцев и находятся в условиях минимального режима безопасности или отбывают периодическое заключение. [стр.32]

На основании этих и других статистических данных исследователи [включая Райта, 1982; Сазерленд и Кресси, 1960; Мелосси, 1998; Руше, 1998; Дафф, 1994; Carlen, 1994] и Mann, 1995] предположили, что утилитарные обоснования не могут быть исчерпывающими предположениями из изученных данных. Однако один вывод, который можно сделать и часто делается из тюремной статистики, заключается в следующем:

Какие бы региональные и национальные различия ни существовали во мнениях о том, какие преступления заслуживают заключения, бедные, обеспокоенные, мигранты, [и] находящиеся в неблагоприятном положении этнические меньшинства постоянно подвергаются чрезмерному наказанию и лишаются свободы. [Hudson, 1993: 3]

По какой же причине мы заключаем этих людей в тюрьму? У утилитаристов нет ответа.

Марксистские теории наказания

Эти теории предлагают объяснения того, почему мы сажаем правонарушителей в тюрьму не с заявлениями о предотвращении преступлений, а с целью контроля над теми группами, «чьи социально неблагополучное положение делает их непостоянными, недовольными и, следовательно, опасными », Дафф, 1994: 306].

Преступное поведение не является монополией низшего класса, но распространяется на различные классы. Но, как было показано, то же самое нельзя сказать о распределении наказаний, которые в подавляющем большинстве систематически ложатся на бедных и обездоленных. Принятие дискриминационных решений в рамках всей системы уголовного правосудия гарантирует, что социально обеспеченные слои населения регулярно отфильтровываются: им предоставляется возможность сомневаться, или они определяются как высокие риски, или просто имеют доступ к лучшим юридическим консультациям. Серьезные и суровые наказания, такие как тюремное заключение, в основном предназначены для безработных, бедных, бездомных, психически больных, наркоманов и тех, кому не хватает социальной поддержки и личного имущества. Эта классовая предвзятость все чаще приобретала расовый оттенок, поскольку обездоленные группы меньшинств стали массово перепредставлены в тюремном населении., Duff, 1994: 306]. Преимущества использования марксистской концепции для ответа на этот вопрос заключаются в том, что она позволяет чтобы понять, почему преступников из рабочего класса сажают в тюрьму, а преступников из среднего / высшего классов - нет. Марксистская теория основана на идее классовой борьбы и идеологии. Для нашего понимания тюремного заключения важны две концепции гегемонии и относительной автономии. Гегемония - это, проще говоря, лидерство с согласия ведомого (то есть лидерство, которое те, кого ведут, считают законным осуществлением лидерства).

Марксистские теории говорят нам, что причина, по которой мы сажаем преступников в тюрьму, - это контролировать тех, кто представляет угрозу для господствующих ценностей.

См. Также

Литература

Бейкер, JM [1971] «Утилитаризм и« вторичные принципы »» в Philosophical Quarterly, Vol.21 No. 82, p.69-71
Bedau, HA [1978] Retribution and the Theory of Punishment 'in Journal of Философия, том 75, № 11 с. 601-620
Брейтуэйт, Джон и Филип Петтит (1990). Не только пустыни: республиканская теория уголовного правосудия. Оксфорд, Англия и Нью-Йорк, Нью-Йорк: Кларендон Пресс; Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-824233-6. OCLC 20562163. Cite имеет пустой неизвестный параметр: | coauthors =()
Clark, M. [1971] 'The Моральная градация наказания »в Philosophical Quarterly, Том 21, № 83, стр. 132-140
Дэвис, М. [1986]« Вред и возмездие », в Философии и связях с общественностью 1-33
Хондерич Т., [1989] Наказание: предполагаемые оправдания, Polity Press, Кембридж
Лесснофф, М. [1971] «Два оправдания наказания» в Philosophical Quarterly, Vol.21 No. 83, стр. 141-148
Мендес, М. и Макдональд, доктор медицины, [2001] «Возвращение строгости наказания в пакет мер сдерживания», Журнал политических исследований, том 29, № 4, стр.. 588-610
Моберли, WH (1968). Этика наказания. Хамден, CN: Archon Books. OCLC 433856. Цитата имеет пустой неизвестный параметр: | coauthors =()
Садурски В. «Теория наказания, социальной справедливости и либерального нейтралитета» в Право и философии, 1988, том 7, № 3, стр. 351 -373
Тен, К., Л., [1987] Преступление, вина и Пу питание: философское введение, Clarendon Press, Oxford ISBN 0-19-875082-X