Войти
Социальное конструирование технологии (также называемое SCOT ) - это теория из области исследований науки и технологий. Сторонники SCOT - то есть социальные конструктивисты - утверждают, что технологии не определяют человеческие действия, а скорее, человеческие действия формируют технологии. Они также утверждают, что способы использования технологии нельзя понять без понимания того, как эта технология встроена в свой социальный контекст. SCOT является ответом на технологический детерминизм и иногда известен как технологический конструктивизм .
SCOT опирается на работу, проделанную в конструктивистской школе социологии научного знания, и ее подтемы включают теорию акторных сетей (ветвь социологии науки и технологий ) и исторический анализ социотехнических систем, такие как работа историка Томаса П. Хьюза. Его эмпирические методы являются адаптацией Эмпирической программы релятивизма (EPOR), которая описывает метод анализа, демонстрирующий способы, которыми научные открытия конструируются в обществе (см. сильная программа ). К ведущим сторонникам SCOT относятся Виби Бийкер и Тревор Пинч.
. SCOT считает, что те, кто стремится понять причины принятия или отказа от технологии, должны смотреть на социальный мир. По мнению SCOT, недостаточно объяснить успех технологии, сказав, что она «лучшая» - исследователи должны посмотреть, как определяются критерии «лучшей» и какие группы и заинтересованные стороны участвуют в ее определении. В частности, они должны спросить, кто определяет технические критерии, по которым измеряется успех, почему технические критерии определяются таким образом, и кто включен или исключен. Пинч и Байкер утверждают, что технологический детерминизм - это миф, который возникает, когда кто-то оглядывается назад и полагает, что путь в настоящее был единственно возможным путем.
SCOT - это не только теория, но и методология: она формализует шаги и принципы, которым нужно следовать, когда кто-то хочет проанализировать причины технологических неудач или успехов.
На момент своей концепции подход SCOT был частично мотивирован идеями сильных сторонников науки. программа по социологии науки (Bloor 1973). В своей основополагающей статье Пинч и Бийкер называют принцип симметрии наиболее влиятельным принципом социологии науки, который также следует применять в исторических и социологических исследованиях технологий. Это тесно связано с теорией социальной причинности Блура.
Принцип симметрии утверждает, что при объяснении происхождения научных убеждений, то есть при оценке успеха или неудачи моделей, теорий или экспериментов, историк / социолог должен использовать такое же объяснение в случае успеха, что и в случае неудачи. При изучении убеждений исследователи должны быть беспристрастными к (апостериори приписываемой) правдивости или ложности этих убеждений, а объяснения должны быть беспристрастными. Сильная программа занимает позицию релятивизма или нейтрализма в отношении аргументов, которые социальные акторы выдвигают в пользу принятия / отклонения любой технологии. Все аргументы (социальные, культурные, политические, экономические, а также технические) должны рассматриваться одинаково.
Принцип симметрии решает проблему, состоящую в том, что историк склонен объяснять успех успешных теорий, ссылаясь на их «объективная правда» или присущее «техническое превосходство», тогда как он / она с большей вероятностью предложит социологические объяснения (ссылаясь на политическое влияние или экономические причины) только в случае неудач. Например, испытав очевидный успех велосипеда с цепным приводом в течение десятилетий, возникает соблазн приписать его успех его «передовой технологии» по сравнению с «примитивностью» Пенни Фартинг, но если мы Посмотрев внимательно и симметрично на их историю (как это делают Пинч и Бийкер), мы увидим, что вначале велосипеды оценивались по совершенно другим стандартам, чем сегодня. Первые последователи (преимущественно молодые, обеспеченные джентльмены) оценили скорость, острые ощущения и зрелищность Penny Farthing - в отличие от безопасности и устойчивости велосипеда с цепным приводом Safety Bicycle. Многие другие социальные факторы (например, современное состояние урбанизма и транспорта, привычки женщин в одежде и феминизм) повлияли и изменили относительную оценку моделей велосипедов.
Слабое прочтение принципа симметрии указывает на то, что часто существует множество конкурирующих теорий или технологий, каждая из которых может предложить несколько разные решения схожих проблем. В этих случаях социологические факторы нарушают баланс между ними: поэтому мы должны уделять им одинаковое внимание.
Сильный социальный конструктивист может добавить, что даже возникновение вопросов или проблем, которые необходимо решить, определяется социальными детерминациями, поэтому принцип симметрии применим даже к явно чисто техническим вопросам.
Следующие концепции и «этапы» SCOT адаптированы из Эмпирической программы релятивизма (EPOR).
Интерпретативная Гибкость означает, что каждый технологический артефакт имеет разные значения и интерпретации для разных групп. Бийкер и Пинч показывают, что пневматическая шина велосипеда означала более удобный способ передвижения для некоторых людей, тогда как для других она означала технические неудобства, проблемы с тягой и уродливую эстетику. В гоночных пневматических шинах повышается скорость.
Эти альтернативные интерпретации порождают различные проблемы, которые необходимо решать. Как следует отдавать приоритет эстетике, удобству и скорости? Что является «лучшим» компромиссом между сцеплением и скоростью?
Самыми основными релевантными группами являются пользователи и производители технологического артефакта, но чаще всего можно выделить многие подгруппы - пользователи с разным социально-экономическим статусом, конкурирующие производители и т. Д. Иногда существуют соответствующие группы, которые не являются ни пользователями, ни производителями технологии, например журналисты, политики и общественные организации. Тревор Пинч утверждал, что продавцы технологий также должны быть включены в изучение технологий. Группы можно разделить на основе их общих или различных интерпретаций рассматриваемой технологии.
Так же, как технологии имеют разное значение в разных социальных группах, всегда есть несколько способов создания технологий. Конкретный дизайн - это лишь единичный пункт в большом поле технических возможностей, отражающий интерпретации определенных соответствующих групп.
Различные интерпретации часто приводят к конфликтам между критериями, которые сложно разрешить технологически (например, в случае с велосипедом одной из таких проблем было то, как женщина может ездить велосипед в юбке с соблюдением норм приличия), или конфликты между соответствующими группами («Антициклисты» лоббировали запрет на велосипеды). Различные группы в разных обществах создают разные проблемы, что приводит к разным планам.
Первым этапом методологии исследования SCOT является реконструкция альтернативных интерпретаций технологии, анализ проблем и конфликтов, порождаемых этими интерпретациями, и связывание их с конструктивными особенностями технологических артефактов. Отношения между группами, проблемами и проектами можно визуализировать в виде диаграмм.
Со временем, по мере развития технологий, гибкость интерпретации и дизайна рушится из-за механизмов закрытия. Два примера механизмов закрытия:
Закрытие не навсегда. Новые социальные группы могут формироваться и вновь вводить интерпретативную гибкость, вызывая новый раунд дебатов или конфликтов по поводу технологии. (Например, в 1890-х годах автомобили рассматривались как «зеленая» альтернатива, более чистая экологически чистая технология лошадям; к 1960-м годам новые социальные группы представили новые интерпретации воздействия автомобиля на окружающую среду, выявив противоположный вывод.)
Второй этап методологии SCOT - показать, как достигается закрытие.
Это третий этап методологии SCOT, но основополагающая статья Пинча и Бийкера не переходит к этой стадии. Тем не менее многие другие историки и социологи технологий так и поступают. Например, Пол Н. Эдвардс показывает в своей книге «Закрытый мир: компьютеры и политика дискурса в Америке холодной войны» тесную связь между политическим дискурсом холодной войны и компьютерными разработками этой эпохи.
В 1993 году Лэнгдон Виннер опубликовал влиятельную критику SCOT под названием «После открытия черного ящика и обнаружения его пустым: социальный конструктивизм и философия технологий. " В нем он утверждает, что социальный конструктивизм - это слишком узкая исследовательская программа. Он выделяет следующие конкретные ограничения социального конструктивизма:
Среди других критиков - Стюарт Рассел с его письмом в журнал «Социальные исследования науки » под названием «Социальное конструирование артефактов: ответ Пинчу и Бийкеру».
