Войти
Эта статья касается предложений по изменению системы социального обеспечения в США. Социальное обеспечение - это программа социального страхования, официально называемая «Страхование по старости, в случае потери кормильца и инвалидности» (OASDI) по трем компонентам. Он в основном финансируется за счет специального налога на заработную плату . В течение 2015 года было выплачено 897 миллиардов долларов по сравнению с 920 миллиардами долларов дохода, т.е. годовым профицитом в 23 миллиарда долларов. Исключая проценты в размере 93 миллиардов долларов, у программы был дефицит наличности в размере 70 миллиардов долларов. Социальное обеспечение составляет примерно 40% дохода пожилых людей, причем 53% супружеских пар и 74% не состоящих в браке лиц получают 50% или более своего дохода от программы. По оценкам, 169 миллионов человек приняли участие в программе и 60 миллионов получили пособия в 2015 году, примерно 2,82 работника на одного бенефициара. Предложения по реформе продолжают поступать с некоторой срочностью из-за долгосрочной проблемы с финансированием, с которой столкнулась программа, поскольку соотношение работающих к бенефициарам падает из-за старения поколения бэби-бума, которое, как ожидается, останется низким рождаемость и увеличение продолжительности жизни. Выплаты по программе стали превышать денежные доходы программы (т.е. доходы без учета процентов) в 2011 году; ожидается, что этот дефицит будет продолжаться в течение неопределенного времени в соответствии с действующим законодательством.
Социальное обеспечение собрало примерно на 2,8 триллиона долларов больше налогов и процентов, чем было выплачено с начала сбора налогов в 1937 году. Этот излишек называется Целевой фонд социального страхования. Фонд содержит нерыночные ценные бумаги казначейства, обеспеченные "полной верой и кредитом правительства США". Средства, заимствованные в рамках программы, составляют часть общего государственного долга в размере 18,9 триллиона долларов США по состоянию на декабрь 2015 года. За счет процентов, Целевой фонд будет продолжать увеличиваться до конца 2020 года, достигнув пика в размере примерно 2,9 триллиона долларов США.. Социальное обеспечение имеет законные полномочия привлекать суммы из других источников государственных доходов, помимо налога на заработную плату, для полного финансирования программы, пока существует Целевой фонд. Однако выплаты, превышающие поступления от налога на заработную плату и процентный доход, со временем приведут к ликвидации Доверительного фонда к 2035 году, а это означает, что для финансирования программы в дальнейшем будут доступны только текущие сборы налога на заработную плату.
Есть определенные ключевые последствия для понимаем, что в соответствии с действующим законодательством, если не будут проведены реформы:
Президент Барак Обама выступал против приватизации (т. Е. перевод налога на заработную плату или эквивалентных сбережений на частные счета) или повышение пенсионного возраста, но поддержал повышение годовой максимальной суммы компенсации, которая облагается налогом на заработную плату социального обеспечения (137 700 долларов США из 20), чтобы помочь финансировать программу. Кроме того, 18 февраля 2010 г. президент Обама издал указ о создании двухпартийной Национальной комиссии по финансовой ответственности и реформе, которая вынесла десять конкретных рекомендаций по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения.
Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке заявил 4 октября 2006 года: «Реформа наших неустойчивых программ социальных выплат должна стать приоритетом». Он добавил: «Очень важно проводить реформы раньше, чем позже». Повышение налогов или сокращение льгот, необходимые для поддержания системы в том виде, в котором она существует в соответствии с действующим законодательством, тем выше, чем дольше откладываются такие изменения. Например, повышение ставки налога на заработную плату до 15% в течение 2016 г. (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 19% решат бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличиваются до 16% и 21% соответственно, если не будут внесены изменения до 2034 года. В течение 2015 года Бюджетное управление Конгресса сообщило о финансовых последствиях различных вариантов реформ.
Прогноз CBO налоговых поступлений и расходов на социальное обеспечение с 2015–2085 гг. Согласно действующему законодательству, прогнозируется, что расходы превысят доходы, что потребует сокращения выплат по программе на 29%, начиная примерно с 2030 года, когда Целевой фонд социального обеспечения будет исчерпан. 
Социальное обеспечение - соотношение охваченных работников и пенсионеров 
США Целевой фонд социального обеспечения: налоги на заработную плату и доходы увеличивают фонд, а расходы (выплаты) уменьшают его. Социальное обеспечение финансируется за счет налога Федерального закона о страховых взносах ( FICA), налог на заработную плату. Работодатели и сотрудники несут ответственность за уплату налогов в размере 6,2% от заработной платы в 2018 году (всего 12,4%) в качестве взносов FICA, которые обычно снимаются с зарплаты. Подрядчики, не являющиеся сотрудниками, несут ответственность за все 12,4%. В течение 2018 года налоги на социальное обеспечение взимались с первых 128 400 долларов дохода за трудоустройство; заработанные выше суммы, не облагаемые налогом. Покрытые страховкой работники имеют право на пенсионное пособие и пособие по инвалидности. Если застрахованный работник умирает, его или ее супруга и дети могут получить пособие по случаю потери кормильца. Счета социального обеспечения не являются собственностью их получателя и используются исключительно для определения размеров пособий. Фонды социального страхования не инвестируются от имени получателей. Вместо этого текущие налоговые поступления используются для выплаты текущих пособий (система, известная как «текущая оплата »), что типично для некоторых страховых планов и планов с установленными выплатами.
В каждом году, начиная с 1983 года, налоговые поступления и процентные доходы превышали выплаты по пособиям и другие расходы в 2009 году более чем на 120 миллиардов долларов. Однако без принятия дальнейшего законодательства или изменения пособий этот годовой профицит изменится на дефицит примерно в 2021 году, когда впоследствии платежи начнут превышать поступления и проценты. Финансовое давление вызвано демографическими тенденциями, когда количество работников, оплачивающих программу, продолжает снижаться по сравнению с теми, кто получает пособия.
В 1960 году количество работников, оплачивающих программу, составляло 5,1 на одного пенсионера; этот показатель снизился до 3,3 в 2007 году и, по прогнозам, снизится до 2,1 к 2035 году. Более того, продолжительность жизни продолжает увеличиваться, а это означает, что пенсионеры дольше получают пособия. Председатель Федеральной резервной системы Бернанке указал, что старение населения - это долгосрочная тенденция, а не пресловутая «свинья, движущаяся через питона ".
. В 2016 году количество получателей программы составило 60,9 миллиона, что примерно на 0,9 миллиона человек. с 2015 года. Число получателей пенсионных пособий увеличилось на 1,2 миллиона, в то время как количество получающих пособия по случаю потери кормильца и инвалидности сократилось в общей сложности примерно на 0,3 миллиона.
Налоги на заработную плату в системе социального обеспечения полученные проценты добавляются к Фонду, в то время как расходы (выплаты получателям) вычитаются из Фонда. Например, в течение 2016 года первоначальный баланс на 1 января составлял 2780 миллиардов долларов. Дополнительные 710 миллиардов долларов поступлений от налога на заработную плату и 87 миллиардов долларов. в виде процентов, добавленных к Фонду в течение 2016 года, тогда как расходы в размере 776 миллиардов долларов были исключены из Фонда, с остатком на 31 декабря 2016 года в размере 2801 миллиарда долларов (т. е. 2780 долларов США + 710 долларов США + 87 - 776 долларов США = 2801 доллар США).
Накопленный излишек эти ценные бумаги инвестируются в специальные нерыночные казначейские ценные бумаги (казначейские обязательства), выпущенные правительством США и депонированные в трастовом фонде социального обеспечения. В конце 2009 года размер Целевого фонда составлял 2,5 триллиона долларов. Сумма в 2,5 триллиона долларов, которую федеральное правительство причитает Целевому фонду социального обеспечения, также является частью США. Государственный долг, который по состоянию на май 2012 года составлял 15,7 триллиона долларов. К 2017 году правительство взяло займы почти на 2,8 триллиона долларов в Целевой фонд социального обеспечения.
Прогнозы были сделаны Советом попечителей Федерального фонда страхования по старости и потере кормильца и Федерального трастового фонда страхования по инвалидности (OASDI) в своем 71-м годовом отчете от 13 мая 2011 года. В 2010 году расходы превысили налоговые поступления. Предполагается, что Целевой фонд будет продолжать расти в течение нескольких последующих лет из-за процентных доходов от займов, предоставленных Казначейству США.
. Однако средства от предоставленных займов были потрачены вместе с другими доходами в общих фондах на удовлетворение годовые бюджеты. Однако в какой-то момент, при отсутствии каких-либо изменений в законе, Управление социального обеспечения будет финансировать выплату пособий за счет чистого погашения активов в Целевом фонде. Поскольку эти активы состоят исключительно из государственных ценных бумаг США, их погашение будет представлять собой обращение к общему фонду федерального правительства, которое на протяжении десятилетий заимствовало излишки Целевого фонда и применяло их для покрытия своих расходов для частичного покрытия дефицита бюджета. Для финансирования такого прогнозируемого обращения в общий фонд потребуется некоторая комбинация увеличения налогов, сокращения других государственных расходов или программ, продажи государственных активов или заимствования.
Согласно прогнозам, остатки средств в Доверительном фонде будут исчерпаны либо к 2036 г. (прогноз попечителей OASDI на 2011 г.), либо к 2038 г. (расширенный базовый сценарий Бюджетного управления Конгресса) при условии надлежащего и непрерывного погашения непогашенных казначейских нот.. На этом этапе, согласно действующему законодательству, преимущества системы должны будут выплачиваться только за счет налога FICA. Согласно прогнозам, на тот момент доходы от FICA будут по-прежнему покрывать около 77% прогнозируемых пособий по социальному обеспечению, если не будут внесены изменения в текущие таблицы налогов и льгот.
Ставки налога на заработную плату были снижены в 2011 и 2012 годах в качестве меры стимулирования; Срок действия этих сокращений истек в конце 2012 года. Попечители социального обеспечения оценили общую сумму в 222 миллиарда долларов; 108 миллиардов долларов в 2011 году и 114 миллиардов долларов в 2012 году. Перечисление других государственных средств сделало программу «целостной», как если бы такого снижения налогов не было.
Рост безработицы из-за кризиса субстандартной ипотеки в 2008–2010 гг. значительно сократилась сумма дохода от налога на заработную плату, который финансирует социальное обеспечение. Кроме того, кризис также вызвал большее количество обращений за пенсиями и пособиями по инвалидности, чем ожидалось. В течение 2009 года налоги на заработную плату и налогообложение льгот привели к получению денежных доходов в размере 689,2 млрд долларов США, а выплаты составили 685,8 млрд долларов США, в результате чего профицит денежных средств (без учета процентов) составил 3,4 млрд долларов США. Проценты в размере 118,3 миллиарда долларов означают, что Целевой фонд социального обеспечения в целом увеличился на 121,7 миллиарда долларов (т.е. излишек наличности плюс проценты). Положительное сальдо денежной наличности в 2009 году в размере 3,4 миллиарда долларов США было значительным сокращением по сравнению с 63,9 миллиардами долларов США в 2008 году.
Растущее неравенство доходов также влияет на финансирование программы социального обеспечения. Центр экономических и политических исследований оценил в феврале 2013 года, что перераспределение доходов вверх является причиной примерно 43% прогнозируемого дефицита социального обеспечения в течение следующих 75 лет. Это связано с тем, что доход сверх установленного предела налога на заработную плату (127 200 долларов США в 2017 году) не облагается налогом; если физические лица получают более высокий доход, превышающий предел налогооблагаемого дохода, то отсутствие дополнительного налогообложения приводит к меньшему финансированию, чем это было бы возможно, если бы не было предела дохода.
В 2011 году Управление социального обеспечения пояснило, что исторически в среднем около 83% покрываемых доходов облагались налогом на заработную плату. В 1983 году эта цифра достигла 90%, но с тех пор она снизилась. По состоянию на 2010 год около 86% покрываемых доходов попадает под налогооблагаемый максимум.
Предполагается, что расходы на социальное обеспечение вырастут относительно ВВП, в то время как дискреционные программы уменьшатся CBO прогнозировал в 2010 г., что увеличение налогов на фонд заработной платы в пределах 1,6–2,1% от налоговой базы, что эквивалентно 0,6–0,8% ВВП, будет необходимо для включения программы социального обеспечения в финансовый баланс. на следующие 75 лет. Другими словами, повышение ставки налога на заработную плату примерно до 14,4% в течение 2009 г. (с нынешних 12,4%) или сокращение пособий на 13,3% решит бюджетные проблемы программы на неопределенный срок; эти суммы увеличиваются примерно до 16% и 24%, если не будут внесены изменения до 2037 года. Стоимость нефинансируемых обязательств по социальному обеспечению в течение 2009 финансового года составляла приблизительно 5,4 триллиона долларов. Другими словами, эта сумма должна быть отложена сегодня, чтобы основная сумма долга и проценты покрыли дефицит в течение следующих 75 лет. Прогнозы платежеспособности социального обеспечения чувствительны к предположениям о темпах экономического роста и демографических изменениях.
Центр бюджетных и политических приоритетов писал в 2010 году: «75-летний дефицит социального обеспечения составляет примерно такого же размера, как стоимость продления налоговых льгот в 2001 и 2003 годах для самых богатых 2 процентов американцев (тех, у кого доход превышает 250 000 долларов в год). Члены Конгресса не могут одновременно утверждать, что снижение налогов для людей на верхние из них доступны по цене, в то время как дефицит социального обеспечения представляет собой серьезную фискальную угрозу. "
Поскольку налоговые поступления и проценты по социальному обеспечению превышают выплаты, программа также сокращает размер годовой федеральный бюджет дефицит широко освещается в СМИ. Например, CBO сообщила, что за 2012 финансовый год «дефицит бюджета» составил 1151,3 миллиарда долларов. Социальное обеспечение и почта считаются «внебюджетными». По оценкам CBO, у Социального обеспечения профицит составил 62,4 миллиарда долларов (отличается от 54 миллиардов долларов, о которых сообщили попечители), а у почтового отделения был дефицит в 0,5 доллара, в результате чего «общий бюджетный дефицит» составил 1 089,4 миллиарда долларов. Об этой последней цифре часто пишут в СМИ.
Идеология играет важную роль в формировании дебатов о социальном обеспечении. Ключевые моменты философской дискуссии включают, среди прочего:
Пенсионеры и другие лица, получающие пособия по социальному обеспечению, стали важным блоком избирателей в Соединенных Штатах. Действительно, Социальное обеспечение называют «третьим рельсом американской политики» - это означает, что любой политик, вызывающий опасения по поводу сокращения пособий, касаясь программы, ставит под угрозу его или ее политическую карьеру. New York Times писала в январе 2009 года, что Social Security и Medicare "оказались почти неприкосновенными с политической точки зрения, даже несмотря на то, что они угрожают вырасти настолько, что в долгосрочной перспективе будут неприемлемыми. ".
Консерваторы и либертарианцы утверждают, что социальное обеспечение снижает частную собственность за счет перераспределения богатства от рабочих к пенсионерам и в обход свободного рынка. Налоги на социальное обеспечение, уплаченные в систему, не могут передаваться будущим поколениям, как это могут делать частные счета, тем самым в некоторой степени предотвращая накопление богатства. Частные счета также имеют гораздо более высокую доходность, чем счета социального обеспечения. Консерваторы склонны выступать за фундаментальное изменение структуры программы. Консерваторы также утверждают, что Конституция США не разрешает Конгрессу устанавливать план сбережений для пенсионеров (оставляя эти полномочия штатам), хотя Верховный суд США постановил в деле Helvering v. Davis, что Конгресс имел это орган власти.
Либералы утверждают, что правительство обязано предоставлять социальное страхование посредством обязательного участия и широкого охвата программы. В 2004 году социальное обеспечение составляло более половины дохода почти двух третей американских пенсионеров. Для каждого шестого это их единственный доход. Либералы склонны защищать текущую программу, предпочитая повышение налогов и изменение платежей.
Экономист Лоуренс Саммерс писал в августе 2016 года, что повышение социального обеспечения выплаты могут снизить норму сбережений, поскольку экономика столкнулась с посткризисным профицитом сбережений, который привел к снижению процентных ставок: «... [При текущих процентных ставках повышение заработной платы по мере продвижения вперед социальное обеспечение может обеспечить домашним хозяйствам более высокие безопасный доход, чем частные инвестиции. Более щедрое социальное обеспечение, вероятно, снизит норму сбережений, тем самым повысив нейтральную процентную ставку [ставку, необходимую для достижения полной занятости] без изменения бюджетного дефицита ».
Консервативная позиция часто выступает за приватизацию. Есть страны, кроме США, которые открыли индивидуальные счета для отдельных работников, что позволяет работникам свободу действий в принятии решений о ценных бумагах, в которые инвестируются их счета, которые платят работникам после выхода на пенсию в виде аннуитетов, финансируемых физическим лицом. счета, и которые позволяют наследникам рабочих средств унаследовать. Такие системы называются «приватизированными». В настоящее время Соединенное Королевство, Швеция и Чили являются наиболее часто цитируемыми примерами приватизированных систем. Опыт этих стран обсуждается в рамках текущих споров о социальном обеспечении.
В Соединенных Штатах в конце 1990-х годов приватизация нашла сторонников, которые жаловались на то, что американские рабочие, уплачивающие обязательные налоги на заработную плату в систему социального обеспечения, упускают из виду высокую доходность американского фондового рынка (Dow составлял в среднем 5,3% годовых в течение 20-го века). Они сравнили предлагаемые ими «Частные пенсионные счета» (PRA) с популярными индивидуальными пенсионными счетами (IRA) и 401 (k) сберегательными планами. Но тем временем несколько консервативных и либертарианских организаций, которые считали это важным вопросом, такие как Heritage Foundation и Cato Institute, продолжали лоббировать какую-то форму приватизации социального обеспечения.
Либеральная позиция, как правило, направлена против приватизации. Те, кто занял антиприватизационную позицию, спорят по нескольким пунктам (среди прочего), в том числе:
Сторонники серьезных изменений в системе обычно утверждают, что необходимы решительные действия, потому что Социальное обеспечение переживает кризис. В своей речи 2005 года о положении Союза президент Буш указал, что Социальному обеспечению грозит «банкротство». В своей речи о положении дел в 2006 году он охарактеризовал реформу системы льгот (включая социальное обеспечение) как «национальный вызов», который, если его не решить вовремя, «поставит будущие конгрессы перед невозможным выбором - ошеломляющим повышением налогов, огромным дефицитом или значительным сокращением. в каждой категории расходов ».
A либеральный аналитический центр, Центр экономических и политических исследований, говорит, что« Социальное обеспечение сегодня более устойчиво с финансовой точки зрения, чем оно было на протяжении большей части его 69 лет. -летняя история », и это заявление Буша не должно вызывать доверия.
В 2004 году лауреат Нобелевской премии экономист Пол Кругман, высмеивая то, что он назвал« шумихой вокруг социального обеспечения ». кризис », писал:
[T] вот долгосрочная проблема финансирования. Но это проблема скромных размеров. В отчете [CBO] делается вывод, что продление срока действия Трастового фонда до XXII века без изменения размеров пособий потребует дополнительных доходов, равных всего 0,54 процента от ВВП Это менее 3 процентов от федеральных расходов. - меньше, чем мы сейчас тратим в Ираке. И это только около четверти дохода, теряемого каждый год из-за снижения налогов президентом Бушем, что примерно равно той доле этих сокращений, которая достается людям с доходом более 500 000 долларов в год. Учитывая эти цифры, совсем несложно придумать фискальные пакеты, которые обеспечили бы пенсионную программу без серьезных изменений для будущих поколений.
Целевой фонд в соответствии с действующим законодательством (синий) и приватизацией (красный)) по «Модели 2», рассмотренной в отчете комиссии за 2001 год. (График из «Целевого фонда социального обеспечения» сайта zFacts.com) Президент Рональд Рейган заявил в октябре 1984 года: «Социальное обеспечение не имеет ничего общего с дефицитом... Социальное обеспечение полностью финансируется за счет налога на заработную плату, взимаемого с работодателя. и наемного работника. Если вы сократите расходы Социального обеспечения, эти деньги не пойдут в общий фонд для уменьшения дефицита. Они пойдут в целевой фонд социального обеспечения. Таким образом, Социальное обеспечение не имеет ничего общего с балансированием бюджета, стиранием или снижение дефицита ».
Утверждения о вероятности будущих проблем с существующей системой социального обеспечения в значительной степени основаны на ежегодном анализе системы и ее перспектив, о котором сообщают руководители системы социального обеспечения. Хотя такой анализ никогда не может быть точным на 100%, его можно, по крайней мере, сделать с использованием различных вероятных сценариев будущего и основываться на рациональных предположениях и прийти к рациональным выводам, причем выводы будут не лучше (с точки зрения предсказания будущего), чем предположения о на которых основаны прогнозы. Имея в руках эти прогнозы, можно сделать по крайней мере некоторый прогноз того, каким может быть будущее пенсионное обеспечение американцев, которые будут полагаться на социальное обеспечение. Стоит отметить, что Джеймс Рузвельт, бывший помощник уполномоченного по пенсионной политике Управления социального обеспечения, утверждает, что «кризис» - это скорее миф, чем факт.
Общественные попечители Социального обеспечения, включая Чарльза Блэхаус предупредил в мае 2013 года, что «окно для эффективных действий» «быстро закрывается», и с течением времени доступны менее благоприятные варианты решения проблем.
Сторонники нынешней системы утверждают если и когда Целевой фонд исчерпается, останется выбор: повысить налоги или урезать льготы, или и то, и другое. Сторонники нынешней системы говорят, что прогнозируемый дефицит социального обеспечения идентичен «пособию на лекарства по рецепту», введенному в 2002 году. Они говорят, что демографические прогнозы и прогнозы доходов могут оказаться слишком пессимистичными - и что текущее состояние экономики превышает предположения, используемые Администрацией социального обеспечения.
Эти сторонники социального обеспечения утверждают, что правильный план - исправить Medicare, которое является крупнейшим недофинансируемым пособием, отменить снижение налогов в 2001–2004 годах и сбалансировать бюджет. Они считают, что в результате этих шагов появится линия тренда роста, и правительство может изменить сочетание налогов, льгот, корректировок пособий и пенсионного возраста в системе социального обеспечения, чтобы избежать дефицита в будущем. Возраст, в котором человек начинает получать пособие по социальному обеспечению, с момента создания программы несколько раз повышался.
Медсестра с табличкой «Руки прочь от социального обеспечения и Medicare » на митинге в Вашингтоне, округ Колумбия, 2013. Роберт Л. Кларк, экономист из Государственного университета Северной Каролины, который специализируется на, ранее работал председателем национальной комиссии по финансовому статусу социального обеспечения; он сказал, что будущие варианты социального обеспечения ясны: «Вы либо повышаете налоги, либо сокращаете пособия. Есть много способов сделать и то, и другое».
Дэвид Койц, 30-летний ветеран Исследовательская служба Конгресса повторила эти замечания в своей книге 2001 года «В поисках золотого середины в реформе социального обеспечения»: «Реальный выбор для решения проблем... требует от нынешних законодательных органов увеличения доходов или сокращения расходов - чтобы изменить закон прямо сейчас. чтобы прямо поднять будущие налоги или ограничить будущие выплаты ». Он обсуждает поправки к социальному обеспечению 1983 года, которые последовали за рекомендациями Комиссии Гринспена. Именно рекомендации Комиссии обеспечили политическое прикрытие для действий обеих политических партий. Изменения, одобренные президентом Рейганом в 1983 году, были вводился поэтапно и включал повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, налогообложение пособий, задержки корректировки стоимости жизни (COLA) и включение новых сотрудников из федерального бюджета в программу. В ходе дискуссии был ключевой момент, когда члены Палаты представителей вынуждены выбирать между повышением пенсионного возраста или повышением будущих налогов; они выбрали первое. Сенатор Дэниел Патрик Мойнихан указал, что вовлеченные компромиссы показали, что законодатели все еще могут управлять. Койц предостерегает от концепции свободы обед ; пенсионное обеспечение не может быть обеспечено без сокращения пособий или повышения налогов.
Экономист Элис М. Ривлин резюмировала основные рекомендации предложения rm от января 2009 г.: «Исправить систему социального обеспечения - это относительно простая техническая проблема. Это потребует некоторой комбинации нескольких широко обсуждаемых предельных изменений: постепенного повышения пенсионного возраста в будущем (а затем индексации его с учетом продолжительности жизни), повышения верхнего предела налога на заработную плату, фиксации корректировки стоимости жизни и изменения индексации начальные выгоды, поэтому они растут медленнее для более обеспеченных людей. Ввиду обвала рыночных цен никто, вероятно, не станет всерьез возражать против перевода существующих доходов на частные счета, поэтому возможность выработать компромисс гораздо больше, чем это было несколько лет назад. Исправление системы социального обеспечения было бы достижением укрепления доверия для двустороннего сотрудничества и укрепило бы нашу репутацию в области финансовой осмотрительности ».
Различные учреждения проанализировали различные альтернативы реформ, включая CBO, US News World Report, AARP и Urban Institute.
Примечание: CBO считает, что изменения политики с ежегодным воздействием 0,6% ВВП достаточны для устранения дефицита программы на 75 лет. Сокращения объяснены на странице диаграммы. Источник: Отчет CBO-июль 2010 г. В июле 2010 г. CBO сообщило о влиянии ряда вариантов политики на дефицит «актуарного баланса», который на горизонте 75 лет составляет примерно 0,6% ВВП. Социальное обеспечение сталкивается с долгосрочным дефицитом примерно в 1% ВВП в год или 155 миллиардов долларов в год в долларах 2012 года. Ключевые предложения по реформе включают:
Один из способов измерения рисков обязательной программы - это нефинансируемые обязательства, сумма, которая должна быть отложена сегодня, чтобы основная сумма долга и проценты были покрыть дефицит программы (расходы сверх налоговых поступлений, выделенных на программу). Они измеряются попечителями программы за 75-летний период и бесконечный горизонт:
Согласно оценкам CBO в январе 2012 года повышение полного пенсионного возраста для социального обеспечения с 67 до 70 снизит расходы примерно на 13%. Повышение возраста досрочного выхода на пенсию с 62 до 64 лет малоэффективно, поскольку те, кто дольше ждут начала выплаты пособий, получают более высокие суммы. Повышение пенсионного возраста численность рабочей силы и размер экономики примерно на 1%.
CBO представила оценку относительно альтернативных реформ в письме сенатору Оррину Хэтчу в июле 2014 года. Например, CBO пишет: «Чтобы привести программу OASDI [Социальное обеспечение] в целом в актуальный баланс до 2087 года с максимальным налогооблагаемым максимумом, установленным в соответствии с действующим законодательством [118 500 долларов США в 2015 году], совокупная ставка налога на заработную плату OASDI может быть увеличена на около 3,5 процентных пунктов... В соответствии с этим постоянно увеличенная ставка налога на заработную плату OASDI вырастет с 12,4 процента до 15,9 процента в 2015 году. Доходы, зачисленные в трастовые фонды социального обеспечения в 2015 году, увеличиваются примерно на 28 процентов ». Это подняло налоги для работника, зарабатывающего 50 000 долларов, примерно на 900 долларов в год.
AARP периодически публикует свои взгляды на варианты социального обеспечения. Он обобщил свои взгляды на ряд вариантов реформы в октя 2012 года.
Urban Institute оценило влияние альтернативных решений в течение мая 2010 года, а также предполагаемое сокращение дефицита программы:
18 февраля 2010 года президент Обама издал указание о создании двухпартийной Национальной комиссии по налоговой ответственности и реформе, цель которого - «обеспечить долговременную платежеспособность системы социального обеспечения, предотвратить прогнозируемое сокращение на 22% Сопредседатели Национальной комиссии по фискальной ответственности и реформе опубликовали свой окончательный отчет в декабре 2010 года, увеличили количество пожилых людей y, и справедливо распределите бремя ". :
Кроме того, в итоговом отчете были предложены меры по обеспечению устойчивости системы социального обеспечения, такие как:
По состоянию на 14 сентября 2008 г. Барак Обама высказал предварительные взгляды на реформу социального обеспечения. том числе сосредоточение внимания на сокращении личного долга и увеличении личных активов. В его веб-сайте указано, что он «будет работать с использованием режима приватизации, одновременно защищенной системой среднего класса от налогов или сокращений.» В рамках двухпартийного плана, будет осуществляться поэтапно в течение многих лет., он просил семьи, зарабатывающие более 250 000 долларов, внесите больше в Социальное обеспечение. льным ». Он выступает против повышения пенсионного возраста, приватизации или сокращения пособий.
Текущая система устанавливает начальный уровень пособий на основе прошлой заработной платы пенсионера. Размер пособия основан на максимальном заработке за 35 лет. Эта первоначальная сумма подлежитной корректировке стоимости жизни или COLA . Последние показатели COLA составляли 2,3% в 2007 г., 5,8% в 2008 г. и ноль в 2009–2011 гг.
COLA рассчитывается на основе «индекс потребительских цен для городских наемных рабочих и конторских служащих. "или CPI-W. Согласно CBO:« Многие аналитики считают, что индекс CPI-W не полностью учитывает тот факт, что пользователи обычно корректируют свои модели расходов, поскольку одни цены меняются относительно других ». CBO также сообщила, что: «CPI-E, экспериментальная версия CPI, которая отражает модели пожилых людей, за последние три десятилетия на 0,3 процента выше, чем CPI-W». По оценкам CBO, сокращение COLA на 0, Ежегодное снижение COLA приводит к ежегодному эффекту сложения, с большим эффектом для тех, кто получает льготы дольше всех <189, 5% в год от его текущей суммы сократит 75-летний актуарный дефицит на 0,3% ВВП или примерно на 50%.>
Существуют разногласия по поводу того, является ли сокращение COLA «сокращением льгот»; Центр бюджетных и политических приоритетов считает любое сокращение обещанных в будущем льгот «сокращением». лю бой стратегии стратегии фактической или номинальной суммы социального обеспечения не уменьшится, а может увеличиваться меньшими темпами.
По оценкам CBO в 2010 году, необходимое повышение пенсионного возраста до 70 лет, позволяющее наполовину устранить дефицит финансирования за 75 лет. Однако повышение пенсионного возраста непропорционально влияет на работников с низкими доходами и тех, кто выполняет труд. В 2015 году пенсионный возраст для получения полной выплаты в системе социального обеспечения составлял 66 лет; она постепенно увеличивается до 67. Большинство болезней начинают сокращенные пособия в раннем возрасте в 62 года. Хотя американцы живут дольше, большая часть увеличения продолжительности жизни на людей с более высокими доходами. Пенсионеры с доходом выше среднего в течение своего рабочего года на шесть лет дольше, чем в 1970-е годы. Однако пенсионеры, входящие в нижнюю половину распределения доходов, живут всего на 1,3 года дольше. Кроме того, многие работники с низкими доходами имеют работу, требующую постоянного или постоянного ручного труда, что становится все труднее для пожилых работников.
Прогрессивный индекс снизил COLA или уровень пособий для более высоких групп заработной платы без влияния или меньшего влияния на группы с более низкой заработной платой. Исследовательская служба Конгресса сообщила, что:
Прогрессивная индексция будет индексировать начальные льготы для малообеспеченных работников по росту заработной платы (как в соответствии с действующим законодательством), индексировать первоначальные льготы для людей с высокими доходами в соответствии с ростом цен (что)
Президент Буш одобрил версию этого подхода, предложенную финансистом <приводит к более низкому прогнозируемым выгодам по сравнению с текущими законами обещанного льготы), и индексировать льготы для людей со средним уровнем дохода, сочетая ростной платы и уровня цен. 6>Робертом Позеном, который смешивал бы индекс цензуры и заработной платы при установлении начального уровня пособия. Особенность «прогрессивного » заключается в том, что менее щедрая индексция цен будет в большей пропорции для установщика. Сан-Франциско Хроника дала следующее объяснение:
Согласно плану Позена, который, вероятно, будет значительно изменен, даже если концепция останется в законодательстве, все рабочие, зарабатывающие более 25000 долларов в год, получат некоторое сокращение пособий. кто ушел Через 50 лет, зарабатывая около 36 500 долларов в год, их пособия уменьшаются на 20 процентов по с пособиями, обещанными в соответствии с текущим планом. Те, кто зарабатывает 90 000 долларов - максимальный доход в 2005 году по налогу на заработную плату - и выйдут на пенсию в 2055 году, увидят, что ихия сократятся на 37 процентов.
Как и при действующей системе, всем пенсионерам будет периодически корректироваться начальная сумма пособия с учетом цены инфляция, развивающая после их выхода на пенсию. Таким образом, покупательная способность уровня ежемесячного пособия будет увеличиваться за счет увеличения количества показателей между (обычно более высоким) CPI-W (обычно более низким) CPI-U, более широким показателем инфляции.
В течение 2015 года налоги на заработную плату взимались с первых 118 500 долларов дохода; доходы, превышающие эту сумму, налогом не облагались. Примерно 6% работников заработали больше этой суммы в 2011 году. Из-за этого ограничения люди с более высокими доходами платят более низкий уровень налога, чем люди с более низкими доходами; таким образом, налог на заработную плату представляет собой регрессивный налог.
CBO, по оценкам 2010 года, снятие верхнего предела налога на заработную плату (то есть перевод всех доходов по фиксированной ставке налога на заработную плату) полностью профинансирует программу в течение периода 75 лет. Снятие предела дохода, превышающего только 250 000 долларов (т. Е. «Пончик» в налоговом кодексе), устранит около 75% дефицита программы за 75 лет.
В марте В 2013 г. сенатор Том Харкин представил статью 567: Усиление Закона о социальном правительстве 2013 года. Сторонники законопроекта заявляют, что «заставляя миллионеров и миллиардеров платить налоги на социальное обеспечение по социальному обеспечению, законопроект сенатора Харкина расширит пособие по социальному обеспечению в среднем на 800 долларов на получателя. год, при этом сохраняя платежеспособность программы «на« поколения ». Среди сторонников Альянса пенсионеров-американцев В письме поддержки Альянса, некоммерческой, беспартийной организации с 4-м населением, говорится, что S. 567 «признает истинную важность этой великой американской программы и предлагает меры, которые оба увеличивают льготы для обеих сторон. нынешних бенефициаров и укрепляют долгосрочную платежеспособность системы социального обеспечения для всех американцев ».
Питер А. Даймонд и Питер Р. Орзаг в своей книге «Сохранение социального подхода: сбалансированный подход» в 2005 году предложили стабилизировать социальное обеспечение за различных корректировок налоговых расходов и урегулирования прекращения процесса заимствования общим фондом из налогового фонда заработной платы. Это требует увеличения доходов, направляемых на социальное обеспечение. Их план повышения налоговой ставки основан на повышении пенсионного возраста, установленном на уровне повышенного пенсионного возраста, установленном на уровне повышенного пенсионного возраста, по которому установлены налоги FICA, и инициированном повышении налоговой ставки FICA до пика в 15%. всего из текущих 12,4%.
Согласно опросу Pew Research Center в июне 2014 года:
Однако, среди населения в целом, 14% ожидаемых, что Социальное обеспечение будет располагать достаточными ресурсами для текущего уровня уровня; 39% предоставит никаких средств для предоставления сокращенных льгот ».
Согласно опросу Pew Research Center в декабре 2012 года:
Опрос Pew Research Center, проведенный в январе 2015 года, показал, что «Обеспечение эффективности системы социального обеспечения» было пятым по приоритету из 23 тем.
Согласно июльскому отчету Согласно опросу Gallup 2015 года, многие американцы сомневаются, что они получены аналогичным показателям 1989 года. Более 50% американцев говорят, что система сможет выплачивать им пособие после выхода на пенсию.. "Процентная доля колеблется с момента ее первоначального значения 47% в 1989 г. и достигла пика в 60% в 2010 г. Этот процент составляет 30% для лиц в возрасте 50–64 лет, но выше 60% для лиц в возрасте 18–49" Социальное обеспечение будет выплачивать около 75% расчетных программ в начале 2030 года.
Критики утверждают, что приватизация системы социального обеспечения не решает проблем с долгосрочным финансированием. Перевод средств на частные счета приведет к сокращению имеющихся средств для выплаты нынешним пенсионерам, что потребует значительных займов. Анализ, проведенный Центром по бюджетным и по литическим приоритетам, показывает, что предложение президента Буша о приватизации 2005 г. добавит 1 триллион долларов нового федерального долга в первое десятилетие его реализации и 3,5 триллиона долларов в последующее десятилетие. В Докладе президента об экономике за 2004 год установлено, что дефицит федерального бюджета будет более чем на 1 процент валового внутреннего продукта (ВВП) ежегодно в течение примерно двух десятилетий; ВВП США в 2008 году составил 14 триллионов долларов. Долговое бремя для каждого мужчины, женщины и ребенка будет на 32 000 долларов выше через 32 года из-за приватизации.
Сторонники приватизации возражают, что сбережения в государстве будут поступать через механизм, называемый «возврат денег», когда прибыль от инвестиций с частного счета будет облагаться налогом, или сокращение льгот, означающее, что лица, чьи счета ниже рыночных, будут получать меньше, чем текущие графики выплат, хотя даже в этом случае наследники тех, кто рано умирает, могут получать увеличенные льготы, даже если счета неудовлетворительная историческая доходность.
Противники приватизации также указывают на то, что, даже допуская ради аргумента, что то, что они называют весьма оптимистичными цифрами, верны, они не могут подсчитать, во что переход будет стоить стране в целом. Гэри Тайер, главный экономист A. Г. Эдвардс был процитирован в основных средствах массовой информации, где говорится, что стоимость приватизации - по некоторым оценкам, от 1 до 2 триллионов долларов - приведет к увеличению дефицита федерального бюджета в краткосрочной перспективе, и " Я думаю, что кредитные рынки не оценят это ". Если, как в некоторых планах, процентные расходы по этому долгу возмещаются с частных счетов до того, как работники смогут получить какую-либо прибыль, то чистая прибыль может быть небольшой или отсутствовать вовсе. И это действительно ключ к пониманию дискуссии, потому что, если, с другой стороны, система, которая предписывала инвестирование всех активов в казначейские облигации США, приводила к положительному чистому возвращению, это могло бы продемонстрировать, что кэптивный характер системы приводит к выгодам. это ниже, чем если бы он просто позволял инвестировать в казначейские облигации США (которые считаются самыми безопасными инвестициями на Земле).
Сторонники нынешней системы социального обеспечения утверждают, что если взять вместе риски, накладные расходы и затраты по займам любого плана приватизации, то в результате такой план имеет более низкую ожидаемую норму прибыли, чем принцип «плати по факту» "системы. Они указывают на высокие накладные расходы на приватизационные планы в Соединенном Королевстве и Чили.
Даже некоторые из тех, кто выступает против приватизации, согласны с тем, что если текущие обещания, данные нынешнему молодому поколению, будут выполнены в будущем, они испытают гораздо меньшую норму доходность, чем у бывших пенсионеров. При приватизации пособие для каждого работника будет представлять собой сочетание минимального гарантированного пособия и дохода с частного счета. Аргумент сторонников заключается в том, что прогнозируемые доходы (выше, чем те, которые в настоящее время получают люди от социального обеспечения) и владение частными счет ами позволят снизить расходы на гарантированное пособие, но, возможно, без какой-либо чистой потери дохода для бенефициаров.
Как оптовая, так и частичная приватизация ставят такие вопросы, как: 1) Какой дополнительный риск будут нести работники по сравнению с рисками, с которыми они сталкиваются при существующей системе? 2) Каковы потенциальные награды? и 3) Что происходит при выходе на пенсию с работниками, чьи приватизированные риски оборачиваются плохо? Согласно историческому прецеденту, для рабочих приватизация означала бы меньшие чеки социального обеспечения в дополнение к увеличению компенсации за счет прибыли от инвестиций. Возникла дискуссия о целесообразности подвергать пенсионные деньги работников рыночным рискам.
Технический экономический аргумент в пользу приватизации заключается в том, что без этого налоги на заработную плату, поддерживающие социальное обеспечение, представляют собой налоговый клин, который сокращает предложение труда, как и другие государственные программы социального обеспечения, финансируемые за счет налогов. Либеральные экономисты, такие как Питер Орзаг и Джозеф Стиглиц, утверждали, что социальное обеспечение уже воспринимается как достаточная программа принудительных сбережений, чтобы предотвратить сокращение предложения рабочей силы. Ричард Дисней согласился с этим ответом, отметив: «В той мере, в какой пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут учитывать пенсионные взносы как возможность для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться [экономистами] из доходов домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин ».. Сторонники приватизации, тем не менее, не верят, что налоги на социальное обеспечение будут в достаточной степени рассматриваться как пенсионные взносы, пока они остаются юридически структурированными как налоги (в отличие от взносов в их собственные частные пенсии).
В той степени, в которой пенсионные взносы воспринимаются как дающие людям права на будущие пенсии, поведенческая реакция участников программы на взносы будет отличаться от их реакции на другие налоги. Фактически, они могут рассматривать пенсионные взносы как возможность для пенсионных сбережений, и в этом случае взносы не должны вычитаться из заработка домохозяйства и не должны включаться в налоговый клин.
Сторонники нынешней системы утверждают, что сочетание низких рисков и низких управленческих расходов, наряду с положениями о социальном страховании, хорошо работает для того, для чего система была разработана: базовый доход для граждан, полученный от экономия. С их точки зрения, главный недостаток любой схемы приватизации - это риск. Как и любые частные инвестиции, PRA могут не принести какой-либо прибыли или могут дать более низкий доход, чем утверждают сторонники приватизации, и даже могут пострадать от сокращения основной суммы долга.
Сторонники приватизации давно критикуют Social Security за более низкую доходность, чем доходность от других инвестиций, и приводят цифры, основанные на исторических результатах. Heritage Foundation, консервативный аналитический центр, подсчитал, что 40-летний мужчина с доходом чуть менее 60 000 долларов внесет 284 360 долларов в качестве налога на заработную плату в Целевой фонд социального обеспечения сверх его трудовая жизнь, и может рассчитывать на получение 2208 долларов в месяц взамен в рамках текущей программы. Они утверждают, что тот же 40-летний мужчина, вкладывающий те же 284 360 долларов, равные по весу в казначейские обязательства и высококачественные корпоративные облигации на протяжении всей своей трудовой жизни, будет владеть PRA при выходе на пенсию в размере 904 982 доллара, который будет выплачивать годовой доход в размере до 7 372 долларов в месяц (при условии, что объем таких инвестиций в долларах не приведет к размыванию доходности до уровня ниже, чем в среднем за период, в котором такого размывания не происходило.) Кроме того, они утверждают, что «эффективность» системы должна измеряться не затратами, как процента активов, но по доходам после расходов (например, возврат в размере 6%, уменьшенный на 2% расходов, будет предпочтительнее, чем доход в размере 3%, уменьшенный на расходы на 1%). Другие защитники утверждают, что, поскольку приватизация увеличит благосостояние пользователей системы социального обеспечения, она внесет вклад в потребительские расходы, что, в свою очередь, вызовет экономический рост.
Сторонники нынешней системы утверждают, что долгосрочную тенденцию на рынках ценных бумаг США нельзя безопасно экстраполировать вперед, потому что цены на акции по отношению к прибыли уже находятся на очень высоком уровне по историческим меркам. Они добавляют, что исключительное внимание к долгосрочным тенденциям позволит игнорировать возросшие риски, которые, по их мнению, может вызвать приватизация. Общая восходящая тенденция перемежалась серьезными спадами. Критики приватизации отмечают, что работники, пытающиеся выйти на пенсию во время любых будущих таких спадов, даже если они окажутся временными, окажутся в крайне невыгодном положении.
Сторонники утверждают, что приватизированная система откроет новые фонды для инвестиций в экономику и вызовет реальный рост. Они утверждают, что казначейские обязательства, хранящиеся в текущем трастовом фонде, покрывают потребление, а не инвестиции, и что их ценность зависит исключительно от способности правительства США продолжать взимать налоги. Майкл Кинсли сказал, что новых чистых средств для инвестиций не будет, потому что любые деньги, переведенные на частные счета, приведут к увеличению заимствований федерального правительства из других источников в соотношении доллар к доллару для покрытия его общего дефицита..
Между тем, некоторые инвестиционно настроенные наблюдатели из числа тех, кто не поддерживает приватизацию, указывают на потенциальные ловушки недиверсифицированного портфеля трастового фонда, содержащего только казначейские обязательства. Многие из них поддерживают само правительство, инвестирующее трастовый фонд в другие ценные бумаги, чтобы помочь повысить общую устойчивость системы за счет диверсификации, в соответствии с планом, аналогичным CalPERS в штате Калифорния. Среди сторонников этой идеи были некоторые члены комиссии по социальному обеспечению президента Билла Клинтона 1996 года, которая изучила этот вопрос; большая часть группы поддержала частичную приватизацию, а другие участники выдвинули идею о том, что фонды социального обеспечения должны вкладываться в частные рынки, чтобы получить более высокую норму прибыли.
Еще одна критика приватизации заключается в том, что, хотя она теоретически может освободить правительство от финансовой ответственности, на практике для каждого победителя, перекладывающего риск с коллектива на отдельного человека, будет проигравший, и правительство будет нести политическую ответственность за предотвращение скатывания этих проигравших в бедность. Сторонники нынешней системы подозревают, что для людей, риски которых оборачиваются низкими, эти же люди будут поддерживать политические действия по увеличению государственных льгот, так что риски, на которые такие люди могут быть готовы в рамках приватизированной системы, не лишены морали. опасность.
Существуют также существенные вопросы, которые касаются не экономики, а, скорее, роли правительства. Консервативный лауреат Нобелевской премии экономист Гэри С. Беккер, в настоящее время аспирант Чикагского университета, написал 15 февраля, Статья 2005 г., в которой говорится: «[приватизация] снижает [-ю] роль государства в определении пенсионного возраста и доходов, а также улучшает [-ю] учет государственных доходов и расходных обязательств». Он сравнивает приватизацию системы социального обеспечения с приватизацией черной металлургии, ссылаясь на аналогичные «веские причины».
Противники приватизации также осуждают повышенные расходы на управление, которые понесет любая приватизированная система. Недобросовестные схемы могут быть проданы наивным покупателям, в которых стоимость пенсий обескровливается за счет сборов и комиссий, как это произошло в Великобритании в 1988–1993 гг.
Поскольку система США является пассивной, без привязки к конкретным фондам специфические инвестиции в рамках индивидуальных счетов, а излишки системы автоматически инвестируются только в казначейские обязательства - затраты на управление очень низки.
Сторонники приватизации из Cato Institute, либертарианского аналитического центра, возражают против этого: «Основываясь на существующих частных пенсионных планах, представляется разумным предположить, что затраты применения хорошо управляемой системы PRA может составлять от минимума примерно 15 базисных пунктов (0,15%) до максимума примерно 50 базисных пунктов (0,5%) ». Они также указывают на низкую стоимость индексных фондов (фондов, стоимость которых растет или падает в соответствии с конкретным финансовым индексом), в том числе индексного фонда SP 500, плата за управление которого составляет от 8 базисных единиц. пункта (0,08%) и 10 базисных пунктов (0,10%).
Оппоненты также утверждают, что приватизация принесет неожиданную прибыль для брокерских компаний с Уолл-стрит и паевых инвестиционных фондов компаний, которые получат миллиарды долларов в качестве платы за управление.
Остан Гулсби из Чикагского университета написал исследование «Сборы с частных счетов и влияние приватизации социального обеспечения на финансовых менеджеров», в котором подсчитано, что «В соответствии с планом II президентской комиссии по укреплению социального обеспечения (CSSS), чистая приведенная стоимость (NPV) таких выплат составила бы 940 миллиардов долларов », и« составляет около четверти (25%) NPV от дохода всей финансовый сектор в течение следующих 75 лет », и заключает, что« сборы будут самой большой непредвиденной прибылью в американской финансовой истории ».
Другие аналитики утверждают, что опасность непредвиденных доходов с Уолл-стрит такого масштаба значительно возрастает. завышен. Роб Миллс, вице-президент торговой группы брокерской индустрии Ассоциация индустрии ценных бумаг, подсчитал в отчете, опубликованном в декабре 2004 года, что предлагаемые частные счета могут принести 39 миллиардов долларов комиссионных сборов в пересчете на чистую приведенную стоимость в течение следующих 75 лет. лет. Эта сумма составит лишь 1,2% от прогнозируемой выручки сектора NPV в размере 3,3 триллиона долларов за указанный период. Он заключает, что приватизация «вряд ли станет золотым дном для Уолл-стрит».
Для частичной приватизации был предложен ряд других предложений, например. Один из них, предложенный рядом республиканских кандидатов во время выборов 2000 года, предусматривает зачисление первоначально небольшого, но увеличивающегося процента налога на заработную плату каждого рабочего в фонд, который рабочим будет разрешено инвестировать в ценные бумаги. Другой отменил налог на заработную плату социального обеспечения для работников, родившихся после определенной даты, и предоставил работникам разного возраста разные периоды времени, в течение которых они могли отказаться от уплаты налога на заработную плату в обмен на пропорциональную задержку в получении ими выплат.
Большинство государственных пенсионных планов инвестируют часть взносов работодателей и сотрудников в акции, облигации, недвижимость и т. Д., Которые они или профессиональные управляющие фондами инвестируют от имени сотрудников, без создания индивидуальных инвестиционных счетов.
Президент Джордж Буш обсуждал «частичную приватизацию» системы социального обеспечения с начала своего президентства в 2001 году. Но только после победы на переизбрании в 2004 г. начал ли он вкладывать свой «политический капитал » в серьезные изменения.
В мае 2001 года он объявил о создании двухпартийной комиссии в составе 16 «для изучения и составления отчета о рекомендациях по сохранению социальных показателей для пожилых людей и создания благосостояния для молодых американцев», с конкретными директивами о том, что он рассматривает только то, как включить «индивидуально контролируемые, добровольные личные пенсионные счета». Большинство аналогичных комиссий по социальному обеспечению Билла Клинтона в 1996 году в своем собственном отчете рекомендовали провести частичную приватизацию. Комиссия Буша по укреплению социального обеспечения (CSSS) выпустила отчет в декабре 2001 г. (пересмотренный в марте 2002 г.), в котором были предложены три альтернативных плана частичной приватизации:
2 февраля 2005 г. Буш сделал социальное обеспечение главной темой своего Обращения положения в Союзе. В этой речи, вызвавшей дебаты, Буш обозначил План II отчета CSSS как отправную точку для изменений в системе социального обеспечения. Он в общих чертах обрисовал предложение, основанное на частичной приватизации. После периода поэтапного внедрения работники в возрасте до 55 лет будут иметь возможность откладывать четыре процентных пункта своих налоговых платежей на индивидуальных счетах, которые можно было бы инвестировать в частный сектор, в «консервативное сочетание облигаций и фондов акций. ". Рабочие, сделавшие такой выбор, могут получить большие или меньшие выгоды, чем если бы они не сделали этого, в зависимости от эффективности выбранных ими настроек.
Хотя Буш описал систему социального обеспечения как« приближающуюся к банкротству », его предложение не повлияет на прогнозируемую нехватку налоговых поступлений от социального обеспечения. Частичная приватизация будет означать, что некоторые рабочие будут меньше платить в общий фонд системы и меньше получать из него обратно. Бюджетное управление Конгресса ранее проанализировало комиссию «План II» (план, наиболее похожий на предложение Буша) и пришло к выводу, чистый нейтральный эффект »на финансовое положение системы, и что Буш обсудит с Конгрессом, как восполнить прогнозируемый дефицит., что отдельные счета не может быть или ненадлежащее влияние на платежеспособность системы в целом, и что фактически вместо этого вся экономия будет получена за счет формулы выплаты пособий.
Как показывает анализ CBO, одним из подходов к сокращению дефицита может быть сокращение пособий, которое затронет всех пенсионеров, а не только тех, кто выбирает частные счета. Буш сослался на этот вариант, представив некоторые предложения, которые он связал с различными бывшими демократическими руководящими лицами. Однако сам он не одобрял каких-либо сокращений льгот. Он сказал только: «Все эти идеи лежат на столе». Он выразил свое несогласие с повышением налогов на социальное обеспечение. Позже в том же месяце его пресс-секретарь, Скотт Макклеллан, двусмысленно охарактеризовал повышение или отмена верхнего предела дохода, облагаемого налогом, как повышение налога, против которого будет выступать Буш.
В своей речи Буш не рассматривал вопрос о том, как система будет продолжать предоставлять льготы нынешним и будущим пенсионерам, если некоторые из поступающих налоговых поступлений от социального обеспечения будут переведены на частные счета. Однако несколько дней спустя вице-президент Дик Чейни заявил, что план потребует займа в 758 миллиардов долларов на период с 2005 по 2014 год; эта оценка была раскритикована как нереалистично заниженная.
28 апреля 2005 г. Буш провел телевизионную пресс-конференцию, на которой он представил дополнительные подробности о предложении, которое он поддерживал. Он впервые поддержал сокращение льгот, которые будут получать некоторые пенсионеры. Он одобрил план Роберта Позена, описанный ниже в разделе, касающемся предложений по социальному обеспечению, не связанных с приватизацией.
Хотя в речи Буша о положении страны многие важные аспекты его предложения оставлены неуказанными, дебаты начались на основе изложенного им общего плана.
Политический жар поднялся по этому вопросу, так как Буш упомянул об изменении социального обеспечения во время выборов 2004 года, и поскольку он это сделал В своей речи, переданной по национальному телевидению в январе 2005 года, ясно, что он намеревался работать над частичной приватизацией системы во время своего второго срока.
Чтобы помочь усилиям, республиканских доноров после выборов попросили помочь собрать 50 миллионов долларов или более для кампании в поддержку предложения, при этом ожидаемые взносы из таких источников, как консервативные в финансовом отношении 501 (c) 4 организация Club for Growth и отрасль ценных бумаг. В 1983 году в статье Cato Institute отмечалось, что приватизация потребует «мобилизации различных коалиций, которые выиграют от перемен... бизнес-сообщества и, в частности, финансовых институтов». Вскоре после выступления Буша о положении дел в Союзе Клуб роста начал показывать телевизионную рекламу в округах членов Конгресса-республиканцев, которые, по его мнению, не определились с вопросом.
Группа, поддерживаемая профсоюзами под названием «Американцы объединились для защиты социального обеспечения» «нацелились на то, чтобы уничтожить план приватизации Буша и заставить замолчать его предупреждения о том, что Социальное обеспечение« приближается к банкротству ».
16 января 2005 года New York Times сообщила о внутренних документах Управления социального обеспечения, предписывающих сотрудникам распространять сообщение о том, что «проблемы с долгосрочным финансированием социального обеспечения серьезны и должны быть решены в ближайшее время», и «вставлять сообщения о платежеспособности во все публикации социального обеспечения».
Появление вскоре после раскрытия информации о государственных платежах комментатору Армстронгу Уильямсу для продвижения Закона «Ни один ребенок не останется без внимания», это открытие вызвало возражение со стороны Даны К. Даггинс., вице-президент Совет социального обеспечения Американской федерации государственных служащих, что «доллары целевого фонда не должны использоваться для продвижения политической повестки дня».
В течение нескольких недель после своей речи о положении в стране Буш посвятил много времени и энергии кампании по приватизации. Он проводил «городские собрания» во многих местах по всей стране. Посещение этих встреч контролировалось, чтобы гарантировать, что толпа поддержит план Буша. В Денвере, например, трое человек, которые получили билеты через представителя Боба Бопреса, республиканца, тем не менее были исключены с собрания до появления Буша, поскольку они прибыли на мероприятие в автомобиль с наклейкой на бампере с надписью «Нет больше крови в обмен на нефть».
Противники плана Буша сравнили его мрачные предсказания о социальном обеспечении с аналогичными заявлениями, которые он сделал, чтобы заручиться поддержкой вторжения Ирак.
Спор между AARP и консервативной пожилых американцев, USA Next, возник примерно во время выступления с докладом о состоянии Союза.. AARP поддержала его план безопасности по серьезным изменениям в Medicare в 2003 году, но выступила против его плана по приватизации социального взаимодействия. В январе 2005 года, перед обращением о положении в стране, AARP запустила рекламные объявления, критикующие эту идею. В ответ USA Next развернула кампанию против AARP. Чарли Джарвис из США Следующее заявление: «Они [AARP] - валун посреди дороги к личным сберегательным счетам. Мы будем динамитом, который их уберет ».
Тон спора между этими двумя группами по интересам - это лишь один из множества примеров тонаатов, дискуссий, колонок, рекламных объявлений, статей, писем и официальных документов Только 17% респондентов этого предложения Буша, касающегося "Третий рельс", вызвал у политиков, ученых мужей, аналитиков и налогоплательщиков. Считали систему социального обеспечения «в состоянии кризиса», но 55% считали, что у нее есть «серьезные проблемы.» За общую идею разрешения частных инвестиций поддержали 40% и против 55%. В каждом случае примерно в личном обеспечении два к одному), были «Ограничение пособий для богатых пенсионеров» и «Требование от работников с более высоким доходом платить налоги на социальное обеспечение со ВСЕЙ заработной платы». н USA Today, CNN и Gallup Organization.
апрельская пресс-конференция Буша подробно описала это предложение, причем Буш описал свое предпочтение в «реформе». Система должна обеспечивать социальное обеспечение в будущем, в котором предоставляется социальное обеспечение для более обеспеченных людей. Противники возражали, что пенсионеры среднего класса испытают сокращение, и что те, кто ниже черты бедности, будут получать только то, на что они имеют право в соответствии с действующим законодательством. Демократы также выразили незащищенность тем, которая в первую очередь приносит пользу бедным, будет иметь менее широкую политическую поддержку. Наконец, вопрос о частных счетах продолжал разногласия. Многие законодатели по-прежнему возражали или сомневались, в то время как Буш на своей пресс-конференции, что твердо придерживается этого мнения.
Несмотря на то, что Буш уделял особое внимание, многие республиканцы в Конгрессе не были в восторге его предложения, а демократы были единодушно против. В конце мая 2005 г. Кнут большинством Палаты представителей Рой Блант перечислил «приоритетные законодательные акты», которые должны быть приняты после Дня поминовения ; Социальное обеспечение не было включено, и предложение Буша многие сочли мертвым. В сентябре некоторые республиканцы в Конгрессе укали на бюджетные проблемы, вызванные ураганом «Катрина», как на еще препятствие для принятия мер по предложению Буша. Конгресс не внес каких-либо серьезных изменений в систему социального обеспечения в 2005 году или до его предвыборной отсрочки в 2006 году.
Во время кампании по промежуточным выборам 2006 года Буш объявил, что возобновляя свое предложение приватизация социального обеспечения будет одним из двух его главных приоритетов за последние два года его правления. В 2007 году он продолжил добиваться этой цели, назначив Эндрю Биггса, сторонника приватизации и бывшего исследователя Института Катона, на должность заместителя комиссара управления социального обеспечения. Когда Сенат не утвердил Биггса, Буш назначил перерыв, что требует Биггсу занимать этот пост без утверждения Сенатом до декабря 2008 года. В последние дни своего пребывания в должности Буш сказал, что стимулирование дебатов по социальному обеспечению было его самое эффективное достижение во время его президентства.
Некоторые утверждают, что Джордж Буш выступает против социального обеспечения по идеологическим причинам, рассматривая это как форму государственного перераспределения доходов, против чего решительно выступают другие группы, такие как либертарианцы. Некоторые критики плана устанавливают, что его реальная цель заключается в том, чтобы спасти нынешнюю систему социального, а в том, чтобы заложить основу для ее демонтажа. Они отмечают, что в 2000 году, когда Буша спросили о возможном переходе к полностью приватизированной системе, он ответил: «Переход к системе, в которой личные сберегательные счета преобладающей инвестиционного механизма займет некоторое время...». Это шаг к совершенно иному миру, и важный шаг ». Его комментарий созвучен ссылки Института Катона в 1983 году на «ленинскую стратегию» для «партизанской войны » как против существующей системы социального обеспечения, так и против коалиция, которая его поддерживает ».
Критики системы, такие как Нобелевский лауреат экономист Милтон Фридман, сказали, что Социальное обеспечение перераспределяет богатство от бедных к богатым. Рабочие должны платить 12,4%, включая 6,2% взноса работодателя, от своей заработной платы ниже стандартной заработной платы социального обеспечения (102 000 долларов в 2008 году), но не налог на доход, превышающий Эта сумма. Таким образом, высокооплачиваемые работники платят меньший процент от общего дохода, что приводит к регрессивному налогу. Пособие, выплачиваемое каждому работнику, также рассчитывается с использованием базы заработной платы, на которой был уплачен налог. Система налогообложения всех доходов без увеличения базы заработной платы стала бы прогрессивным налогом.
Кроме того, более богатые люди обычно имеют более продолжительную продолжительность жизни и, следовательно, могут иметь более значительных доходов в течение более длительного периода, чем более бедные налогоплательщики, часто меньшинства. Одинокий человек, который умирает до 62 лет и который с большей вероятностью будет бедным, получает пенсионного пособия, несмотря на годы уплаты налога на социальное обеспечение. С другой стороны, человеку, дожившему до 100 лет, который, скорее, будет богатым, гарантированными выплатами, превышающими его или ее уплаченные в систему.
Фактор, работающий против более состоятельных людей и в других странах. Преимущество бедных с небольшим другим пенсионным доходом заключается в том, что пособие по социальному обеспечению облагается федеральным подоходным налогом на основе дохода. Доля меняется в зависимости от уровня дохода: от 50% при 32 000 долларов до 85% при 44 000 долларов для супружеских пар в 2008 году. Это касается не только тех, кто продолжает работать после выхода на пенсию. Незаработанный доход, снятый с отложенных налоговых пенсионных счетов, таких как IRA и 401 (k) s, засчитывается для налогообложения льгот.
Другие критики сосредотачиваются на вопросах качества жизни, связанных с социальным пособием, что система предоставила пенсии пенсионерам, намного ниже, чем было бы, если бы система требовала выплаты справедливая норма прибыли. Партийное руководство по обе стороны прохода предпочло не строить дебаты таким образом, по-видимому, из-за неприятностей, связанных с утверждением, что нынешние пенсионеры имели бы более высокое качество жизни. похожи на процентную ставку, которое правительство США выплачивает по своему займам.
Утверждалось, что первое поколение участников социального обеспечения, по сути, получило большой подарок, потому что они получили намного больше выгод, чем заплатили в систему. Термин, связанный с этим историческим дисбалансом, получил название «унаследованный долг». Роберт Дж. Шиллер отметил, что «первые разработчики системы социального обеспечения в 1935 году предполагали создание большого интеллектуального фонда», но «Поправки 1939 года и последующие изменения предотвратили это».
Таким образом, подарок первому поколению обязательно будет нести последующие поколения. В этой распределительной системе нынешние работники платят средства предыдущего поколения вместо того, чтобы вкладывать средства для собственной пенсии, и, следовательно, приватизировать систему социального обеспечения, привести к тому, что работникам придется платить дважды: один раз для финансирования нынешним пенсионерам, и второй раз для финансирования их собственной пенсии.
Критики утверждали, что механизм финансирования распределительной системы социального имеет сходство с незаконной ой Понци., когда ранние инвесторы выплачиваются из более поздних инвесторов, а не из прибыли от коммерческой деятельности. В частности, они описывают проблему устойчивости, которая, по их словам, возникает, когда количество новых участников сокращается.
Уильям Г. Шипман из Института Катона утверждает:
В общем употреблении трастовый фонд - это денежная масса и ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении его бенефициаров. Целевой фонд социального страхования - совсем другое дело. Это учет разницы между потоками налогов и льгот. Когда налоги превышают размер льгот, федеральное правительство предоставляет себе излишек в обмен на долговые обязательства с выплатой процентов, долговую расписку, которое оно выпускает самому себе. Затем правительство тратит новые средства на несвязанные проекты, такие как ремонт мостов, оборона или талоны на питание. Эти средства не инвестируются в пользу нынешних или будущих пенсионеров.
Эта критика не нова. В своей президентской кампании 1936 года республиканец Альф Лэндон назвал трастовый фонд «жестоким обманом». Программная платформа республиканца в том году годсила: «Так называемый резервный фонд, оцениваемый в сорок семь миллиардов долларов для страхования по старости, вообще не является резервом, потому что фонд не будет содержать ничего но обещание заплатить, в то время как налоги, собранные под видом страховых взносов, будут потрачены правительством на безрассудные и экстравагантные политические схемы.
Управление социальным обеспечением отвечает на критику следующим образом:
Существует поверхностная аналогия между пирамидой или схемами Понци и распределительная программа страхования в том смысле, что обе деньги от более поздних участников идут на выплату пособий более ранним участникам. Но на этом сходство заканчивается. Распределительную систему можно представить в виде простого конвейера, в котором деньги от текущих участников поступают во внешний интерфейс, а деньги текущим бенефициарам выплачиваются в фоновом режиме. Пока сумма денег, поступающая в переднюю часть трубы, поддерживает приблизительный баланс с выплаченными деньгами, система может работать вечно. Не существует неустойчивого развития, управляющего механизмом распределительной пенсионной системы, и поэтому это не пирамида или схема Понци. Если бы демографические характеристики населения были стабильными, то в системе с распределенной оплатой не было бы финансовых взлетов и падений, обусловле нных демографическими факторами, и ни у одного думающего человека не возникло бы соблазна сравнить ее с системой Понци. Однако, поскольку демографические характеристики населения имеют тенденцию увеличиваться и уменьшаться, баланс в распределительных системах также имеет тенденцию увеличиваться и уменьшаться. Эта уязвимость перед демографическими взлетами и падениями является одной из проблем с распределенным финансированием. Но эта проблема не имеет ничего общего со схемами Понци или любой другой мошеннической формой финансирования; это просто природа распределительных систем.
(По хлоногическому порядку :)
