Войти
| Смит против водосбора реки Дуглас | |
|---|---|
 Полоса этой земли затоплена. Его спроектированный (выпрямленный) ручей имел плохо оборудованные оборонительные сооружения. Он был засеян уничтоженными посевами. | |
| Суд | Апелляционный суд |
| принял решение | 3 июня 1949 г. |
| Ссылка (-и) | [1949] 2 КБ 500, [1949] 2 All ER 179 |
Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board [1949] 2 KB 500 - это английское земельное право и английское договорное право апелляционное решение. Дело, рассмотренное Деннингом Л.Дж., подтвердило, что положительные договоренности могут заменить право контракта в контрактах на улучшение земли, и, во-вторых, соглашение должно подразумеваться там, где в контракте указано намерение, что обязательство будет связано с землей. Дело, в-третьих, рассматривавшееся в этом контексте, несколько неопределенного описания земель, которое можно было подтвердить внешними доказательствами, было достаточно для обеспечения соблюдения завета.
Совет по водозабору реки Дуглас согласился с рядом землевладельцев на некоторых западных землях между рекой Дуглас и Лидсом и Ливерпульским каналом о проведении некоторых работ, если они внесут какой-либо вклад в строительство. была указана стоимость. В 1940 г. г-жа С., одна из участников завета, продала свою землю («Лоу-Мидоуз») Смиту, который в 1944 г. учредил компанию Snipes Hall Farm Ltd. в качестве его арендатора. Осенью 1946 года ручей Эллер вышел из берегов и затопил земли фермы Смит и Снайпс Холл. Они предъявили иск Совету директоров о возмещении ущерба в результате нарушения контракта (и деликта, не учитываемого по фактам).
Никогда не возникало никаких сомнений в том, что основной ущерб понес арендатор, и арендатор имел тот же locus standi, что и арендодатель, действуя в соответствии с время от времени сдавать в аренду свои законные права. Вопрос об ответственности за причинение вреда не рассматривался, вместо этого было сказано несколько слов, если этот вопрос должен быть рассмотрен судом (obiter dicta ). Вопрос заключался в том, не является ли отсутствие участия в первоначальном соглашении препятствием для восстановления.
Апелляционный суд постановил, что Правление нарушило контракт, и это нарушение причинило ущерб ферме. Соглашение показывало намерение, что обязательство будет прикреплено к земле, и не имеет значения, в чьи руки попала земля: владелец мог обеспечить соблюдение соглашения. Поскольку договор действовал с землей, в соответствии с разделом 78 Закона о собственности 1925 он мог быть обеспечен соблюдением ковенантом и правопреемниками. Примечательное решение Деннинга LJ заключалось в следующем.
В Ланкашире протекает река под названием Эллер-Брук, которая может выйти из берегов и затопить прилегающую землю. В 1938 году, чтобы предотвратить наводнение, одиннадцать владельцев земли, через которую протекала река, заключили соглашение с местным водосборным советом, согласно которому совет обязался расширить, углубить и улучшить берега реки, а затем поддерживать их., а землевладельцы внесли свой вклад в стоимость. Доска выполнила свою работу и практически завершила ее к 1940 году, но сделали это настолько неумело, что, по мнению специалистов, она с самого начала была обречена на провал. Помещики, конечно, этого не знали и взялись за обработку земли. Низкие луга, которые раньше были грубыми болотами, были разбиты и отнесены под плуг. Посев и убран урожай. Но берега реки оказались недостаточно прочными, чтобы выдержать серьезные наводнения. В 1944 году они лопнули. Брешь в этом случае вскоре была закрыта, но инженер совета знал об опасности. Он сообщил правлению, что «банк плохой при любых условиях». В 1945 году поблизости произошел еще один взрыв, и он сообщил, что «эта насыпь в основном состоит из песка. Я предлагаю поставить машину, чтобы укрепить ее, как только она появится». Но, видимо, он ничего не сделал или, по крайней мере, ничего эффективного. Помещики и их арендаторы продолжали обрабатывать землю. Они не знали, что банки обречены на банкротство. Затем, в 1946 году, случилось самое худшее. Возникли серьезные наводнения, взорвались берега, поля были затоплены, посевы погибли. Этот иск предъявляется арендатором полей к доске, чтобы возместить стоимость утраченного урожая. Нынешний собственник присоединяется к иску, заявляя о потере арендной платы, но существенная претензия предъявляется компанией-арендатором.
С учетом этих фактов, я считаю, что совет директоров нарушил договор. Подразумевалось, что они должны выполнять работу с разумной осторожностью и умением, чтобы банки были в разумной степени пригодны для предотвращения наводнений. Правильный способ сделать это, по мнению экспертов, заключался в том, чтобы положить в банки глиняный стержень или сделать их намного шире, но они этого не сделали. Возможно, у совета не было достаточно средств для выполнения таких работ; но мне кажется, что это неуместное соображение или, по крайней мере, столь же неуместное как в случае государственного совета, так и в случае частного подрядчика. Ни один частный подрядчик, который был нанят для выполнения работ для конкретной цели, не мог извиниться за плохие результаты, заявив, что у него недостаточно денег для выполнения надлежащих работ. Следовательно, если первоначальный землевладелец, с которым было заключено соглашение, сам обрабатывал поля и понес ущерб в результате нарушения, он мог взыскать с доски. Но он продал землю, и он не пострадал. Ущерб был причинен частично человеком, который купил землю, но главным образом арендаторами, и вопрос в том, могут ли они подать в суд по контракту.
Мистер Нильд говорит, что истцы не могут подавать в суд. Он говорит, что между ними и советом директоров нет никаких договоров, и что это фундаментальный принцип, согласно которому никто не может предъявить иск по договору, стороной которого он не является. На этот аргумент можно ответить, признав принцип и заявив, что он не применяется в данном случае, или оспорив сам принцип. Я осмелюсь оспорить это. Принцип далеко не так фундаментален, как иногда думают. Он не укоренился в нашем законе до 1861 года (Твиддл против Аткинсона и достиг своего полного развития в 1915 году (Данлоп против Селфриджа ). Он никогда не был в состоянии полностью заменить еще один принцип, корни которого гораздо глубже. Я имею в виду принцип, согласно которому человек, который дает преднамеренное обещание, которое должно быть обязательным, то есть запечатанным или с надлежащим вниманием, должен сдержать свое обещание; и суд удержит его к нему, не только по иску стороны, предоставившей компенсацию, но также по иску того, кто не был стороной по контракту, при условии, что это было сделано в его пользу и что он имеет достаточный интерес, чтобы дать ему право для обеспечения его соблюдения, всегда, конечно, с учетом любых возражений, которые могут быть открыты по существу. Именно на этом принципе, подразумеваемом, если не выраженном (i.), суды, начиная с 1368 года, считали, что договор с владелец земли в его интересах может быть привлечен к ответственности против завета не только первоначальной стороной, но также o его правопреемниками. (См. Дело Приора, которое изложено лордом Коуком в его работе о Литтлтоне, на стр. 384a, и в его отчете); (ii) что суды общего права в семнадцатом и восемнадцатом веках неоднократно приводили в исполнение обещания, явно сделанные в пользу заинтересованного лица; (См. Одобрено лордом Мэнсфилдом в); (iii) что лорд Мэнсфилд постановил, что нераскрытый принципал имеет право предъявить иск по контракту, заключенному его агентом в его пользу, даже если в контракте ничего не сказано об агентстве; (См. Цитируется в); и (iv.) что лорд Хардвик решил, что третье лицо имеет право подать в суд, если в контракте может быть прописано намерение одной из сторон заключить с ним договор в качестве доверительного управляющего, хотя ничего не было сказано о каком-либо доверии к нему. контракт, и не было целевого фонда для управления. (См. Томлинсон против Гилла.)
На протяжении всей истории принципа трудность, конечно же, заключалась в том, чтобы сказать, что является достаточным интересом, чтобы дать третьему лицу право на выздоровление. Иногда предполагалось, что всегда должно быть что-то вроде «доверия» в его пользу. (См.) Но это неуловимый тест, который не объясняет все случаи, и он предполагает, что доверительный управляющий становится номинальной стороной в иске либо в качестве истца, либо в качестве ответчика, если только эта формальность не будет обойдена, как это было в. Правда в том, что принцип не так уж и ограничен. Может быть трудно определить, что представляет собой достаточный интерес. Хотя он не включает поддержание цен в ущерб обществу, он охватывает защиту законной собственности, прав и интересов третьего лица, хотя для него нельзя сделать вывод об агентстве или доверии. Следовательно, он охватывает такие права, которые нельзя справедливо отрицать; право продавца на взыскание коммерческого кредита, предоставленного в его пользу банком по договору с покупателем; право вдовы на подачу иска о выплате пенсии, которую работодатели ее мужа обещали выплатить ей по контракту с ним; (См. И ср.); или право слуг и гостей мужчины потребовать страховой полис, выданный им на случай кражи со взломом, который выражается для их покрытия; ср. В некоторых случаях вмешивается сам законодательный орган, например, чтобы дать водителю легкового автомобиля право предъявить иск в отношении страхового полиса, выданного владельцем, который предназначен для защиты водителя. Но это не означает, что общее право само по себе не привело бы к тому же результату.
Особое применение принципа, который нас интересует, - это случай заветов, заключенных с владельцем земли, к которой они относятся. Закон по этому вопросу был полностью изложен г-ном Смитом в его примечании, которое всегда считалось авторитетным. Такие заветы явно предназначены и обычно выражаются в интересах тех, кто на данный момент должен быть собственником земли; и в соответствии с общим правом каждый последующий владелец имеет достаточный интерес для предъявления иска, поскольку он владеет тем же имуществом, что и первоначальный владелец. Причина, которую лорд Кок привел в пользу этого правила, является причиной, лежащей в основе всего рассматриваемого принципа. В своей работе о Литтлтоне он сказал, что это должно было «возместить убытки стороне, оплаканной». Если правопреемнику не разрешили подать в суд, это означало бы, что заветник может безнаказанно разорвать свой контракт, поскольку ясно, что первоначальный владелец после того, как он расстался с землей, мог взыскать не более чем номинальный ущерб за любое нарушение. что произошло после этого. Однако в общем праве всегда считалось, что для того, чтобы правопреемник имел право предъявлять иск, он должен иметь то же имущество, что и первоначальный владелец. Уже одного этого было достаточно, чтобы дать ему право на принудительное исполнение контракта. Завет должен был быть заключен в пользу владельца и его правопреемников, а не в пользу кого-либо еще. Это ограничение, однако, было, как указано в работе Смита «Ведущие дела», могло «иметь очень серьезные и неприятные последствия», и оно было снято с. 78 Закона о собственности 1925 года, который предусматривает, что договор, касающийся любой земли, являющейся участником договора, считается заключенным с участником договора и его правопреемниками », а также с лицами, получившими право собственности в соответствии с ним или их "и будут иметь силу, как если бы были выражены такие правопреемники" и другие лица ".
Завет совета в данном случае явно относится к земле заветов. Это был завет - работать на земле на благо земли. Таким образом, по статуту это должно считаться заключенным не только с первоначальным владельцем, но также с покупателями земли и их арендаторами, как если бы они были выражены. Теперь, если бы они были выражены, было бы ясно, что завет был заключен в их пользу; и они явно имеют достаточный интерес, чтобы дать им право на принудительное исполнение, поскольку они понесли ущерб. В результате истцы подпадают под принцип, согласно которому заинтересованное лицо может предъявить иск по контракту, явно заключенному в его пользу.
Я бы не хотел оставлять эту тему, не упомянув также s. 56 Закона о праве собственности 1925 года, в котором говорится, что лицо может воспользоваться любым соглашением или соглашением в отношении земли или другой собственности, хотя он не может быть назван стороной этого документа. Этот раздел, без сомнения, как сказал лорд Грин, ограничен случаями, когда лицо, стремящееся воспользоваться этим, является человеком, «находящимся в выгодном положении» завета или соглашения; (Увидеть); но, с учетом этого ограничения, нет никаких причин, по которым разделу не следует придавать его полный объем, так же как лорд Данидин был готов предоставить полный объем его более узкому предшественнику, s. 5 Закона о недвижимости 1845. (См.) Раздел 56, таким образом, означает, что лицо может обеспечить исполнение соглашения в отношении собственности, заключенного в его пользу, хотя оно и не было его стороной. В таком толковании это четкое законодательное признание принципа, о котором я говорил, и оно применимо к данному делу. Если бы принцип был обсужден, то, я думаю, там должно было бы быть установлено, что дочери имели право по общему праву требовать выплаты своей пенсии, право, которое было подкреплено s. 56. Я не могу поверить, что тамошние заветы могли безнаказанно разорвать свой договор. Итак, о принципиальном вопросе.
Мистер Нильд настаивал на том, чтобы выгода от завета не распространялась на землю здесь, потому что не было четко определенного участка земли, к которому он был прикреплен. Верно, что в соглашении не описывались земли в размерах и границах, но в нем давалось их описание, которое можно было подтвердить с помощью внешних доказательств; и этого достаточно. Id certum est quod certum reddi potest. Г-н Нилд также утверждал, что здесь не было жилого дома. Но это только материально, когда возникает вопрос, распространяется ли бремя завета на землю. Это вопрос о доходах, и с тех пор, как дело Приора, было признано, что заветник несет ответственность из-за своего завета, данного собственнику доминирующего многоквартирного дома, а не из-за его отношений с кем-либо исправный многоквартирный дом. Таким образом, на мой взгляд, правление несет ответственность перед истцами в возмещении убытков за нарушение условий соглашения. Таким образом, нет необходимости рассматривать, несут ли они деликтную ответственность, но я добавлю об этом пару слов. Решение Палаты лордов, в, показывает, что в отсутствие контракта, водосборный совет не обязан осуществлять свои полномочия эффективно, оперативно или вообще; но он также показывает, что, если он действительно использует свои полномочия, он должен проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить вред людям, которые могут быть затронуты его действиями. Настоящее дело сильно отличается от этого, потому что здесь землевладельцы, в результате работ, проделанных доской, вспахали землю и возделали поля; и в результате понесли ущерб, которого они не нанесли бы, если бы доска ничего не сделала, потому что в этом случае у них не было бы урожая. Решение Палаты лордов показывает, однако, что при рассмотрении вопроса о том, нарушило ли правление свои обязанности в связи с деликтным нарушением, важно выяснить, сколько построек они должны были построить. Соседний землевладелец не должен быть слишком критичным, если правление предпочитает бережливость эффективности, я полагаю, исходя из того принципа, что он не должен смотреть дареному коню в рот и должен быть готов принять его с некоторыми ошибками. Но договорные обязательства - это совсем другое дело. О подарочной лошади там речи не идет. Землевладелец заплатил свой взнос в обмен на обещание правления, и они обязаны его выполнить. Поэтому я согласен с тем, что апелляция должна быть разрешена.
