Войти
| Сиссел против. Министерство здравоохранения и социальных служб США | |
|---|---|
 No. 13-5202 | |
| Суд | Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия |
| Полное название дела | Мэтт Сиссел, апеллянт против Министерства здравоохранения и социальных служб США |
| Аргументировано | 8 мая 2014 г. |
| Решено | 29 июля 2014 г. |
| Ссылки | 760 F.3d 1 (DC Cir. 2014) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Иск заявителя отклонен, 951 F. Supp. 2d 159 (DDC 2013) |
| Последующие действия | В повторном слушании отказано (Циркуляр округа Колумбия 7 августа 2015 г.) |
| Заключения по делу | |
| Роджерс | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) в заседании | Джудит В. Роджерс,. Нина Пиллард,. Роберт Л. Уилкинс |
| Ключевые слова | |
| Пункт о происхождении, Закон о доступном медицинском обслуживании | |
Сиссел против Министерства здравоохранения и социальных служб США - иск, поданный Pacific Legal Foundation в качестве конституционного возражения против Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA). Истцы утверждали, что постановление ACA нарушило пункт Конституции. Иск был отклонен США. Окружной суд округа Колумбия, и увольнение было подтверждено США. Апелляционный суд округа Колумбия, округ. Истцы потребовали пересмотра со стороны США. Верховный суд, который отказался рассматривать апелляцию.
Истцы подали иск в США. Окружной суд округа Колумбия, утверждая, что ACA был неконституционным, даже в свете «спасительной конструкции», предусмотренной законом в деле Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса. на том основании, что введение в действие мандата на существенное страховое покрытие нарушило Пункт о происхождении. В иске также запрашивались разъяснения в окружном суде относительно того, в какой степени суды низшей инстанции были юридически связаны заключением главного судьи Робертса и четырех несогласных судей о том, что Закон не прошел конституционную проверку посредством статьи о торговле и Необходимая и надлежащая оговорка.
28 июня 2013 г. Окружной судья США Берил А. Хауэлл отклонил иск истца, постановив (1), что Оспаривание статьи в ACA было исключено решением Верховного суда по делу NFIB против Себелиуса, (2) оспаривание статьи о происхождении не удалось, поскольку законопроект, вводящий в действие индивидуальный мандат, не был законопроектом о повышении доходов, и (3) что даже если законопроект, вводящий в действие индивидуальный мандат, был законопроектом о повышении доходов, оспаривание статьи о происхождении было отклонено, поскольку законопроект представлял собой поправку к законопроекту, инициированному Палатой представителей.
29 июля 2014 г. решением районного суда было подтверждено Апелляционным судом США по округу Колумбия. Апелляционный суд пришел к выводу, что раздел 5000A Налогового кодекса (иногда называемый «индивидуальный мандат») не является «законопроектом о повышении доходов» и, следовательно, не подлежит ограничению в статье о происхождении Конституции. Апелляционный суд заявил, что, следовательно, Суду нет необходимости определять, был ли законопроект инициирован Палатой представителей. Суд также отклонил утверждение Сисселя о том, что закон нарушает коммерческую статью Конституции, заявив, что решение Верховного суда США в 2012 году по делу NFIB против Себелиуса «обязательно отменяет иск Сисселя по коммерческой статье».
Истцы подали ходатайство о повторном рассмотрении дела en banc. В августе 2015 года ходатайство было отклонено. Четыре судьи выразили несогласие с отказом в повторном слушании. Судьи написали мнение, не согласное с отказом в повторном слушании и по существу иска Сисселя. Они согласились с отклонением коллегии из трех судей иска заявителя, но предложили иное обоснование.
19 января 2016 года Верховный суд отклонил судебный приказ.
