Войти
| Silvaco Data Systems против Intel Corporation | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционные суды Калифорнии |
| Принято решение | 29 апреля 2010 г. |
| Ссылки | 184 Cal.App.4th 210 |
| Заключения по делу | |
| Владение программным объектным кодом не является незаконным присвоением коммерческой тайны. | |
| Состав суда | |
| Судья (а) на заседании | , Юджин М. Премо, |
| Заключения по делу | |
| Решение | Рашинг |
| Ключевые слова | |
| коммерческая тайна | |
Silvaco Data Дело "Системы против Intel Corp" - дело о коммерческой тайне, которое рассматривалось в Апелляционном суде Калифорнии по Шестому округу. Silvaco подала в суд на Intel за незаконное присвоение коммерческих секретов, поскольку Intel использовала программное обеспечение, произведенное третьей стороной, которая незаконно присвоила коммерческие секреты Silvaco. апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции вынести упрощенное судебное решение в пользу Intel, установив, что простое использование программного обеспечения, нарушающего авторские права, не является нарушением коммерческой тайны. в себе.
Silvaco - компания из Калифорнии которая производит программное обеспечение для автоматизации проектирования электроники (EDA). Silvaco производит несколько продуктов EDA, включая SmartSpice, инструмент для проектирования и моделирования аналоговых схем. В декабре 2000 года Silvaco подала в суд на Circuit Semantics, Inc. (CSI) за незаконное присвоение коммерческих секретов Silvaco при разработке DynaSpice, продукта CSI, который конкурировал со SmartSpice. Это дело было передано в суд, где в конечном итоге победу одержала Сильвако.
Затем Сильвако подала в суд на нескольких клиентов CSI, которые использовали DynaSpice, включая Intel. Сильвако утверждал, что, используя DynaSpice, Intel была виновна в незаконном присвоении коммерческой тайны в соответствии с Законом Калифорнии о единой коммерческой тайне (CUTSA). Intel возразила ; то есть они утверждали, что даже если они использовали DynaSpice, их использование DynaSpice не является незаконным присвоением коммерческих секретов. В частности, Intel представила доказательства того, что они получили только объектный код для DynaSpice, а не исходный код, и что, поскольку объектный код «не может легко представить свой основной дизайн для человеческого понимания», владение объектным кодом не означает владение информацией, которая охраняется как коммерческая тайна. Суд первой инстанции вынес упрощенное решение в пользу Intel, заявив, что:
Приобретая программное обеспечение CSI, которое «воплощает» исходный код Silvaco, Intel не приобретала и не узнавала информацию, которая составляет предполагаемую коммерческую тайну Silvaco... Предполагаемую коммерческую тайну Silvaco составляют не функциональные возможности программного обеспечения CSI, а средства, используемые Silvaco для создания этой функциональности с помощью исходного кода.
Silvaco обжаловала решение суда первой инстанции.
Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о вынесении упрощенного судебного решения в пользу Intel. Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что Intel никогда не владела коммерческой тайной, принадлежащей Silvaco, что CUTSA определяет как один из критериев незаконного присвоения коммерческой тайны. Суд провел различие между «использованием» коммерческой тайны, которое представляет собой нарушение, и «использованием» программного обеспечения посредством выполнения его объектного кода. Суд частично рассуждал по аналогии :
Тот, кто печет пирог по рецепту, безусловно, "использует" последний; но тот, кто ест пирог, не в силу одного только этого действия «использует» рецепт в обычном смысле слова, и это верно, даже если пекаря обвиняют в краже рецепта у конкурента, а закусочная знает этого обвинения. Тем не менее, это практически та же ситуация, что и при запуске программного обеспечения, которое было скомпилировано из предположительно украденного исходного кода. Исходный код - это рецепт, на основе которого выпекается (компилируется) пирог (исполняемая программа).
Суд также отметил, что принятие аргументов Silvaco имело бы ужасные политические последствия:
Чтобы заклеймить поведение Intel как неэтичное, мы пришлось бы прийти к выводу, что любой конечный пользователь программного приложения должен воздержаться от его использования - независимо от причиненного ему ущерба для собственного бизнеса - в тот момент, когда кто-либо заявляет, что приложение было скомпилировано из украденного исходного кода. Это было бы рецептом для того, чтобы остановить технологическое развитие и другую коммерческую деятельность, происходящую на значительном удалении, причинно и этически от заявленной неправоты. Такое правило не только не служит целям закона о коммерческой тайне, но и значительно упрощает подавление конкуренции и технологического развития, угрожая не только потенциальным конкурентам, но и их клиентам судебным разбирательством практически неограниченного масштаба.
Несколько комментаторов отметили, что решение суда по этому делу разъясняет применение закона о коммерческой тайне к программному обеспечению. В частности, решение суда поддерживает идею о том, что, хотя объектный код программы получен из исходного кода программы, лицо, владеющее объектным кодом, не владеет какими-либо коммерческими секретами, заключенными в исходном коде.
Решение апелляционного суда также вызвало обсуждение из-за длинной сноски, содержащейся в мнении, осуждающем 8000 страниц записей, поданных в суд по этому делу, на что судья Рашинг прокомментировал: «Редко бывает так много деревья погибли за такое маленькое время ».
