Войти
Правило тихого свидетеля - это использование «подстановок» при обращении к конфиденциальной информации в США система открытого суда присяжных. Эта фраза впервые была использована в деле «США против Зеттла» в 1987 году. Примером метода замены является использование кодовых слов на «ключевой карте», на которые свидетели и присяжные будут ссылаться во время судебного разбирательства, но на которую общественность не будет доступа к. Правило представляет собой доказательную доктрину, которая пытается уравновесить привилегию государственной тайны с биллем о правах (особенно право обвиняемого на публичное судебное разбирательство и право на надлежащую правовую процедуру ). На практике это правило использовалось редко и часто оспаривалось судьями и защитниками гражданских прав. Его использование остается спорным.
Конфликт между открытым судом и привилегией государственной тайны восходит как минимум к 1802 году и Марбери против Мэдисона. В рамках этой привилегии правительство может отклонить любые предъявленные ему обвинения, заявив, что важные государственные секреты будут раскрыты на суде. В 1980 г. был принят Закон о процедурах секретной информации (CIPA) как попытка разрешить конфликт, особенно проблему серой почты. Правило молчаливого свидетеля (SWR) - еще одна попытка.
К 2011 году правительство пыталось использовать это правило лишь несколько раз, часто безуспешно:
В деле Соединенные Штаты против Розена в 2007 году (дело AIPAC Espionage Act) правило использовалось впервые в реальном времени. Правительство пыталось использовать широко управлять первый; суд отклонил эту идею.
Розен утверждал, что правило было недействительным, потому что, по его мнению, оно не соответствовало требованиям CIPA, и что правительство заявило, что CIPA является единственным способом иметь дело с секретной информацией в суде. Судья судебного заседания Т. С. Эллис III не согласился с тем, что CIPA был единственным приемлемым способом работы с секретной информацией. Он также считал, что SWR не является частью CIPA.
Эллис создал четырехэтапный «тест на справедливость», чтобы решить, является ли SWR справедливым. Его тест представлял собой комбинацию теста честности CIPA и теста честности. Теория Эллиса была основана на идее о том, что SWR эффективно «закрывает судебное разбирательство» от общественности, раскрывая различные наборы доказательств суду и общественности. Четыре части его теста заключались в следующем:
Судья Эллис решил, что дело Розена соответствует справедливости испытание, и одобренное использование SWR в испытании. Использовалось 4 минуты 6 секунд воспроизведения разговора. Тем не менее, Эллис скрывал (держал в секрете), как именно SWR фигурировал в разбирательстве.
Лэмб утверждает, что SWR позволит продолжить судебные разбирательства, которые в противном случае были бы отклонены из-за Привилегия государственной тайны. Он особо отмечает Эль-Масри против Тенета, в котором агенты ЦРУ предположительно похитили и изнасиловали гражданина Германии, но ему так и не разрешили представить свое дело в суде, и Соединенные Штаты против Рейнольдса, в котором вдовы подрядчиков ВВС подали в суд на правительство; оба дела были отклонены, поскольку правительство заявило, что судебный процесс раскроет национальные секреты.
Правило получило освещение в средствах массовой информации из-за его предполагаемого использования правительством в деле United States v. Drake (2010). Бишоп в газете Baltimore Sun пишет, что юристы говорят, что «секретные коды быстро сбивают с толку и рискуют нарушить конституционные права обвиняемого на публичное судебное разбирательство». Джесселин Радак из проекта «Правительственная подотчетность» назвал это «оксюмороном, "и отметил, что это" по-прежнему позволит присяжным заседателям видеть секретную информацию, что противоречит цели классификации ". Джош Герштейн из Politico написал, что это может вызвать конфликт между обвинением и средствами массовой информации.
