Шервуд против Уокера | |
---|---|
Суд | Верховный суд Мичигана |
Полное название дела | Теодор С. Шервуд против Хирама Уокера и др. |
Решено | 7 июля 1887 г. |
Цитата (я) | 66 Mich. 568, 33 N.W. 919 (штат Мичиган, 1887 г.) |
История болезни | |
Предыдущие действия | Wayne Co. Cir. Кт., Первое судебное разбирательство, вердикт присяжных в пользу истца |
Подана апелляция от | Wayne Co. Cir. Ct. |
Последующие действия | Wayne Co. Cir. Кт., В предварительном заключении, вердикт жюри истцу |
Заключения по делу | |
Аллен Б. Морс (большинство). Томас Р. Шервуд (несогласие) | |
Членство в суде | |
Судьи заседают | Джеймс V. Кэмпбелл. Джон В. Чэмплин. Аллен Б. Морс. Томас Р. Шервуд |
Ключевые слова | |
|
Шервуд против Уокера, 66 Mich. 568, 33 NW 919 (штат Мичиган, 1887 г.), был случай, сыгравший важную роль в эволюции американского договорного права, включая доктрину взаимной ошибки. Один из основных вопросов в этом деле заключался в том, доступно ли средство правовой защиты от расторжения договора, если обе стороны договора разделяют непонимание существенного факта. Это дело, обычно называемое «делом о беременных коровах», является основным продуктом первокурсников юридической школы договорного права в классных обсуждениях и учебниках и широко освещалось в Интернете.
Этот случай был действием в replevin за хранение опроса Крупный рогатый скот ангусской породы корова, которую чаще всего разводят для производства говядины, а не молочных продуктов. Первоначально иск был подан в суд, суд штата в пределах юрисдикции Мичиган, и был обжалован в окружном суде округа Уэйн, штат Мичиган.
решения апелляционной инстанции, вынесенного Верховным судом Мичигана после того, как ответчик и апеллянты изложили 25 ошибок, связана с транзакцией между Хирамом Уокером и др., импортерами и селекционерами опрошенных крупного рогатого скота ангусов (а также бакалейщиков и производителей спиртных напитков ), а также Теодора Шервуда, фермера и банкира из Плимута, штат Мичиган. Шервуд стремился купить скот. 5 мая 1886 года Шервуд посетил Уокеров на их ферме и прилегающих пастбищах в Уокервилле, Онтарио, но не нашел корову, которая ему подошла бы. После этого Ходоки пригласили его посетить их ферму в Гринфилде, штат Мичиган, где они держали несколько голов крупного рогатого скота, которые «вероятно были бесплодны и не могли размножаться».
Через несколько дней после посещения фермы Уокеров Шервуд сообщил им, что желает купить корову, известную как «Роза 2-я из Аберлона». Стороны договорились о цене 5 ⁄ 18 2 67 центов за фунт живого веса, которая была намного меньше, чем стоимость фертильной племенной коровы ангуса. Вскоре после этого Ходоки обнаружили, что корова на самом деле была с теленком и не бесплодна, в отличие от того, во что они верили, когда заключили соглашение с Шервудом. Когда через несколько дней Шервуд вернулся на ферму, Ходоки отказались принять оплату или доставить корову. В свою очередь, Шервуд подал иск в суд Плимута, штат Мичиган, и получил судебный приказ на реплевин за владение коровой. Затем Уокеры подали апелляцию в Окружной суд Уэйна, который провел суд присяжных. Во время судебного разбирательства, среди прочего, суд проинструктировал присяжных, что «не имело значения, рожает ли корова теленок или нет». С этими инструкциями жюри решило в пользу Шервуда, и Уокеры подали апелляцию.
Апелляция была рассмотрена в 1887 году Верховным судом Мичигана. Там Ходоки утверждали, что контракт на корову был «исполнительным», и утверждали, что обе стороны ошибочно считали корову бесплодной или плодородной и способной вынашивать телят. На суде Ходоки утверждали, что они ошибочно согласились продать корову по цене бесплодной коровы, которая составляла 80 долларов. Они также утверждали, что, поскольку корова на самом деле была с теленком, она фактически стоила от 750 до 1000 долларов. Проблема (согласно Мичиган договорному праву ) заключалась в том, могли ли ответчики (Ходоки) отказать в доставке коровы, потому что, по факту, стороны заключили свой контракт с разделенным и ошибочным понимание того, что корова бесплодна.
Верховный суд штата Мичиган постановил, что инструкции суда присяжных были неправильными, и удовлетворил ходатайство ответчиков Уокера о новом судебном разбирательстве. При повторном рассмотрении суд первой инстанции должен был проинструктировать присяжных о том, что ответчики имели право расторгнуть договор, «если они обнаружат, что корова была продана... при понимании обеими сторонами, что она бесплодна и бесполезна для целей разведение.... "
В конце концов, после второго судебного разбирательства присяжные вынесли другой вердикт в пользу истца. Если предполагается, что суд первой инстанции действовал в соответствии с решением апелляционной инстанции, вердикт второго жюри указывает на фактический вывод о том, что любая ошибка в отношении плодовитости коровы была односторонней, а не взаимной. Таким образом, в конце концов, Шервуд (покупатель) оставил корову.