Войти
| Sega против Accolade | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд Соединенных Штатов Апелляции девятого округа |
| Полное название дела | Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc. |
| Аргумент | 20 июля 1992 г. |
| Решено | октябрь 20 1992 |
| Ссылки | 977 F.2d 1510 (9th Cir.1992) |
| Проведение | |
| Акты Accolade по обратному проектированию программного обеспечения Sega Genesis с целью изучения его систем безопасности и последующей публикации нелицензионных игр Sega Genesis защищены доктриной добросовестного использования закона об авторских правах. Sega несет ответственность за использование своей системы безопасности для размещения своего товарного знака в играх Accolade. | |
| Членство в суде | |
| Судья (судьи) | Стивен Рейнхардт, Уильям К. Кэнби-младший, Эдвард Ливи |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стивен Рейнхардт |
| Применяемые законы | |
| 15 USC §§ 1114 (1) (a), 1125 ( а) (Закон Лэнхэма ); 17 U.S.C. §§ 101, 106, 107, 117 (Закон об авторском праве 1976 г. ) | |
Sega Enterprises Ltd. против Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9-й округ 1992 г.), является дело, в котором Апелляционный суд США девятого округа применил американский закон об интеллектуальной собственности к обратному проектированию программного обеспечения . В результате публикации нескольких Sega Genesis игр издателем видеоигр Accolade, который разобрал программное обеспечение Genesis для публикации игр без лицензии. от Sega, дело касалось нескольких частично совпадающих вопросов, включая объем авторского права, допустимое использование товарных знаков и объем добросовестного использования доктрина компьютерного кода.
Дело было подано в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, который вынес решение в пользу Sega и вынес судебный запрет против Accolade, запрещающий им публиковать какие-либо игры для Genesis и требовать им вспомнить все существующие игры Genesis, которые у них были в продаже. Accolade обжаловал это решение в Девятом округе на том основании, что их реверс-инжиниринг Genesis был защищен законным использованием. Девятый округ отменил решение окружного суда и постановил, что использование Accolade обратной инженерии для публикации названий Genesis было защищено правомерным использованием и что предполагаемое нарушение товарных знаков Sega было ошибкой Sega. Этот случай часто упоминается в вопросах, связанных с обратным проектированием и добросовестным использованием в соответствии с законом об авторском праве.
В марте 1984 года Sega Enterprises Ltd. была куплена ее бывшим генеральным директором, Дэвидом Розеном вместе с группой спонсоров. Хаяо Накаяма, один из этих спонсоров, был назначен новым генеральным директором Sega. После краха индустрии игровых автоматов Накаяма решил сосредоточить усилия по разработке на рынке домашних консолей. В это время Sega была обеспокоена пиратством программного и аппаратного обеспечения в Юго-Восточной Азии, и особенно в Тайване. Тайвань не подписал Бернскую конвенцию об авторском праве, что ограничивает правовые возможности Sega в этом регионе. Однако Тайвань разрешил судебное преследование за нарушение прав на товарный знак. Хотя Sega создала системы безопасности на своих консолях, чтобы защитить свое программное обеспечение от пиратства и нелицензионных издателей, как и его конкурент Nintendo, фальшивомонетчики нашли способы предотвратить появление торговой марки Sega в своих играх. полностью обходя торговую марку.
Третья версия Genesis модели 1, известная как Genesis III, была моделью в центре Sega v. Accolade для включения в нее системы защиты торговых марок (TMSS) После Выпустив Sega Genesis в 1989 году, издатель видеоигр Accolade начал изучать варианты выпуска некоторых из своих игр для ПК на консоли. Однако в то время Sega заключила лицензионное соглашение для сторонних разработчиков, что увеличивало затраты разработчика. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера, «им платят от 10 до 15 долларов за картридж сверх реальных затрат на производство оборудования, так что это примерно вдвое увеличивает стоимость товаров для независимого издателя». В дополнение к этому, Sega требовала, чтобы она была эксклюзивным издателем игр Accolade, если бы Accolade была лицензирована, что не позволяло Accolade выпускать свои игры для других систем. Чтобы обойти лицензирование, Accolade решила искать альтернативный способ переноса своих игр на Genesis, купив консоль, чтобы декомпилировать исполняемый код трех игр Genesis и использовать его для программирования своих новых картриджей в способ, который позволил бы им отключить блокировки безопасности, которые не позволяли играть в нелицензионные игры. Это было успешно сделано для переноса Ishido: The Way of Stones в Genesis в 1990 году. При этом Accolade также несколько раз скопировал защищенный авторским правом код игры Sega, чтобы перепроектировать программное обеспечение лицензионных игр Sega Genesis..
Экран, отображаемый Системой безопасности товарных знаков (TMSS) В результате пиратства и проблем с нелицензионной разработкой Sega включила механизм технической защиты в новую версию Genesis, выпущенную в 1990 году, известную как Бытие III . Этот новый вариант Genesis включал в себя код, известный как Система безопасности товарных знаков (TMSS), который при вставке игрового картриджа в консоль проверял наличие строки «SEGA» в конкретном точка в памяти, содержащейся в картридже. Если и только если строка присутствует, консоль запустит игру и на короткое время отобразит сообщение: «ПРОИЗВОДИТСЯ ИЛИ ПО ЛИЦЕНЗИИ ОТ SEGA ENTERPRISES LTD.» Эта система имела двоякий эффект: она добавляла дополнительную защиту от нелицензированных разработчиков и программного пиратства, а также заставляла отображать товарный знак Sega при включении игры, что делало возможным судебный процесс за нарушение прав на товарный знак в случае разработки нелицензионного программного обеспечения. Accolade узнал об этой разработке на Зимней выставке потребительской электроники в январе 1991 года, на которой Sega показала новый Genesis III и продемонстрировала, что он проверяет и отклоняет игровой картридж Ishido. Поскольку на следующий год запланировано еще больше игр, Accolade успешно идентифицировала файл TMSS. Позже они добавили этот файл в игры HardBall!, Star Control, Mike Ditka Power Football и Turrican.
31 октября 1991 г. Sega подала иск против Accolade в Окружной суд Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии по обвинению в нарушении прав на товарный знак и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхэма. Нарушение авторских прав, нарушение Закона об авторском праве 1976 г., было добавлено месяцем позже к списку обвинений. В ответ Accolade подала встречный иск за фальсификацию источника своих игр путем отображения торговой марки Sega при включении игры. Дело слушал судья Барбара А. Колфилд.
Sega утверждала, что Accolade нарушила ее авторские права, поскольку игры Accolade содержали материалы Sega. Accolade настаивали на том, что они используют материалы Sega по закону. Однако судья Колфилд не согласился с этим объяснением, поскольку Accolade была производителем игр, их работы были направлены на получение финансовой выгоды, а также потому, что их работы напрямую конкурировали с лицензионными играми Sega, что, вероятно, привело к снижению продаж игр Sega. Дело Accolade было дополнительно повреждено презентацией инженера Sega по имени Такеши Нагашима, который показал два игровых картриджа Sega, которые могут работать на Genesis III без TMSS с отображением товарного знака, и предложил их команде защиты Accolade, но не раскрыл, как это было возможно. В конце концов, это привело бы к поражению Accolade 3 апреля 1992 года, когда судья Колфилд вынес решение в пользу Sega и издал судебный запрет, запрещающий будущие продажи Accolade Genesis-совместимых игр, включающих сообщение Sega или использующих результаты обратного проектирования. Почти неделю спустя Accolade также потребовал от суда отозвать все их совместимые с Genesis игры.
Здание Апелляционного суда США имени Ричарда Х. Чемберса, Апелляционный суд США Девятого Circuit, Пасадена, Калифорния Решение окружного суда обошлось Accolade очень дорого. По словам соучредителя Accolade Алана Миллера, «только для того, чтобы бороться с судебным запретом, мы должны были заплатить не менее полумиллиона долларов в качестве судебных издержек». 14 апреля 1992 года Accolade подала заявление об отсрочке судебного запрета, ожидающего рассмотрения апелляции в окружном суде, но, когда суд не вынес решение до 21 апреля, Accolade подал апелляцию в Девятый округ Апелляционного суда США. Было разрешено приостановить действие мандата на отзыв всех игр Genesis от Accolade, но судебный запрет, предотвращающий дальнейшее обратное проектирование и разработку программного обеспечения Genesis, действовал до 28 августа, когда Девятый округ распорядился о его роспуске до рассмотрения апелляции.>В поддержку апелляции Ассоциация индустрии компьютеров и связи представила краткую справку amicus curiae, в которой утверждалось, что окружной суд допустил ошибку, заключив, что Accolade нарушила авторские права Sega путем обратного проектирования. его программное обеспечение, расширяющее защиту авторских прав до метода работы и не учитывающее, были ли игры Accolade по существу похожи на материалы, защищенные авторским правом Sega. Записки Amicus были также представлены Американским комитетом по взаимодействующим системам, Ассоциацией производителей компьютеров и бизнес-оборудования и профессором права авторского права Деннисом С. Карьяла из Университета штата Аризона.
При рассмотрении дела суд рассмотрел несколько факторов в своем собственном анализе, изучив вопросы товарных знаков и авторских прав отдельно. Как и в окружном суде, Нагашима показал суду картридж с игрой, работающий на Genesis, на котором не было логотипа торговой марки. Однако суд не был тронут этим, решив, что патроны Нагашимы показали, что можно делать со знанием TMSS, которым Accolade не обладал. По мнению суда, поскольку знание того, как избежать отображения товарного знака на Genesis III, не было общедоступной для отрасли, попытка Sega доказать, что отображение товарного знака не требуется для игр, в которые можно играть на консоли, была недостаточно. Судья Стивен Рейнхард писал для заключения: «Sega сознательно рисковала двумя значительными последствиями: ложной маркировкой продуктов некоторых конкурентов и отговором других конкурентов от производства игр, совместимых с Genesis. Закон Лэнхэма, по крайней мере, прежнее поведение, очевидно, является незаконным ". Затем суд сослался на Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group, в котором говорится со ссылкой на Закон Лэнхэма: «Торговый знак используется не по назначению, если он служит для ограничения конкуренции при производстве и продаже продукт. Это особая сфера ограниченных монополий, предусмотренных патентным законодательством ». Судьи по делу решили, что Sega нарушила это положение закона, использовав свой товарный знак, чтобы ограничить конкуренцию за программное обеспечение для своей консоли.
Чтобы определить статус требования Accolade о добросовестном использовании защищенного авторским правом кода игры Sega, суд рассмотрел четыре критерия добросовестного использования: характер работы, защищенной авторским правом, объем использованной работы, защищенной авторским правом, цель использования и влияние использования на рынок работы. При рассмотрении иска Sega об авторских правах судьи отметили разницу в размере между файлом TMSS и размерами игр Accolade. Как отметил судья Рейнхардт в письменном заключении суда, файл TMSS «содержит приблизительно от двадцати до двадцати пяти байтов данных. Каждая из игр Accolade содержит в общей сложности от 500 000 до 1 500 000 байт. Согласно Accolade сотрудников, заголовочный файл - единственная часть кода Sega, которую Accolade скопировала в свои собственные игровые программы ». Это сделало игры в подавляющем большинстве оригинальным контентом и, по мнению судьи Рейнхардта, в интересах общественности, чтобы иметь возможность конкурировать с лицензионными играми Sega, особенно если игры не похожи на те, что утверждается в апелляции. Суд не принял аргумент о том, что игры Accolade напрямую конкурировали с играми Sega, отметив, что не было доказательств того, что какая-либо из опубликованных игр Accolade уменьшила рынок для какой-либо из игр Sega. Несмотря на утверждения адвокатов Sega о том, что компания вложила много времени и усилий в разработку Genesis, и что Accolade извлекала выгоду из этого времени и энергии, суд отклонил эти претензии, сославшись на то, что консоль в значительной степени функциональна, а ее функциональные принципы были не защищен Законом об авторском праве 1976 года. Что касается обратного проектирования как процесса, суд пришел к выводу, что «там, где дизассемблирование является единственным способом получить доступ к идеям и функциональным элементам, воплощенным в компьютерной программе, защищенной авторским правом, и где есть законным основанием для получения такого доступа, разборка - это добросовестное использование работы, защищенной авторским правом, в соответствии с законом ".
28 августа 1992 года Девятый округ отменил вердикт окружного суда и постановил, что декомпиляция Accolade программное обеспечение Sega представляет собой добросовестное использование. Письменное заключение суда было опубликовано 20 октября, и в нем отмечалось, что использование программного обеспечения не было связано с эксплуатацией, несмотря на то, что оно было коммерческим, и что нарушение прав на товарный знак, требуемое TMSS для запуска игры Genesis в системе, было непреднамеренно вызвано закон добросовестного использования и вина Sega за ложную маркировку. В результате отмены приговора расходы на апелляцию были возложены на Sega. Однако судебный запрет оставался в силе, поскольку Sega обратилась в апелляционный суд с ходатайством о повторном рассмотрении дела.
8 января 1993 года, когда ходатайство Sega о повторном слушании все еще находилось на рассмотрении, суд принял необычный шаг - изменение мнения от 20 октября 1992 г. и снятие судебного запрета, запрещающего Accolade разрабатывать или продавать программное обеспечение Genesis. За этим последовало официальное отклонение петиции Sega о повторном слушании 26 января. Поскольку встречный иск Accolade о ложной маркировке в соответствии с Законом Лэнхэма был отклонен Девятым округом, это, по сути, предоставило «каждой стороне такую же свободу действий, как и до выпуска. о судебном запрете »при рассмотрении встречного иска районным судом. В конечном итоге Sega и Accolade заключили соглашение 30 апреля 1993 года. В рамках этого соглашения Accolade стала официальным лицензиатом Sega, а позже разработала и выпустила Barkley Shut Up and Jam! по лицензии. Условия лицензирования, включая информацию о том, были ли для Accolade заключены какие-либо особые договоренности или скидки, не были опубликованы. Финансовые условия мирового соглашения также не разглашаются, хотя обе компании согласились оплатить свои судебные издержки.
В официальном заявлении председатель Sega of America Дэвид Розен выразил удовлетворение урегулированием. По словам Розена, «это урегулирование является удовлетворительным завершением очень сложного комплекса вопросов. Мы не только рады разрешить это дело полюбовно, но и сделали решающий шаг в нашем сотрудничестве с Accolade и теперь с нетерпением ждем решения. здоровые и взаимовыгодные отношения в будущем ». Алан Миллер из Accolade выразил большее восхищение соглашением и возможностями, которые оно открыло для компании, сказав в своем заявлении: «Мы очень довольны соглашением и рады новым рынкам, которые оно открывает для Accolade. спрос на продукты Sega Genesis в Северной Америке и Европе. Теперь мы сможем публиковать наши продукты на системах Sega Genesis и Game Gear по всему миру ». Однако, несмотря на мировое соглашение, Accolade потеряла от 15 до 25 миллионов долларов за период судебного запрета, по словам Миллера.
логотип Sega Sega v. Accolade оказала большое влияние на вопросы, связанные с обратным проектированием программного обеспечения и нарушением авторских прав, и на него ссылались во многих делах с 1993 года. Этот случай переопределил то, как обратный инжиниринг с нелицензионными продуктами рассматривается в юридических вопросах, связанных с авторским правом. С юридической точки зрения, решение согласовывалось с тем, что работа Accolade по обратному проектированию Sega Genesis заключалась в том, чтобы получить доступ к идеям, которые считались незащищенными законом об авторском праве и могли быть доступны только путем декомпиляции. Согласно вердикту, функциональные принципы консоли не защищены авторским правом, и что, когда не было других средств, обратное проектирование защищенного авторским правом программного обеспечения для доступа к информации о функциональных принципах консоли защищено доктриной добросовестного использования. Одним из таких примеров прецедента, созданного этим делом, является Sony Computer Entertainment, Inc. против Connectix Corporation, в котором цитируется Sega v. Accolade при решении, что обратный инжиниринг Sony PlayStation BIOS был защищен принципами добросовестного использования и не использовался в целях эксплуатации.
Среди факторов, повлиявших на вердикт, можно отметить влияние Sega v. Accolade на критерии добросовестного использования и обязанности владельцы товарных знаков при проведении юридических экспертиз. Хотя Accolade скопировала все игры Genesis, чтобы идентифицировать TMSS, суд не придал большого значения критерию количества копируемой работы, защищенной авторским правом, в свете того факта, что Accolade сделала это для создания своего собственного совместимого программного обеспечения.. Аналогичным образом, характеру работы также было придано меньшее значение, что по сути установило двухфакторный подход к оценке добросовестного использования в целях использования и влияния на рынок. Кроме того, это был первый случай, когда Закон Лэнхэма был истолкован как означающий, что путаница, возникшая в результате размещения одного товарного знака на другом произведении с помощью программы безопасности, является ошибкой первоначального владельца регистрации товарного знака.
Sega v. Accolade также помог установить, что функциональные принципы компьютерного программного обеспечения не могут быть защищены законом об авторском праве. Скорее, единственной правовой защитой таких принципов может быть обладание патентом или коммерческой тайной. Этот аспект вердикта также подвергся критике, в которой говорится, что, хотя функциональные принципы не подлежат защите в соответствии с законом об авторском праве, код TMSS является защищенным, и что, разрешив обратный инжиниринг в качестве добросовестного использования, несмотря на эту безопасность, Апелляционный суд Девятого округа поощрял копирование программ, защищенных законом, для исследования незащищенных функций.
Портал видеоигр 
Этот аудиофайл был создан на основе редакции эта статья датирована 29 ноября 2014 г. и не отражает последующих правок. ()