Раздел 99 Конституция Австралии

редактировать

Раздел 99 Конституции Австралии является одним из нескольких важных положений о недопущении дискриминации, которые регулируют действия Содружества и (в некоторых случаев) в различных государствах.

Содержание

  • 1 Полный текст
  • 2 Правоведение
  • 3 Важные случаи
  • 4 Дополнительная литература
  • 5 Примечания
  • 6 Ссылки

Полный текст

Содружество не может ни в соответствии с каким-либо законом или постановлением о торговле, коммерции или доходах отдавать предпочтение одному штату или какой-либо его части перед другим штатом или любой его частью.

Юриспруденция

Раздел был первым испытано в 1906 году в деле The Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга, где Содружество ввело освобождение в свое законодательство об акцизных сборах для товаров, на которые в соответствии с законодательством штата уплачивались таможенные или акцизные сборы до введения пошлин Содружества. В Судебном комитете Тайного совета, лорд Дэйви, постановив, что изъятие было конституционным, заявил, что «установленное правило... является общим правилом, применимым ко всем Подобны штаты, и тот факт, что он действует неравномерно в нескольких штатах, является результатом не чего-либо, сделанного парламентом, а неравенства обязанностей, налагаемых самими штатами ". Этот принцип не подвергался сомнению в последующей судебной практике.

Высокий суд Австралии первым рассмотрел положение в деле R v Barger, которое признало акцизный тариф 1906 недействительным. по нескольким причинам. Аспект, который обидел s. 99 касалось исключения в отношении товаров, производимых любым лицом в любой части Содружества на определенных условиях, касающихся оплаты труда, которые могут варьироваться в зависимости от местных обстоятельств, соглашений и судебного решения. Аннулируя это положение, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж. сказали:

Слова «Штаты или части штатов» следует читать как синоним "частей Содружества" или "различных местностей в пределах Содружества". Существующие границы штатов произвольны, и было бы странно, если бы Парламент Содружества мог проводить различие в Законе о налогообложении между одним населенным пунктом и другим только потому, что такие населенные пункты не были граничными с Штатами или с частями одного и того же штата. 94>В своем несогласии с делом Баргера Айзекс Дж. оспаривал включение «разных населенных пунктов в Содружество», и последующие решения Высокого суда и Тайного совета разделились по этому вопросу. В деле «Эллиотт против Содружества» Эватт Дж. в своем особом решении, отвергая Айзекса, заявил:

в отношении разд. 99 следует принять следующие положения: -

  1. п. 99 запрещает четыре типа преференциального законодательства, а именно: (а) отдавать предпочтение одному государству перед другим государством; (b) отдавать предпочтение государству перед любой частью другого государства; (c) отдавать предпочтение любой части государства по сравнению с другим государством; (d) отдавать предпочтение любой части государства по сравнению с любой частью другого государства.
  2. п. 99 запрещает законы или нормативные акты, которые предоставляют льготный режим людям или вещам в силу местной ситуации в любой части шести штатов, независимо от всех других обстоятельств.
  3. Раздел не нарушается, если преференциальный режим является преференциальным. следствие ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств местности.
  4. Раздел действует объективно в том смысле, что цель или мотив законодательного или исполнительного органа, отдавшего предпочтение торговому праву или закону о доходах, не имеет значения вопрос, например, не имеет значения, что законодательный или исполнительный орган желает облегчить или поощрять межгосударственную или зарубежную торговлю или увеличить доход.
  5. Разд. 99 может применяться, хотя законодательство или нормативные акты не содержат упоминания о штате eo nomine, например, раздел может быть нарушен, если предпочтение отдается части штата (например, той части Нового Южного Уэльса, которая является представлен портом Сидней) над другим штатом (например, Западная Австралия) или любой частью другого штата.
  6. Чтобы доказать нарушение пп. 99 недостаточно продемонстрировать дискриминацию только на основании местности; необходимо также показать, что в результате дискриминации физическим или юридическим лицам предоставляются материальные выгоды, преимущества, льготы или иммунитеты.

Резюме Эватта Дж. было одобрено Высоким судом в 2004 году в деле Permanent Trustee Australia Ltd. v Commissioner государственных доходов, что является основой текущей судебной практики в отношении данного положения. Его обоснование было далее резюмировано в 2013 году, когда в деле Fortescue Metals Group Limited v Commonwealth Суд заявил, что его цели аналогичны целям в отношении налоговых полномочий :

49.... ограничения, налагаемые сс. 51 (ii) и 99 Конституции служат федеральной цели - экономическому единству Содружества и формальному равенству в Федерации штатов inter se и их народов. Эти высокие цели не противоречат единым законам Содружества в отношении налогообложения или законов о торговле, коммерции или доходах, которые имеют разные последствия для одного штата и другого из-за их применения к различным обстоятельствам или их взаимодействия с различными правовыми режимами штата. И эти цели не проигрывают просто потому, что закон Содружества включает положения общего применения, допускающие различные результаты в зависимости от существования или действия определенного класса законов штата. Критерий для определения того, дискриминирует ли данная категория закона Содружества или отдает ли предпочтение в смысле, используемом в ss. 51 (ii) и 99 заключается в том, являются ли проводимые различия подходящими и адаптированными к надлежащей цели.

Важные дела

  • Колониальная Сахар Рифайнинг Компани Лимитед против Ирвинга;
  • Р против Баргера ;
  • Кэмерон против Заместителя Федеральный комиссар по налогам и сборам Тасмании;
  • Джеймс против Содружества (1928);
  • Кроу против Содружества;
  • Эллиот против Содружества;
  • WR Moran Pty Ltd v Заместитель Федерального комиссара по налогам и сборам;
  • Морган против Содружества;
  • Федеральный комиссар по налогам против Клайна;
  • Постоянный попечитель Australia Ltd. v Комиссар государственных доходов;
  • Fortescue Metals Group Limited против Commonwealth;
  • Queensland Nickel Pty Limited против Австралийского Союза;

Дополнительная литература

Примечания

Ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-07 08:29:21
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте