Раздел 377A Уголовного кодекса (Сингапур)

редактировать

Раздел 377A является сингапурским законом криминализация секса между взрослыми мужчинами по обоюдному согласию. Закон был внесен в Уголовный кодекс в 1930-е годы. Этот пункт остался частью свода законов Сингапура после пересмотра Уголовного кодекса в октябре 2007 года, в результате которого было удалено большинство других положений статьи 377. Этот раздел озаглавлен «Оскорбления порядочности» и гласит:

Любой мужчина, который публично или в частном порядке, совершает или поощряет совершение, либо обеспечивает или пытается добиться совершения любым лицом мужского пола любого грубого непристойного поведения с другим лицом мужского пола, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок, который может быть продлен до двух лет.

Его материнский статут, статья 377, криминализирует любой половой акт, который идет «против порядка природы»:

тот, кто добровольно вступает в половую связь против естественного порядка с любым мужчиной, женщиной или животным, подлежит наказанию в виде тюремного заключения за пожизненно или лишением свободы на срок до 10 лет, а также подлежат штрафу. Объяснение. Проникновения достаточно, чтобы составить плотское сношение, необходимое для совершения преступления, описанного в этом разделе.

Содержание

  • 1 Влиятельные исторические законы
    • 1.1 Уголовный кодекс Индии
    • 1.2 Поправка Лабушера
  • 2 Исходный раздел 377 (отменен 23 октября 2007 г.)
  • 3 Раздел 377A
  • 4 Аргументы за и против отмены статьи 377A
    • 4.1 За
    • 4.2 Против
  • 5 Общественное мнение
  • 6 Статус статьи 377A в других странах
  • 7 Конституционные проблемы
    • 7.1 Тан Энг Хонг против Генерального прокурора
    • 7.2 Лим Мэн Суанг и другой против Генерального прокурора
    • 7.3 Онг Мин Джонсон против Генерального прокурора и другие вопросы
  • 8 См. Также
  • 9 Ссылки
  • 10 Дополнительная литература
  • 11 Внешние ссылки

Влиятельные исторические законы

Уголовный кодекс Индии

Лорд Томас Маколей

Британский парламент сформировал Индийскую юридическую комиссию в 1833 году. Лорд Томас Маколей был назначен председателем комиссии. Проект 1837 года Уголовного кодекса Индии был в значительной степени его работой. На рассмотрение комиссии и судей Верховного суда в Мумбаи, Калькутте и Мадрасе потребовалось 23 года. Кодекс был принят в 1860 году и вступил в силу 1 января 1862 года.

Проект Маколея не отражал существующие индийские законы или обычаи. Это было в значительной степени переработкой проекта кодекса Британской королевской комиссии 1843 года. Принятый проект включал Раздел 377 (цитируемый выше), но в этом разделе было много двусмысленностей, включая вопрос о том, что должно было проникнуть внутрь. Это, в свою очередь, позволит будущим юристам пересмотреть то, что на самом деле наказывается этими положениями. Согласно индуистскому закону, половые отношения между представителями одного пола по обоюдному согласию никогда не считались правонарушением. Однако в новом Уголовном кодексе Индии статья 377 криминализирует «плотские сношения вопреки законам природы», что происходит от слов, приписываемых сэру Эдварду Коуку в семнадцатом веке.

Раздел 377A () был добавлен к подзаголовку "" в Straits Settlements в 1938 году. Оба раздела были без изменений включены в Уголовный кодекс Сингапура, когда последний был принят законодательным органом Сингапура Совет 28 января 1955 года.

Поправка Лабушера

Термин «грубая непристойность », использованный в статуте, основан на формулировке Поправка Лабушера, также известная как Раздел 11 Закона о поправках к уголовному законодательству 1885 года Великобритании. Это не было эвфемизмом для мужеложства или содомии, которые уже были преступлением, а скорее, любой другой сексуальной активности между мужчинами.

Он был сформулирован следующим образом:

«Любое лицо мужского пола, которое публично или в частном порядке совершает или является стороной в совершении, либо обеспечивает, либо пытается обеспечить комиссию любым лицом мужского пола, любое грубое непристойное поведение является виновным в совершении проступка, и осуждение подлежит по усмотрению Суда лишению свободы на срок, не превышающий двух лет, с каторжными работами или без них ".

Почти идентичная формулировка между поправкой Лабушера и разделом 377A является лучшим доказательством того, что последняя была получена из первой.

Первоначальная статья 377 (отменена 23 октября 2007 г.)

Неестественный секс или содомия не были определены в Уголовном кодексе Индии, разработанном британцами. Юридические записи показывают, что индийские законодатели в 19-м и начале 20-го веков истолковали "плотские сношения вопреки естественному порядку" между людьми (всех полов - закон, не имеющий гендерной специфики с использованием слова "кто угодно"), как включающий анальный секс, зоофилие и, часто после долгих обсуждений в суде, оральный секс, а именно любая форма полового акта, не имеющая потенциала для деторождения.

Следовательно, как гетеросексуальный, так и гомосексуальный оральный и анальный секс являются уголовными преступлениями. В этом узком смысле статья 377 не дискриминировала гомосексуалистов. Однако первые дела, рассмотренные в Индии, в основном касались насильственного фелляции с невольными детьми мужского пола и одного необычного случая полового акта ноздрей буйвола.

в контексте Сингапура, апелляционный суд постановил, что гетеросексуал фелляция была освобождена от ответственности, если предавалась прелюдии, что в конечном итоге приводит к коитусу :

[Это] факт жизни, как у людей, так и у животных, что перед актом совокупления проводится прелюдия, чтобы стимулировать половое влечение. Поцелуи - наиболее распространенное явление, хотя есть и другие…

Конечно, эта форма контрактуры [фелляция или куннилингус] может не всем рекомендовать себя для стимуляции сексуального влечения. Даже мужчина и женщина, вступившие в половую связь по обоюдному согласию, могут подвести черту фелляции или куннилингуса. Но факт остается фактом: некоторые его практикуют. Мы отмечаем... что [есть] некоторые статистические свидетельства... этих форм орального секса, практикуемых в Сингапуре. Мы не можем закрывать глаза на это.

[W] Когда пары, участвующие в половом акте по обоюдному согласию, охотно занимаются фелляцией и куннилингусом в качестве стимулятора своих сексуальных побуждений, ни одно из этих действий не может считаться противоречащим естественным законам и наказуемым в соответствии с разделом 377 Закона. Уголовный кодекс. В любом другом случае акт фелляции между мужчиной и женщиной будет плотским половым актом вопреки законам природы и наказуемым в соответствии с разделом 377.

В сингапурском примечании на полях первоначального раздела 377 поясняется, что простое проникновение в пенис в анус или рот даже без оргазма будет считаться правонарушением. Закон применяется независимо от того, было ли действие согласовано между обеими сторонами и совершено в частном порядке.

Статья 377 была отменена 23 октября 2007 года. Новая статья 377, криминализирующая секс с трупом («Половое проникновение в труп») [2], была заменена на ее место..

Раздел 377A

Раздел 377A был внесен в Уголовный кодекс Сингапура в 1938 году для криминализации всех других половых актов без проникновения. Он произошел от Поправки Лабушера.

В местном контексте «грубая непристойность » - это широкий термин, который на основе анализа прошлых дел на местном уровне был применен к взаимной мастурбация, генитальный контакт или даже непристойное поведение без прямого физического контакта. Как и в случае с бывшей статьей 377, выполнение таких действий наедине не является защитой.

Аргументы за и против отмены статьи 377A

Для

Сторонники отмены часто приводили причины гражданской свободы, прав человека в отношении гражданских прав геев, а также все большее количество научных доказательств того, что гомосексуализм был врожденным и находился в природе.

Против

Противники отмены полагают, что отмена статьи 377A приведет к разрушению семейной ячейки и поставит под угрозу позицию Сингапура в отношении продолжения рода. Противники отмены также считают, что большинство поддерживает сохранение 377A.

Общественное мнение

Министерство внутренних дел (MHA) цитируется в Straits Times от 18 сентября 2007 г., в котором говорится, что отзывы общественности по этому вопросу были «эмоциональными, разделенными и сильно выраженными», и большинство людей призывали сохранить Раздел 377A. MHA также заявило, что признало, что «мы в целом консервативное общество и должны позволить ситуации развиваться».

3 октября 2007 г. онлайн-обращение было запущено через веб-сайт «Отмена 377A» для сбора лиц, подписавших открытое письмо премьер-министру, призывающее к отмене Раздела 377A. В ответ на это была создана встречная петиция на веб-сайте Keep 377A, чтобы дать гражданам возможность высказаться в поддержку сохранения правительством закона. К 13:30 20 октября Keep377A обогнал Repeal377A на 7 068 против 7 058 подписантов. (Содержимое веб-сайта Keep377A.com было удалено в 2009 году, хотя его веб-адрес остался.)

Что касается онлайн-петиций, оба веб-сайта вызвали одинаковые сомнения относительно достоверности числа подписавших их лиц. Не упоминалось, были ли приняты технические меры для предотвращения многократного голосования одним и тем же лицом.

Вскоре после того, как 9 сентября 2018 года был опубликован отчет о проверке Уголовного кодекса, движение, известное как Ready4Repeal, подало петицию в поддержку отмены Раздела 377A, хотя MHA и Минзакон заявил, что не планирует этого делать. 30 сентября 2018 года он также провел собрание в ратуше, в котором приняли участие 44 650 человек. Напротив, петиция о сохранении Раздела 377A собрала более 109000 подписей после того, как оно было закрыто 24 сентября 2018 года.

Статус Раздела 377A в других странах

Англия и Уэльс, бывший Британская колония из Гонконг, Австралия с тех пор отменила законы, запрещающие секс между мужчинами в 1967, 1991 и 1997 годах (в штате Тасмания ; последний австралийский штат, сделавший это) соответственно. Верховный суд Индии также декриминализовал секс между двумя людьми одного пола в 2018 году, что важно, поскольку раздел 377A Уголовного кодекса аналогичен Статья 377 Уголовного кодекса Индии. В других частях Восточной и Юго-Восточной Азии, кроме Сингапура, только Мьянма, Малайзия и Бруней, все бывшие британские колонии, а недавно Индонезия провинции Ачех (применимо только к мусульманам), продолжают криминализировать секс между мужчинами.

Конституционные проблемы

Раздел 377A неоднократно оспаривался до суды Сингапура как неконституционные. До сих пор все проблемы основывались в основном на статье 12 Конституции Сингапура, которая гарантирует всем равенство перед законом, и статье 9 Конституции. Сингапура, которая гарантирует всем лицам право на жизнь и право на личную свободу.

Тан Энг Хонг против Генерального прокурора

24 сентября 2010 г., адвокат по уголовным делам М. Рави подал в Высокий суд ходатайство об оспаривании конституционности статьи 377A от имени своего клиента Тана Энга Хуна, которому было предъявлено обвинение в предполагаемом оральном сексе с другим согласным взрослым мужчиной в закрытая кабина общественного туалета.

19 марта 2011 года дело Тана было исключено из суда судьей Высокого суда Лай Сиу Чиу, сославшись на «отсутствие реальных противоречий» в отношении суд, чтобы иметь дело с. Это важно, поскольку в соответствии с Законом о Верховном суде Судебных правил Сингапура (Cap. 322 § 80, O 18 r. 19, 1996 Rev. Ed. ), только случаи, которые не являются «легкомысленными». Однако 21 августа 2012 года Апелляционный суд отменил решение Лая, постановив, что 377A «повлиял на жизнь немалой части [сингапурцев] очень реальным и интимным образом» и что дело будет рассмотрено еще раз в Высоком суде.

Дело Тана было наконец рассмотрено 6 марта 2013 года, и 2 октября 2013 года судья Квентин Ло вынес решение против него. В своем постановлении Ло написал, что этот вопрос был одним из «мораль и общественные ценности», и если бы они были изменены, то это должен был бы сделать парламент Сингапура. Тан обжаловал это решение в Апелляционном суде, и его дело было объединено по его просьбе в качестве вмешивающейся стороны с Лим Мэн Суанг и другим против Генерального прокурора (ниже), которое также находилось на рассмотрении в суде. апелляции, 11 октября 2013 года.

Лим Мэн Суанг и другой против Генерального прокурора

После успешного рассмотрения апелляции Тана в суде 30 ноября была подана отдельная конституционная жалоба. 2012 от имени Лим Мэн Суан и Кеннета Чи Мун-Леона, пары геев пятнадцати лет, адвокат Питер Лоу. Дело рассматривалось in camera 14 февраля 2013 года, и 9 апреля 2013 года судья Квентин Ло вынес решение против него по тем же причинам, что и его решение против Тана (см. Выше). Лим и Чи подали апелляцию в Апелляционный суд 30 апреля 2013 года. В июле 2013 года после успешной краудфандинговой кампании они наняли двух уважаемых юристов: Дебору Баркер, старшего юрисконсульта KhattarWong LLP и британского юриста, Debevoise Plimpton партнер и бывший генеральный прокурор Англии и Уэльса лорд Питер Генри Голдсмит. Голдсмит согласился рассмотреть дело бесплатно, но в сентябре того же года судья В. не разрешил обсуждать дело в суде. К. Раджа, поскольку он считал, что правовые вопросы были оспорены национальными юристами, что отдает предпочтение закону Сингапура.

29 октября 2014 г., более чем через четыре года после первоначального отвода Таном, Суд Апелляционный суд высшей инстанции Сингапура отклонил иск Лима и Чи, в конце концов завершив дело. Суд постановил, что 377A соответствует статье 9, поскольку она предназначена для защиты от незаконного заключения, и что это соответствует статье 12, поскольку в ней упоминаются только религия, раса и место рождения - не пол, сексуальная ориентация или пол. Как и во всех предыдущих постановлениях, суд постановил, что любое средство правовой защиты должно осуществляться через парламентский акт.

по сравнению с новостями о правах ЛГБТ в других странах. таких как Россия и США, дело и окончательная апелляция не привлекли мало внимания за пределами Сингапура. Huffington Post поместила историю Чи и Лима под заголовком " Как одна из самых богатых стран мира ограничивает основные права человека », а Bloomberg опубликовал более нейтральную статью.

Онг Мин Джонсон против Генерального прокурора и другие вопросы

29 августа 2018 года профессор Хо Квон Пинг в своем выступлении поставил под сомнение необходимость Раздела 377A в Сингапуре. После того, как Верховный суд Индии декриминализовал секс между двумя людьми одного пола, профессор Томми Кох поддержал конституционное оспаривание статьи 377A, а руководитель службы по связям с правительством Сингапура г-н Джанадас Деван надеялся, что статья 377A В Верховный суд.

было подано несколько конституционных жалоб. Первый протест после постановления Индии был подан 10 сентября 2018 года Джонсоном Онгом, известным под псевдонимом DJ Big Kid, и основывался на статье 9 Конституция. Второй вызов был подан активистом за права ЛГБТ Чунг Чи Хонг в ноябре 2018 года и утверждает, что Раздел 377A несовместим со статьями 9, 12 и 14 Конституции. Третья жалоба была подана бывшим терапевтом Тан Сенг Ки 20 сентября 2019 года, также на основании статей 9, 12 и 14 Конституции. Кроме того, он утверждал, что, хотя правительство не будет обеспечивать соблюдение закона в отношении действий, совершенных в частном порядке, прокурор может решить, возбуждать ли кого-либо в судебном порядке в соответствии с разделом 377A, что противоречит разделу 14 Уголовно-процессуального кодекса <102.>, который требует от полиции «безоговорочно расследовать все жалобы о предполагаемых правонарушениях».

30 марта 2020 года судья См. Ки Оон объединил три иска в одно дело и вынес решение против них, утверждая, что закон был направлен на охрану нравственности и преследование всех форм непристойного поведения между мужчинами, будь то публичное или частное, а не только мужскую проституцию, когда закон был принят в 1938 году. Он также заявил, что нет убедительных научных доказательств того, что сексуальный ориентация неизменна, и еще раз постановил, что Парламент является надлежащим местом для отмены. Апелляции были поданы 31 марта 2020 года.

См. Также

Ссылки

Дополнительная литература

Внешние ссылки

  • Keep377A.com - кампания за сохранение статьи 377A Уголовного кодекса
  • Repeal377a.com - кампания за отмену раздела 377A Уголовного кодекса
  • страница Singapore Daily на 377A - сбор сообщений блоггеров по разделу 377A Уголовного кодекса
  • Архив новостей, относящихся к разделу 377A - плейлист YouTube
  • Отчет Wikileaks посольства США о Разделе 377A Отчет Wikileaks Посольства США о Разделе 377A
  • https://www.irishtimes.com/news/plumber-cleared-of-sex -offence-1.105914. Высокий суд Сингапура освободил сантехника от обвинения в оральном сексе с 19-летней женщиной, заявил вчера адвокат защиты. Адвокат защиты, г-н Чой Кок Ю, заявил, что приговор не затронул ранее вынесенное постановление по делу о том, что оральный секс был «неестественным актом», если только он не привел к половому акту.
Последняя правка сделана 2021-06-07 08:28:48
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте