Войти
Схематический обзор области и субъектов научного общения в соответствии с Карстен Кённекер Научное общение - это практика информирования, просвещения, обмена интересами и повышения осведомленности по темам, возможности с наукой. Научные коммуникаторы и аудитория знаний неоднозначно, опыт и уровень научных различаются в каждой группе. Два типа определенных научных коммуникаций - это научное информационное взаимодействие (обычно проводится учеными для неспециалистов) и научное «информационное взаимодействие» (общение между экспертами из схожего или разного научного опыта). Примером охвата является научное общение и публикация в научных журналах.
Научное общение может обеспечить поддержку научных исследований или исследований, и информировать о принятии решений, включая политическое и этическое мышление. Все больший упор делается на объяснение методов, а не просто на научных открытиях. Это может быть особенно важно при рассмотрении научной дезинформации, которая легко распространяется, поскольку не ограничивается ограничениям научного метода.
Научные коммуникаторы могут использовать развлечения и убеждение, включая юмор, повествование и метафоры. Ученых можно обучить некоторым методам, используемым актерами для улучшения своего общения.
В 1987 году Джоффери Томас и Джон Дюрант отстаивали различные причины для повышения общественного понимания или научного грамотность. Более подготовленные инженеры и ученые страны стать более конкурентоспособной в экономическом отношении. Наука также может принести пользу людям. Наука может быть просто эстетической (например, научно-популярная или научная фантастика ). В обществе, которое становится все более технологичным, базовые научные знания могут помочь решить эту проблему. Наука о счастье - это пример области, которая может иметь прямые и очевидные последствия для людей. Социального общества также извлечь выгоду из большей научной грамотности, поскольку информированный электорат способствует построению более демократического общества. Более того, наука может помочь в принятии моральных решений (например, отвечая на вопросы о том, животные могут чувствовать боль, как деятельность человека влияет на климат, или науки даже наука о морали ).
В 1990 году Стивен Хилгартнер, ученый в исследованиях и технологий, раскритиковал некоторые академические исследования в общественном понимании. что он называл "Доминирующий взгляд" на популяризацию, как правило, подразумевает жесткую границу вокруг тех, кто может сформулировать, надежное знание. Научное общение может укрепить границу между публикой и экспертами (согласно работе Брайана Винна в 1992 г. и Массимиано Буччи в 1998 г.) I В 2016 г. научный журнал Общественное понимание науки провел конкурс эссе по «модели дефицита» или «концепции дефицита» научной коммуникации и опубликовал серию статей, отвечая на вопрос «Почему в научной коммуникации идея государственного дефицита всегда возвращается? »По-разному; например, в эссе Карины Кортасса утверждается, что модель дефицита научного общения - это просто частный случай вездесущей проблемы, изучаемой в социальной эпистемологии из свидетельств, проблема «эпистемической асимметрии», которая возникает, когда одни люди знают о некоторых вещах больше, чем другие. Научное общение - это всего лишь одна из попыток уменьшить эпистемологическую асимметрию между людьми, которые могут знать больше, и люди, которые могут знать меньше об определенном предмете.
Биолог Рэнди Олсон сказал в 2009 году, что анти- научные группы часто имеют такую мотивацию и настолько хорошо финансируются, что беспристрастность научных организаций в политике может привести к кризису общественного понимания. Он привел примеры отрицания (например, отрицания изменения климата ), чтобы поддержать это беспокойство. Журналист Роберт Крулвич также утвержден в 2008 году, что истории, рассказываемые учеными, конкурируют с усилиями таких людей, как турецкий креационист Аднан Октар. Крулвич объяснил, что привлекательные, легкие для чтения и дешевые креационистские учебники тысячами продавались школам в Турции (несмотря на их сильные светские традиции) благодаря усилиям Oktar. Астробиолог Дэвид Моррисон говорил о неоднократных нарушениях его работы популярными антинаучными явлениями, которые были призваны успокоить общественные опасения по поводу надвигающегося катаклизма с участием невидимого планетарного объекта - впервые в истории. 2008, а также в 2012 и 2017 годах.
Воспроизведение медиа Уолтер Левин Сохранет сохранение потенциальной энергии. Может быть трудно увлекательно поделиться хорошим научным мышлением, а также научно точной информацией. Крулвич и Олсон считают, что ученые должны ответить на этот вызов, используя метафоры и рассказывание историй. Морской биолог и кинорежиссер Рэнди Олсон опубликовал книгу «Не будь таким учёным: говорящие вещества в эпоху стиля». В книге он упоминается, как возникла такая непродуктивная халатность, когда дело доходит до обучения ученых общению. «Не будь таким ученым» написано его коллегам-ученым, и он говорит, что им нужно «просветиться». Он супери, что в конечном итоге несут наибольшую ответственность за продвижение и разъяснение науки и СМИ. Это, говорит Олсон, следует делать в соответствии с хорошим знанием социальных наук ; ученые должны использовать убедительные и эффективные средства, такие как рассказывание историй. Олсон признает, что истории, рассказываемые учеными, должны быть не только убедительными, но и точными для современной науки - и говорит, что с этой дополнительной проблемой просто противостоять. Он указывает на такие фигуры, как Карл Саган, как на эффективные популяризаторов, некоторые потому, что такие фигуры активно привлекательный имидж.
Фигуры популяризации науки, такие как Карл Саган и Нил деГрасс Тайсон частично ответственны за взгляд на науку или конкретную научную дисциплину в обществе. Однако степень знаний и опыта популяризатора может сильно различаться. Из-за этого некоторые могут зависеть от сенсационности. Как сказал один из авторов Forbes: «Основная популяризаторов физики такая же, как и у любой знаменитости: стать более знаменитым». Из-за такого различия в опыте ученые-исследователи иногда сомневаться в авторитете популяризаторов. Еще один аргумент в популярной науке - это идея о том, как общественные дебаты. Актуальный и широко известный пример этого - изменение климата. Исследование научного общения, опубликованное в The New York Times, доказывает, что «даже капризное меньшинство обладает достаточной властью, чтобы исказить восприятие читателем статьи [научных новостей]» и что даже «сформулировано твердо (но не невежливо) разногласия» между комментаторами повлияли на восприятие науки читателями ". Это заставляет некоторые науки о том, что популяризация науки в обществе, ставя под сомнение, вызовет лишая популяризация науки в сторону обобщения или сенсационности. 120>
В своем вступительном слове к студентам Калифорнийского технологического института журналист Роберт Крулвич произнес речь, озаглавленную «Расскажите мне историю." Крулвич говорит, что они могут использовать возможности своей работы. Он говорит, что ученые должны сопротивляться избеганию публики, как сэр Исаак Ньютон в своих трудах, и вместо этого использовать метафоры, как это делал Галилей ; Крулвич предполагает, что метафоры становятся только более важными по мере того, как науку становится все труднее понять. Он рассказал, что рассказы о науке на практике, об историях успеха и проблемах ученых дают, что ученые - настоящие люди. Наконец, Крулвич представляет собой научные ценности в целом и помогает общественности понять, что научные взгляды - это не просто мнения, а с трудом завоеванные знания.
Актер Алан Алда помогает ученым и аспиранты чувствуют себя более комфортно в общении с помощью тренеров драмы (они используют актерские приемы Виолы Сполин ).
Мэтью Нисбет данное использование лидеров мнений как посредники между учеными и общественностью как посредники между учеными и общественностью, как связаться с учеными и общественностью через обученных людей, которые более согласовывают со своими сообществами, таких как «учителя, бизнес-лидеры, юристы, политики, районные лидеры, студенты Примеры инициатив которые используют этот подход, включая послов и технику, спонсируемых Национальной академией наук и Клубы поддержки науки, координируемые Национальным центром естественнонаучного образования.
В предисловии к Эгоистичный ген, Ричард Докинз писал: «Три воображаемых читателя смотрели через мое плечо, пока я писал, и теперь я посвящаю им книгу. [...] Сначала обычны й читатель, [...] непрофессионал, второй эксперт [и] в-третьих, студент ».
Студенты объясняют посетителям научные проекты. Сюзанна Хорниг пропагандирует идею о том, что каждый может серьезно заниматься наукой, даже не вдаваясь в это глубоко, как это делают сами исследователи. Многие критики движения общественного понимания подчеркивали, что они называли публикой, было чем-то вроде (бесполезного) черного Вставка. Подходы к общественности изменились с отходом от общественного понимания. Исследователи и практики в области научного общения теперь часто демонстрируют свое желание прислушиваться к неученым, а также признают осознание изменчивой и сложной природы (после / поздняя) современные социальные идентичности. По крайней мере, люди будут использовать множественное число: публикаций или аудитории. Как написал редактор научного журнала Public Understanding of Science в специальном выпуске публики:
Мы явно перешли от прежних временного дефицита кадров и мышления общественности как монолитной к рассмотрению публики как активной, знающей, играющей несколько ролей, принимающую, а также формирующую науку. (Einsiedel, 2007: 5)
Однако Айнзидель продолжает предполагать, что оба взгляда публики по-своему «монолитны»; они оба хотят объявить то, что называется публикой. Некоторые сторонники общественного понимания могли бы высмеивать публикуйте их невежество, но альтернативное «общественное участие в науке и технике» публикует из-за их инстинктов участия, внутренней морали или простой коллективной мудрости. Как подытожила Сюзанна Хорниг Прист в своем вводном эссе о современной научной аудитории в 2009 году, задача научного общения может заключаться в том, чтобы помочь людям, не являющимся учеными, почувствовать, что они не исключены, а не всегда включены; что может быть необходимо включить присоединиться, если захотят, а не то, что они необходимы.
Процесс количественного исследования общественного мнения о науке теперь в степени связан с общественным пониманием науки движение (некоторые сказали бы несправедливо). В США известно, что он проводит различие между идентифицируемой «внимательной» или «заинтересованной» публикой (то есть поклонниками) и теми, кто не очень заботится о науке и технологиях. В работе Миллера ставится под вопрос, обладает ли американская общественность четырьмя атрибутами научной грамотности:
В некоторых отношениях работа Джона Дюранта, посвященная исследованию британской общественности, применила аналогичные идеи к Миллеру. Однако их немного больше беспокоило отношение к науке и технологиям, а не то, какими обладают люди. Они также смотрели на общественное доверие к их знаниям, во время таких вопросов, как пол тех, кто поставил галочку в поле «не знаю». Мы можем видеть аспекты этого подхода, а также более сильное участие «общественности в науке и технологиях», что отражено в исследованиях общественного мнения Евробарометром. Они проводят с 1973 года для мониторинга общественного мнения в государствах-членах с целью оказания помощи в разработке политики (и оценки политики). Они рассматривают множество тем, не науку и технологии, но и оборону, евро, расширение Европейского Союза и культуру. Хорошим примером является проведенное Евробарометром в 2008 году исследование отношений европейцев к изменению климата. Основное внимание уделяется «субъективному уровню информации» респондентов; спрашивая «лично вы думаете, что хорошо осведомлены или нет о…?» вместо проверки того, что знали люди.
Научное общение можно проанализировать с помощью анализа фреймов, методы исследования, используемого для анализа, как люди понимают ситуацию и действия.
Некоторые особенности этого анализа ниже.
Люди принимают огромное количество решений каждый день, и подходить к каждому из них осторожно и методично непрактично. Поэтому часто используют мысленные сокращения, известные как «эвристика », чтобы быстро прийти к приемлемым выводам. Тверски и Канеман ниже предложили три эвристики, перечисленные, хотя есть многие другие, которые обсуждаются в более поздних исследованиях.
Самые эффективные научные коммуникации учитывают роль, которую эвристика играет в повседневном принятии решений. Многие информационно-пропагандистские инициативы сосредоточены исключительно на повышении уровня осведомленности общественности, но исследования практически не выявили корреляции между уровнями знаний и отношением к научным вопросам.
Эта диаграмма разработана Автор Томас Эдисон в 1880 году, предназначен для изображения работы лампочки.В то время как научные исследования начали становиться популярным дискурсом после Ренессанс и Просвещение, наука не финансировалась широко и не открывалась общественности до девятнадцатого века. До этого большая часть науки финансировалась отдельными лицами под частным патронажем и изучалась в эксклюзивных группах, таких как Королевское общество. Общественная наука возникла в результате постепенных социальных изменений, возникших в результате роста среднего класса в XIX веке. Поскольку научные изобретения, такие как конвейерная лента и паровоз, вошли и улучшили образ жизни людей в девятнадцатом веке, научные изобретения стали широко финансироваться университетами и другие государственные учреждения в стремлении увеличить научные исследования. Поскольку научные достижения приносили пользу обществу, поиск научных знаний привел к тому, что наука стала профессией. Научные учреждения, такие как Национальная академия наук или Британская ассоциация развития науки, являются примерами ведущих платформ для публичного обсуждения науки. Дэвид Брюстер, основатель Британской ассоциации содействия развитию науки, верил в регулируемые публикации, чтобы эффективно сообщать о своих открытиях, «чтобы студенты-ученые знали, с чего начать свой труд». По мере того, как научное общение достигло более широкой аудитории, благодаря профессионализации науки и ее внедрению в публичную сферу интерес к предмету возрос.
В XIX веке произошли изменения в производстве СМИ. Изобретение паровой печатной машины позволило печатать больше страниц в час, что привело к более дешевым текстам. Цены на книги постепенно падали, что дало рабочему классу возможность покупать их. Больше не предназначенные для элиты, доступные и информативные тексты стали доступными для массовой аудитории. Историк Эйлин Файф отметила, что, поскольку девятнадцатый век пережил серию социальных реформ, направленных на улучшение жизни людей из рабочего класса, доступность общественных знаний была ценна для интеллектуального роста. В результате были предприняты усилия по реформированию, чтобы расширить знания менее образованных. Общество распространения полезных знаний, возглавляемое Генри Брум, попыталось организовать систему распространения грамотности для всех классов. Кроме того, еженедельные периодические издания, такие как Penny Magazine, были нацелены на всестороннее просвещение широкой публики о научных достижениях.
Паровой двигатель Фредриха Кенига печатный станок, 1814. По мере того как аудитория научных текстов расширялась, рос и интерес к общественной науке. В некоторых университетах, таких как Оксфорд и Кембридж, были установлены «дополнительные лекции», которые поощряли представителей общественности посещать лекции. В Америке передвижные лекции были обычным явлением в девятнадцатом веке и привлекали сотни зрителей. Эти публичные лекции были частью лицейского движения и демонстрировали основные научные эксперименты, которые расширяли научные знания как для образованных, так и для необразованных зрителей.
Популяризация общественной науки не толькопросвещала широкую публику через средства массовой информации, но также способствовала развитию коммуникации внутри научного сообщества. Хотя науки веками сообщали о своих открытиях и достижениях посредством печати, популярность публикаций на разные темы снизилась. С другой стороны, публикации в журналах имели решающее значение для успешной карьеры в науке в девятнадцатом веке. В результате научные журналы, такие как Nature или National Geographic, имели большую читательскую аудиторию и к концу XIX века получили большое финансирование в популяризации. продолжение.
Наука может быть передана общественности средствами методами. По словам Карен Бултитуд, преподаватель научных коммуникаций в Университетском колледже Лондона, их можно условно разделить на три группы: традиционная журналистика, прямые трансляции или личные встречи и онлайн-взаимодействие.
Традиционная журналистика (например, газеты, журналы, телевидение и радио ) имеет преимущество охвата большой аудитории; в прошлом именно так обычно людей регулярно получало информацию о науке. Традиционные СМИ также с большей вероятностью будут выпускать информацию высокого качества (хорошо написанную или представленную), поскольку она будет подготовлена профессиональными журналистами. Традиционная журналистика часто также отвечает за постановку правительства дня и оказывает влияние на политику правительства . Традиционный журналистский метод коммуникации является односторонним, поэтому он может быть сокращен по объему, так что основная аудитория ограничена в фокусе, может быть не в состоянии понять происходящее. более широкая картина с научной точки зрения. Однако в настоящее время доступно новое исследование роли газет и телеканалов в образовании «научных общественных сфер», которые позволяют участвовать широкому кругу субъектов в общественных обсуждениях.
Еще одним недостатком системы контроля информации является то, что: участвующие в ней люди не имеют прямого над тем, как сообщается о своей работе, что может привести к недопониманию или дезинформации. Исследования в этой области показывают данные о некоторых исследованиях, проведенных журналистами и учеными. С другой стороны, журналисты считают, что с одной стороны, люди сообщают, что с другой стороны, журналисты плохо работают, чтобы довести свою работу до аудитории. Несмотря на это потенциальное противоречие, сравнение ученых из нескольких странало, что многие ученые участвуют в исследовании со СМИ.
Однако важно использовать использование медиа-источников, таких как газеты и телевидение неуклонно сокращались как основные источники научной информации, в то время как популярность Интернета быстро увеличивалась. В 2016 году 55% американцев сообщили, что используют информацию в качестве основного источника о телевидении и технологиях, по сравнению с 24%, сообщившими о телевидении, и 4%, написавшими о газетах, были их основными источниками. Кроме того, традиционные средства массовой информации резко сократили количество журналистов.
Вторая категория - живые или личные мероприятия, такие как публичные лекции в музеях или университетах, дебаты, научные выступления, выставки «научного искусства» Науки, научные кафе и фестивали. Гражданская наука или краудсорсинговая наука (научные исследования, проводимые, полностью или частично, учеными-любителями или непрофессиональными учеными), могут проводиться индивидуально, в Интернете или в виде комбинации два, чтобы участвовать в научном общении. Исследования показывают, что представители общественности ищут интересную научную информацию, которая помогает гражданам критически участвовать в регулировании рисков и управлении наукой и технологией. Поэтому важно учитывать этот аспект при передаче научной информации общественности (например, посредством мероприятий, сочетающих научное общение и комедию, таких как Фестиваль говорящего ботаника, или во время научных дискуссий). Преимущества этого подхода в том, что он более личный и позволяет ученым взаимодействовать с общественностью, двусторонний диалог. Ученые могут лучше контролировать контент с помощью этого метода. К недостаткам этого метода можно отнести ограниченный охват, он также может быть ресурсоемким и дорогостоящим, а также может быть привлечены только аудиторию с существующим интересом к науке.
Третья категория - онлайн-взаимодействие; например, веб-сайты, блоги, вики и подкасты Programme для научного общения, как и другие социальные сети. Онлайн-методы распространения информации о науке огромной аудитории, могут использовать прямое взаимодействие между учеными и общественностью, а контент всегда доступен в некоторой степени контролаться ученым. Кроме того, онлайн-коммуникация может помочь повысить репутацию ученых за счет увеличения количества цитируемых ссылок, распространения статей и того новых совместных проектов. Онлайн-общение также допускает как одностороннее, так и двустороннее общение, в зависимости от предпочтений аудитории и автора. Однако есть недостатки в том, что необходимо контролировать, как проходит сквозь сквозь него другие, и регулярное внимание.
При рассмотрении вопроса о том, участвовать ли в коммуникации в Интернете, ученые должны рассмотреть исследования в области научной коммуникации показали, что могут быть положительные и отрицательные результаты. Интернет-общение породило такие движения, как открытая наука, которые выступают за то, чтобы сделать науку более доступной. Ученые не опубликовали результаты своих исследований до тех пор, пока они не будут опубликованы, поскольку журналы могут не принимать работу после того, как они были распространены под "«Правило » Ингельфингера.
Некоторые ученые критиковали активных, популярных ученых, использующих такие концепции, как эффект, воспринимают другие учеными за участие в общении. Сагана или Индекс Кардашьян. Несмотря на эту критику, многие начинают распространять свою работу на онлайн-платформах.
Используя Twitter Ученые и научные коммуникаторы обсудили научные темы с разными аудиториями с разными точками зрения. Айзенбахом, проливают свет на то, как Twitter не только сообщает науку общественности, но и влияет на достижения научного сообщества.
Элисон Берт, главный редактор Elsevier Connect, написала новую статью 2014 года под названием «Как использовать социальные сети для науки», в которой сообщалось на панели о социальных сетях на встрече AAAS того года, участники которой Мэгги Кёрт- Бейкер, Ким Кобб и Даниэль Н. Ли отметили некоторые потенциальные преимущества и недостатки своих исследований в Твиттере для ученых. Керт-Бейкер, например, прокомал использует разделение публичных СМИ в Интернете.
В интервью в 2014 году Карен Петерсон, директор по развитию научных карьеры в Центр исследования рака Фреда Хатчинсона Знак признания для ученых использования социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, для присутствия в Интернете.
Кимберли Коллинз и др., Написал в PLOS One в 2016 году объяснил причины, по которым некоторые ученые не решались присоединиться к Twitter. Некоторые ученые не решаются использовать социальные сети, такие как Twitter, из-за незнания платформы и неопытности в том, как публиковать значимые сообщения. Некоторые ученые не видели смысла в использовании Твиттера в качестве платформы для результатов своих исследований или для того, чтобы у них было время добавить в сами учетные записи.
В 2016 году Елена Милани создала проект SciHashtag, который представляет собой сжатый набор хэштегов Twitter, посвященных научному общению.
В 2017 году исследование, проведенное Исследовательским центром Pew, показало, что примерно «четверть пользователей социальных сетей (26%) подписаны на научные аккаунты» в социальных медиа. Эта группа пользователей «придает большее значение и сравнительно больше доверяет научным новостям, которые приходят к ним через социальные сети».
Ученые использовали другие платформы социальных сетей, включая Instagram и Reddit, чтобы установить связь с общественностью и обсудить науку.
Майкл Фарадей читает Рождественскую лекцию в Королевском институте (около 1855 г.). "Общественное понимание науки "," осведомленность общественности о науке "и" участие общественности в науке и технологиях "- все это термины, придуманные движением, в котором участвовали правительства и общества в конце 20 века. Некоторые известные предметы, такие как Майкл Фарадей проводил лекции, ориентированные на неспециализированную публику, известные Рождественские лекции, которые начались в 1825 году.
В 20 веке были созданы группы, основанные на том, чтобы они могли позиционировать науку в более широком культурном контексте и позволять ученым делиться знаниями таким образом. В Великобритании Отчет Бодмера (или «Общественное понимание науки», как его более формально называют) опубликован в 1985 г. 62>Королевское общество изменило способ, которым ученые доводят свою работу до публики. Отчет был разработан, чтобы «проанализировать характер и степень общественного понимания науки в Соединенном Королевстве и его адекватность для развитой демократии». Под председательством генетика сэра Уолтера Бодмера вместе с известными учеными, а также телеведущим сэром Дэвидом Аттенборо отчет был подтвержден всеми основными заинтересованными сторонами; ученые, политики, журналисты и промышленники, но не широкая публика. Одно из основных предположений, сделанных из отчета, заключалось в том, что каждый должен иметь некоторое представление о науке, и это должно вводиться с раннего возраста учителями, имеющими соответствующую квалификацию в данной предметной области. В отчете также содержится просьба о дальнейшем освещении науки в СМИ, в том числе с помощью газет и телевидения, что в конечном итоге привело к созданию таких платформ, как Vega Science Доверие.
Как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах после второй мировой войны общественное мнение об ученых перешло от похвалы к негодованию. Таким образом, в отчете Бодмера подчеркивается обеспокоенность научного сообщества по поводу того, что их уход из общества привел к слабому финансированию научных исследований. Бодмер способствовал распространению информации о науке среди широкой публики, заявив британским ученым, что они обязаны публиковать свои исследования. Результатом публикации отчета стало создание Комитета по общественному пониманию науки (COPUS), результат сотрудничества между Британской ассоциацией по развитию науки, Королевское общество и Королевский институт. Взаимодействие между этими отдельными обществами привело к необходимости серьезного отношения к общественному пониманию научного движения. COPUS также выделил гранты на конкретные информационно-пропагандистские мероприятия, позволившие понять общественное мнение. В конечном итоге это привело к культурному сдвигу в том, как ученые рассказывают о своей работе широкому неспециализированному сообществу. Хотя КОПУС больше не существует в Великобритании, это название было принято в США Коалицией за общественное понимание науки. Организация, которая финансируется Национальной академией наук США и Национальным научным фондом и специализируется на научно-популярных проектах, таких как научные кафе, фестивали, журналы и гражданская наука схемы.
В Европейском союзе общественное мнение о финансируемых государством исследованиях и роли государственных учреждений в финансировании научной деятельности подвергалось сомнению, поскольку выделяемый бюджет увеличивался. Таким образом, Европейская комиссия настоятельно призвала, а затем обязать исследовательские организации широко и среди широкой общественности сообщать о своей исследовательской деятельности и результатах. Это делается путем интеграции плана коммуникации в их исследовательский проект, увеличивающего общественную видимость проекта, используя доступный язык и адаптированные каналы и материалы.
