Войти
| Шуэтт против Коалиции в защиту позитивных действий | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 15 октября 2013 г.. Решен 22 апреля 2014 г. | |
| Полное название дела | Шуэтт, Генеральный прокурор Мичигана против. Коалиция в защиту прав на позитивные действия, интеграцию и иммиграцию и борьбу за равенство любыми необходимыми средствами (BAMN) и др. |
| Номер дела | 12-682 |
| Цитаты | 572 США 291 (подробнее ) 134 S. Ct. 1623; 188 Л. Эд. 2d 613 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 539 F. Supp. 2d 924 (E.D. Mich, 2008); 539 Ф. Supp. 2d 960 (E.D. Mich, 2008); 592 Ф. Supp. 2d 948 (E.D. Mich, 2008); 652 F.3d 607 (6-й округ 2011 г.); 701 F.3d 466 (6-й округ 2012 г.); сертификат. предоставлено, 568 США 1249 (2013). |
| Выполнение | |
| предложения Мичигана 2, запрещающего расовые позитивные действия в государственных университетах, не нарушают пункт о равной защите. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Множественность | Кеннеди, к которой присоединились Робертс, Алито |
| Согласие | Робертс |
| Конкорренс | Скалия, к которому присоединился Томас |
| Конкурренс | Брейер |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург |
| Каган не принимал участия при рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. поправить. XIV | |
Шютт против Коалиции в защиту позитивных действий, 572 US 291 (2014), было знаменательным решением Верховного суда США относительно утвердительного действия и дискриминация по признаку расы и пола в государственных университетах поступление. В решении 6-2 суд постановил, что пункт о равной защите Четырнадцатой поправки не препятствует штатам вводить запреты на позитивные действия в сфере образования.
Дело возникло после того, как избиратели из Мичигана одобрили Инициативу по гражданским правам штата Мичиган, которая внесла поправки в конституцию штата, чтобы сделать позитивные действия незаконными в сфере занятости и государственного образования. По мнению большинства, к которому присоединились два других судьи, судья Энтони Кеннеди постановил, что запрет на позитивные действия является конституционным. Кеннеди писал, что «[т] в Конституции Соединенных Штатов или в прецедентах этого Суда нет полномочий, позволяющих судебной власти отменять законы штата Мичиган, которые передают это политическое решение избирателям». Судьи Антонин Скалиа, Кларенс Томас и Стивен Брейер согласились с результатом, но подали или присоединились к отдельным мнениям. В своем особом мнении помощник судьи Соня Сотомайор написала, что избиратели Мичигана «изменили основные правила политического процесса в этом штате таким образом, что поставили расовые меньшинства в невыгодное положение».
В 1961 г., Президент Джон Ф. Кеннеди издал исполнительный приказ, устанавливающий концепцию позитивных действий и обязывающий проекты, финансируемые из федерального бюджета, гарантировать, что их практика найма и найма свободна от расовой предубеждения. С принятием Закона о гражданских правах 1964 года дискриминация по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения была запрещена.
В первом деле, касающемся позитивных действий в сфере высшего образования, Верховный суд постановил в деле Regents of the University of California v. Bakke (1978), что Калифорнийский университет в Дэвисе Программа приема в медицинские вузы нарушила Четырнадцатую поправку с установлением квот для недопредставленных меньшинств. Однако это не исключило расу как фактор при поступлении в университеты, назвав разнообразие «неотразимым интересом».
Апелляционный суд пятого округа постановил в деле Хопвуд против Техаса (5-й округ 1996 г.), что юридический факультет Техасского университета не может использовать расу в качестве фактор при поступлении. Это был первый успешный юридический оспаривание расовых предпочтений со времен Бакке.
Два дела в 2003 году с участием Мичиганского университета показали, что политика университета по предоставлению дополнительных баллов меньшинствам при приеме на бакалавриат была неконституционной (Грац против Боллинджера ), но что программа, которая всесторонне учитывала принадлежность к определенному расовому меньшинству, хотя и не автоматически повышала прием в юридический факультет, была конституционной (Grutter v. Bollinger ).
Избиратели из Мичигана одобрили Предложение 2 в 2006 году, в которое внесены поправки в конституцию штата, чтобы сделать позитивные действия незаконными в сфере занятости, государственного образования или заключения государственных контрактов, за исключением действий, предусмотренных федеральным законом или необходимо для того, чтобы учреждение получило федеральное финансирование.
Апелляционный суд США шестого округа постановил в 2012 году, что запрет является неконституционным.
Суд заслушал устную аргументацию 15 октября 2013 года. Джон Дж. Берш, затем генеральный солиситор штата Мичиган, выступал за истца, прокурор штата Мичиган Генерал Билл Шютт. Марк Д. Розенбаум выступал за респондентов Кантрелла, а Шанта Драйвер выступала за Коалицию в защиту позитивных действий. Судья Елена Каган не принимала участия в рассмотрении или решении дела.
22 апреля 2014 г. суд вынес решение в пользу заявителя, что запрет на позитивные действия в Конституция штата Мичиган является конституционной. Судья Кеннеди, написав мнение большинства, написал, что «[t] здесь нет авторитета в Конституции Соединенных Штатов или в прецедентах этого Суда для Судебная власть должна отменить законы штата Мичиган, которые передают эту политическую волю избирателям ". Главный судья Робертс и судья Алито присоединились во множестве.
Главный судья Робертс также подал заявление. совпадающее мнение, утверждающее, что несогласие содержит парадокс: правление, запрещающее позитивные действия, является проявлением полномочий по выработке политики, но другие, кто приходит к такому выводу (предполагается, что они имеют в виду сторонников предложения 2), не относятся к расе всерьез. Он продолжает, что расовые предпочтения могут на самом деле принести больше вреда, чем пользы, поскольку они усиливают сомнения относительно принадлежности меньшинств.
Судья Скалиа подал мнение, совпадающее с приговором, к которому присоединился судья Томас. Он исследует то, что он называет «пугающе странным вопросом»: запрещает ли пункт о равной защите то, что требует его текст. Он отвечает на это, цитируя свое согласие / несогласие с Груттером: «Конституция [запрещает] дискриминацию со стороны правительства по признаку расы, и государственное образование не является исключением». Он утверждает, что жители Мичигана приняли такое понимание статьи в качестве своего основного закона и что, приняв ее, «они одновременно не нарушили ее».
Судья Брейер представил мнение, совпадающее с приговором, аргументируя это тем, что что дело не имеет ничего общего с реорганизацией политического процесса или передачей полномочий по принятию решений с одного уровня на другой, а скорее с тем, что советы университетов делегировали полномочия по приему студентов неизбираемым преподавателям и администрации. Он также утверждает, что тот же принцип, который поддерживает право людей или их представителей на принятие политики позитивных действий ради включения, также дает им право голосовать, чтобы не делать этого, как это сделал Мичиган.
Судья Сотомайор подал инакомыслие, к которому присоединился судья Гинзбург, изложив то, что она назвала «долгой и прискорбной историей подавления права расовых меньшинств на участие в политическом процессе». Она обвиняет в том, что «большинство электората Мичигана изменили основные правила политического процесса в этом штате таким образом, что поставили расовые меньшинства в невыгодное положение». Сотомайор утверждал, что те, кто выступает против политики позитивных действий, могли либо лоббировать советы университетов штата, чтобы изменить их политику, либо в ходе избирательного процесса изменить состав советов. Она ссылается на доктрину политического процесса, признанную в делах Хантер против Эриксона (1969) и Вашингтон против школьного округа Сиэтла (1982), в соответствии с которыми «[когда] большинство меняет политический процесс таким образом, чтобы обременяет только расовое меньшинство, и это изменение требует строгого судебного рассмотрения ". Сотомайор ранее приписывала свое поступление в колледж позитивным действиям, заявляя: «Я идеальный ребенок позитивных действий», и что без позитивных действий «было бы очень сомнительно, чтобы меня приняли».
