Войти
| Schechter Poultry Corp. против США | |
|---|---|
| Верховный суд Соединенных Штатов Штаты | |
| аргументировано 2–3 мая 1935 г. принято решение 27 мая 1935 г. | |
| полное название дела | A. L. A. Schechter Poultry Corporation против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 295 США 495 (подробнее ) 55 S. Ct. 837; 79 Л. Изд. 1570; 1935 г. США LEXIS 1088; 1935 Trade Cas. (CCH ) 55 072 ¶; 2 Огайо, соч. 493; 97 ALR 947 |
| История дела | |
| Предыдущие | Обвиняемые осуждены, Соединенные Штаты против Шехтера, 8 F.Supp. 136 (EDNY 1934); частично подтверждено, частично отменено, 76 F.2d 617 (2d Cir. 1935); сертификат выдан, 295 США 723 (1935) |
| Владение | |
| Разделом 3 Закона о восстановлении национальной промышленности было неконституционным делегированием законодательной власти перед исполнительной властью, и не являлось действительным осуществлением Конгрессом полномочий по коммерческой оговорке. Апелляционный суд США второго округа частично подтвердил и частично отменил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс |
| Конкорренс | Кардозо, к которому присоединился Стоун |
| Применяемые законы | |
| США Const. Изобразительное искусство. I ; США Const. поправить. X ; 15 U.S.C. § 703 (1933) (Национальный закон о восстановлении промышленности § 3) | |
A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United States, 295 US 495 (1935), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое аннулировало правила птицеводства в соответствии с к доктрине неделегирования и как недействительное использование полномочий Конгресса согласно статье о торговле. Это было единодушное решение, сделавшее Закон о восстановлении национальной промышленности 1933 года, основной компонент президента Рузвельта Нового курса, неконституционный.
Спорные правила были обнародованы в соответствии с Законом о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. Они включали цену и установление заработной платы, а также требования, касающиеся продажи целых цыплят, в том числе нездоровых.. Правительство заявило, что братья Шехтер продавали больную птицу, что привело к тому, что дело стало известно как «дело о больной курице». В решение также включены положения NIRA, касающиеся максимального рабочего времени и права профсоюзов на организацию. Постановление было одним из серии, которая отменила элементы закона президента Франклина Д. Рузвельта о новом курсе в период с января 1935 по январь 1936 года, пока нетерпимость Суда к экономическим нормам не изменилась с West Coast Hotel Co. против Пэрриша. Закон о восстановлении национальной промышленности разрешил частным торговым и промышленным группам составлять местные торговые кодексы. Президент может принять решение придать некоторым кодексам силу закона. Противодействие Верховного суда активному вмешательству федерального правительства в местную экономику побудило Рузвельта попытаться заполнить Суд судьями, которые выступали за Новый курс.
Первоначально против Schechter Poultry было шестьдесят обвинений, которые к моменту слушания дела в Верховном суде США были сокращены до восемнадцати плюс обвинения в сговоре.
Среди восемнадцати обвинений против Schechter Poultry были «продажа мяснику непригодной курицы» и продажа двух непроверенных цыплят.
Десять обвинений были предъявлены за нарушение кодексов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство запрещало покупателям выбирать цыплят, которых они хотели; вместо этого покупатель должен был положить руку в курятник и выбрать первую попавшуюся курицу. Во время устных прений судья Сазерленд спросил: «А предположим, что все цыплята перебрались в один конец курятника?»
Верховный судья Хьюз направил в суд единогласно признав недействительными отраслевые «кодексы честной конкуренции», которые NIRA позволили Президенту издать. Суд постановил, что кодексы нарушили конституционное разделение властей как недопустимое делегирование законодательной власти исполнительной власти. Суд также постановил, что положения NIRA превышают полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой.
Суд провел различие между прямыми последствиями для межгосударственной торговли, которые Конгресс мог бы законно регулировать, и косвенными последствиями: которые были исключительно вопросами государственного права. Хотя выращивание и продажа домашней птицы осуществлялось внутри штата, суд установил, что в этом случае «поток межгосударственной торговли» прекратился - цыплята на бойнях Шехтера продавались исключительно покупателям внутри штата. Любое межгосударственное влияние Шехтера было косвенным и, следовательно, недоступным на федеральном уровне.
Хотя многие считали NIRA «мертвым статутом» на данном этапе схемы Нового курса, Суд использовал его признание недействительным как возможность подтвердить конституционные ограничения власти Конгресса, опасаясь, что иначе он может достичь практически всего можно сказать, что это «влияет» на межгосударственную торговлю и вторгается во многие области законной государственной власти. Суд постановил, что закон нарушил Десятую поправку. По словам историка Верховного суда Дэвида П. Карри, суд полагал, что «разрешение Конгрессу регулировать заработную плату и часы работы на крошечной бойне из-за отдаленных последствий для торговли между штатами не оставит ничего для десятой поправки». Карри добавил, что «вряд ли можно было ускользнуть от правосудия, что, помимо ограничения его деятельности, мало что могло отличить попытки Конгресса от закона 1933 года, разрешающего Адольфу Гитлеру управлять Германией посредством указа... Решение о делегировании полномочий в Шехтере было благотворным. напоминание о решении Основателей передать законодательную власть представительному собранию ».
Судья совпадающее мнение пояснило, что спектральный подход к прямым и косвенным эффектам предпочтительнее строгой дихотомии. Кардозо считал, что в данном случае Шехтер был слишком маленьким игроком, чтобы иметь отношение к межгосударственной торговле.
Это традиционное толкование Коммерческой оговорки было позже отклонено Судом, который после угроз со стороны Рузвельта начал более широко трактовать власть Конгресса в этой области, в таких случаях, как NLRB против "Джонс энд Лафлин стил корп.". Однако более поздние дела, такие как United States v. Lopez, возможно, сигнализируют о растущей склонности Суда еще раз подтвердить ограничения его объема. В единогласном решении 2011 года Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд сослался на Шехтера в качестве прецедента.
Беседа с помощниками Рузвельта, судья Луи Брандейс заметил: «Это конец этой централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не позволим правительству централизовать все».
В Гайд-парке через несколько дней после принятия решения Рузвельт осудил это решение как устаревшее толкование Коммерческой оговорки.
После объявления решения газеты сообщили, что 500 случаев нарушения кодекса NIRA будут прекращены.
 | Wikisource содержат оригинальный текст, относящийся к этой статье: Schechter Poultry Corporation против США |
