Войти
Скандал с Шеном касается немецкого физика Яна Хендрика Шена (родился в августе 1970 года в Верден-ан-дер-Аллер, Нижняя Саксония, Германия), который на короткое время стал известен после серии очевидных прорывов в полупроводниках, которые были позже обнаружены быть мошенническим. До того, как его разоблачили, Шен получил премию Отто-Клунга-Вебербанка в области физики и премию Брауншвейга в 2001 году, а также премию «Выдающийся молодой исследователь» Общества исследования материалов в 2002 г., обе статьи позже были отменены.
Скандал вызвал в научном сообществе дискуссию о степени ответственности соавторов и рецензентов научных статей. Дебаты сосредоточились на том, должна ли экспертная оценка, традиционно предназначенная для поиска ошибок и определения релевантности и оригинальности статей, также требоваться для выявления умышленного мошенничества.
Областью исследований Шена были физика конденсированного состояния и нанотехнология. Он получил докторскую степень в Университете Констанца в 1997 году. В конце 1997 года он был принят на работу в Bell Labs, расположенную в Нью-Джерси, США. Там он работал над электроникой, в которой обычные полупроводниковые элементы (такие как кремний ) были заменены кристаллическими органическими материалами. Определенные органические материалы могут проводить электрические токи, и в полевом транзисторе эта проводимость может быть уменьшена или полностью отключена в соответствии с приложенным напряжением, обеспечивая базовую функцию электронного усилителя. Шен, однако, заявил о впечатляющих характеристиках включения / выключения, намного превосходящих все, что до сих пор было достигнуто с использованием органических материалов. Его измерения в большинстве случаев подтвердили различные теоретические предсказания, например, что органические материалы могут иметь сверхпроводимость или использоваться в лазерах. Результаты были опубликованы в известных научных публикациях, включая журналы Science и Nature, и привлекли внимание всего мира. Однако ни одной исследовательской группе нигде в мире не удалось воспроизвести результаты, заявленные Шеном.
В 2001 году он числился автором в среднем одной новой исследовательской работы каждые восемь дней. В том же году он объявил в Nature, что он произвел транзистор в молекулярном масштабе. Шен утверждал, что использовал тонкий слой органических молекул красителя для сборки электрической цепи, которая при воздействии электрического тока действовала как транзистор. Последствия его работы были значительными. Это было бы началом перехода от электроники на основе кремния к органической электронике. Это позволило бы чипам продолжать сжиматься после того, как кремний выходит из строя, и, следовательно, продолжал бы действовать по закону Мура гораздо дольше, чем прогнозируется в настоящее время. Это также значительно снизило бы стоимость электроники.
Ключевым элементом заявленного Шоном успешного наблюдения за различными физическими явлениями в органических материалах была установка транзисторов, в частности, тонкий слой оксида алюминия, который Шен включил в транзисторы с помощью лабораторных -фабрики Университета Констанца в Германии. Хотя используемое оборудование и материалы обычно использовались лабораториями по всему миру, никому не удалось получить слои оксида алюминия такого же качества, как утверждает Шен.
Как сообщает в своей книге, вскоре после того, как Шен опубликовал свою работу о полупроводниках с одной молекулой, другие представители физического сообщества утверждали, что его данные содержат аномалии. Джулия Хсу и Линн Лоо первоначально заметили проблемы с статьей Шена, описывающей сборку молекулярных транзисторов, когда пытались запатентовать исследования по литографии, случайно поняв, что у Шена были дублированные фигуры. Сюй и Лоо попытались провести первоначальные эксперименты по сбору доказательств для своего патента, но полагались на научные результаты работы Шена. Только 19 апреля 2002 года, когда Лу и Сюй встречались со своим патентным юристом Джоном МакКейбом, они заметили дублированные данные. Лидия Сон, тогда из Принстонского университета, заметила, что двое эксперименты, проведенные при очень разных температурах, имели идентичный шум. Когда редакторы журнала Nature указали на это Шену, он заявил, что случайно дважды представил один и тот же график. Пол МакИуэн из Корнельского университета затем обнаружил такой же шум в статье, описывающей третий эксперимент. Дальнейшие исследования МакИуэна, Линн Лоо и других физиков обнаружили ряд примеров дублирования данных в работе Шона. Это вызвало ряд реакций, которые быстро привели к тому, что Lucent Technologies (которая управляла Bell Labs) начала официальное расследование.
В мае 2002 года Bell Labs учредила комитет для расследования с Малкольм Бисли из Стэнфордского университета в качестве председателя. Комитет получил информацию от всех соавторов Шона и опросил трех основных (Женан Бао, Бертрам Батлог и Кристиан Клок). Были рассмотрены электронные проекты спорных статей, которые включали обработанные числовые данные. Комитет запросил копии необработанных данных, но обнаружил, что у Шена не было лабораторных журналов. Его файлы с необработанными данными были стерты с его компьютера. По словам Шена, файлы были стерты, потому что на его компьютере было ограничено место на жестком диске. Кроме того, все его экспериментальные образцы были выброшены или повреждены без возможности восстановления.
25 сентября 2002 года комитет публично опубликовал свой отчет. В отчете содержится подробная информация о 24 обвинениях в неправомерном поведении. Они нашли доказательства неправомерного научного поведения Шена как минимум в 16 из них. Они обнаружили, что целые наборы данных были повторно использованы в ряде различных экспериментов. Они также обнаружили, что некоторые из его графиков, которые якобы были построены на основе экспериментальных данных, были построены с использованием математических функций.
В отчете было обнаружено, что все злодеяния были совершены одним Шоном. Все соавторы (включая Бертрама Батлогга, который был главой группы) были освобождены от ответственности за нарушение научной дисциплины. Это вызвало широкую дискуссию в научном сообществе о том, как следует разделить вину за неправомерное поведение между соавторами, особенно если они разделяют значительную часть признания.
Шен признал что данные во многих из этих статей были неверными. Он заявил, что замены могли произойти по чьей-то ошибке. Он опустил некоторые данные и заявил, что сделал это, чтобы показать более убедительные доказательства поведения, которое он наблюдал.
Исследователи из Технологического университета Делфта и Исследовательского центра Томаса Дж. Ватсона с тех пор проводили эксперименты, аналогичные экспериментам Шена, но не добились аналогичных результатов. Еще до того, как обвинения стали достоянием общественности, несколько исследовательских групп безуспешно пытались воспроизвести большинство его впечатляющих результатов в области физики органических молекулярных материалов.
Шен вернулся в Германию и устроился на работу в инженерную
В июне 2004 года Университет Констанца выпустил пресс-релиз, в котором говорилось, что докторская степень Шена была аннулирована из-за «бесчестного поведения». Представитель Департамента физики Вольфганг Дитрих назвал это дело «крупнейшим мошенничеством в области физики за последние 50 лет» и заявил, что «доверие к науке было подорвано». Шен обжаловал это решение, но 28 октября 2009 г. университет оставил его в силе. В ответ Шен подал в суд на университет и 23 сентября 2010 г. явился в суд для дачи показаний. 27 сентября 2010 г. суд отменил решение университета. Однако в ноябре 2010 г. университет подал апелляцию на решение суда. В сентябре 2011 года суд штата постановил, что университет правильно отозвал его докторскую степень. Федеральный административный суд подтвердил решение суда штата в июле 2013 года, а Федеральный конституционный суд подтвердил его в сентябре 2014 года.
Между тем, в октябре 2004 года, Объединенный комитет Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, Немецкий исследовательский фонд) объявил о санкциях против него. Бывший научный сотрудник DFG был лишен активного права голосовать на выборах DFG или работать в комитетах DFG в течение восьми лет. В течение этого периода Шен также не мог выступать в качестве рецензента или подавать заявку на получение средств DFG.
31 октября 2002 г. Science отозвали восемь статей. статьи, написанные Шеном:
20 декабря 2002 года Physical Review отозвал шесть статей, написанных Шеном:
24 февраля 2003 г. Applied Physics Letters отозвал четыре статьи, написанные Шоном:
5 марта 2003 года Nature отозвала семь статей, написанных Шеном:
20 марта 2003 года Advanced Materials отозвал две статьи, написанные Шеном:
2 мая 2003 г., Science отозвал другую статью, написанную Шоном:
Уведомления об отзыве от 24 февраля 2003 г. в Applied Physics Letters выразили обеспокоенность около семи статей, написанных Шоном и опубликованных в журнале Applied Physics Letters:
В уведомлении об отзыве от 20 марта 2003 г. в Advanced Materials упоминаются опасения по поводу другой статьи, написанной Шоном:
