Скептицизм в законе

редактировать
(Перенаправлен с Скептицизма в законе ) Леди Джастис - символ судебной власти. Справедливость изображается как богиня, вооруженная тремя символами верховенства закона : мечом, символизирующим принудительную силу суда; весы, представляющие собой взвешивание конкурирующих требований; и повязка на глаза, указывающая на беспристрастность.

Скептицизм в праве - это школа юриспруденции, которая была реакцией на идею естественного права и ответом на « формализм » юридических позитивистов. Правовой скептицизм иногда называют правовым реализмом.

По словам Ричарда Познера, «скептическая жилка в американском мышлении о праве идет от Холмса к правовым реалистам и движению критических юридических исследований, в то время как за Холмсом тянется европейская скептическая правовая традиция, которая идет от ТрасимахаРеспублике Платона) до Гоббса и Бентама и не только ».

. .. мужчины создают свои собственные законы; что эти законы не проистекают из какой-то таинственной вездесущности в небе, и что судьи не являются независимыми глашатаями бесконечности. Общее право - это не задумчивая вездесущность в небе.

Судья Оливер Венделл Холмс

Содержание

  • 1 Происхождение
  • 2 Ранняя история
  • 3 Судья Оливер Венделл Холмс-младший
  • 4 Джером Франк
  • 5 См. Также
  • 6 Примечания
  • 7 Источники

Происхождение

Скептицизм ( американский английский и канадский английский ) или скептицизм ( британский английский и австралийский английский ) - это философский подход, который включает в себя научный метод и отказ от необоснованных претензий на достоверность. Скептицизм известен в разной степени. Пиррон был первым философом, который развил его в высокой степени. Греческие софисты тоже были скептиками. Протагор был известным греческим софистом. Греческие софисты также были учителями права.

Говоря о судах афинской демократии, Бертран Рассел заявляет: «В общем, каждое дело слушало большое количество судей. Истец и ответчик или прокурор и обвиняемый появлялись лично, а не через профессиональных юристов. Естественно, успех или неудача во многом зависела от ораторского мастерства в обращении к народным предрассудкам. Хотя мужчина должен был произнести свою собственную речь, он мог нанять эксперта, который написал бы для него речь, или, как многие предпочитали, он мог заплатить за обучение требуемым искусствам для успеха в судах. Этим искусствам должны были учить софисты ".

Штумпф пишет о софистах так: «Их скептицизм и релятивизм заставляли их подозревать. Никто бы не стал критиковать их за то, что они обучили юристов, как они, умению аргументировать обе стороны дела», Philosophy, History amp; Problems, p.. 30. Американские скептики в области права находятся под влиянием « прагматизма » Уильяма Джеймса, доктора Джона Дьюи и Ф. С. Шиллера.

Бертран Рассел заявляет, что доктрина Уильяма Джеймса - это «попытка построить надстройку веры на основе скептицизма». Один из трех основоположников прагматизма Шиллер считал себя учеником Протагора. См. Вот причины, по которым некоторые люди предпочитают слово «скептицизм».

Ранняя история

Микки Диас пишет: «Необходимо предварительное предупреждение против тенденции воображать, будто существует что-то вроде« школы »американских реалистов. Трудность на пути последовательного изложения их взглядов состоит в том, что существуют также различные версии реализма. как смена фронта; позиции, которые ранее с энтузиазмом защищались, с тех пор были забыты или заброшены... Судья Джером Франк (1889–1957), ведущий представитель, предпочитал фразы «экспериментаторы» или «конструктивные скептики», Он отверг обвинение в том, что « Реалистическая школа приняла фантастически противоречивые идеи, указав, что «на самом деле такой школы не существовало». Общей связью является, по его словам, «скептицизм по отношению к некоторым общепринятым юридическим теориям, скептицизм, вызванный рвением к реформированию в интересы правосудия, некоторые способы судебного разбирательства ". С таким рвением к реформам скептики в законе подняли восстание против формализма.

Лорд Ллойд из Хэмстеда описал это восстание в более широкой философской перспективе следующим образом:

«В девятнадцатом и начале нынешнего века невмешательство было доминирующим в Америке. В интеллектуальной сфере это убеждение было связано с определенной привязанностью к тому, что в философии и социальной сфере было названо« формализмом ». Это было отмечено почитанием роли логики, математики и априорного рассуждения в их применении к философии, экономике и юриспруденции, с незначительным стремлением связать их эмпирически с фактами жизни. Тем не менее эмпирическая наука и технология все больше и больше доминируют В американском обществе возникло и интеллектуальное движение в пользу рассмотрения философии и социальных наук, и даже самой логики, как эмпирических исследований, не основанных на абстрактном формализме. В Америке это движение было связано с такими фигурами, как Уильям Джеймс и Дьюи в философии. и логика. Веблен в экономике, Борода и Робинсон в исторических исследованиях, а г-н Джастис Холмс в юриспруденции. Важно отметить, что Это движение было особенно враждебным по отношению к так называемой британской эмпирической школе, происходящей от Юма, которой придерживались Джереми Бентам, Остин и Джон Стюарт Милль. Хотя верно, что эти мыслители были позитивистами и антиметафизиками, они были для антиформалистов недостаточно эмпирическими, поскольку были связаны с априорными рассуждениями, не основанными на реальном изучении фактов, таких как формальная логика Милля и его опора на абстрактного «экономического человека», гедонистический расчет удовольствий и страданий Бентама и аналитический подход к юриспруденции, заимствованный у Остина. Они особенно критиковали антиисторический подход английских утилитаристов. Кроме того, в отличие от социологов убеждения Паунда, они не были заинтересованы в заимствовании у Бентама таких абстрактных анализов общества, как его учение о конфликте, чтобы подчеркнуть необходимость эмпирического расширения знаний и соотнести их с решением практических проблем человека в мире. общество в наши дни.,

Новое движение в юриспруденции нашло философскую поддержку « прагматизма ». Главный представитель «прагматизма» Уильям Джеймс пишет: «Прагматик отворачивается от абстракций и недостатков, от вербальных решений, от плохих априорных причин, от фиксированных принципов, закрытых систем и мнимых абсолютов и истоков. Он обращается к полноте и истокам. адекватность фактам, действиям, силам.

Судья Оливер Венделл Холмс-младший

Младший судья Верховного суда США Оливер Венделл Холмс-младший

Этот скептический подход произвел впечатление на судью Холмса, который заложил основу здорового и конструктивного скептицизма в законе. Хьюз пишет: «Хотя до появления книги Огдена и Ричарда« Смысл смысла »должно было пройти еще полвека, исследование смысла значения закона было пионерским предприятием Холмса». Далее Хьюз пишет: «Для меня мистер судья Холмс - это пророк закона,

Оливер Венделл Холмс-младший окончил Гарвардскую юридическую школу в 1866 году и открыл частную юридическую практику. Он посвятил большую часть своей энергии юридической науке. С 1870 по 1873 год он работал редактором журнала American Law Review и преподавал конституционное право в Гарварде.

В 1881 году Холмс опубликовал «Общее право», представляя собой новое направление в философии права. Он изменил отношение к закону своими трудами. Вступительное предложение отражает прагматическую тему этой работы и философии права Холмса: «Жизнь закона не была логикой; это был опыт». Как судья Оливер Венделл Холмс-младший был хорошо известен своим красноречием., резкость и обилие его несогласных мнений - настолько, что его называли «Великим несогласным». Холмс был назначен судьей в 1902 году и прослужил перед судом тридцать лет. В то время многие регулирующие законы штатов объявлялись неконституционными, потому что Суд считал, что они не соответствуют его концепции надлежащей правовой процедуры.

В особом мнении по делу Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) Холмс заявил, что закон должен развиваться вместе с обществом и что 14-я поправка не лишает государства права экспериментировать с социальным законодательством. Он также выступал за судебную сдержанность, утверждая, что Суд не должен толковать Конституцию в соответствии со своей социальной философией. Выступая за единогласный суд по делу Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), он, однако, заявил, что судебный пересмотр необходим в делах, касающихся свободы и слова, и представил доктрину «явной и реальной опасности», связанную с его именем. Фрэнсис Биддл пишет: « Он был убежден, что тот, кто руководит конституционным правом, должен умножать свой скептицизм, чтобы не использовать расплывчатые слова, такие как свобода, и не воплощать в закон свои личные убеждения или предрассудки его класса.

По словам Холмса, «люди сами создают свои законы; что эти законы не проистекают из какой-то таинственной вездесущности в небе, и что эти законы не проистекают из какой-то таинственной вездесущности в небе, и что судьи не являются независимыми глашатаями бесконечности. «Общий закон - это не задумчивая вездесущность. в небе'. Закон следует рассматривать «с позиции плохого человека». «Пророчества о том, что на самом деле будут делать суды, и ничего более претенциозного - вот что я имею в виду под законом». Судья должен знать социальные факты. Только судья или юрист, знакомый с историческими, социальными и экономическими аспектами права, сможет должным образом выполнять свои функции.

Как судья Верховного суда США Холмс представил новый метод толкования конституции. Он бросил вызов традиционной концепции конституции. Холмс также протестовал против метода абстрактного логического вывода из общих правил в судебном процессе. По словам Холмса, юристы и судьи - не логики и математики. Книги законов - это не книги логики и математики. Он пишет: «Жизнь закона не была логикой; это был опыт. Ощущенные потребности времени, преобладающие моральные и политические теории, интуиция государственной политики, явная или неосознанная, и даже предрассудки, которые разделяют судьи. их собратьям пришлось гораздо больше, чем силлогизм, в определении правил, по которым люди должны управляться.

Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих веков, и его нельзя рассматривать так, как если бы он содержал только аксиомы и выводы из книги математики.

Судья Оливер Венделл Холмс

Закон воплощает в себе историю развития нации на протяжении многих веков, и его нельзя рассматривать так, как если бы он содержал только аксиомы и выводы из книги математики.,

В деле Lochner v. New York он отмечает, что «общие предложения не решают конкретных дел».

«Общие предложения не решают конкретных дел».

Судья Оливер Венделл Холмс

Холмс также настаивал на разделении «должно» и «есть», что является препятствием на пути понимания реалий закона. Как этический скептик, Холмс говорит нам, что если вы хотите знать настоящий закон и ничего больше, вы должны рассматривать его с точки зрения «плохого человека», которого волнуют только материальные последствия решений судов, а не с точки зрения хорошего человека, который находит причины своего поведения «в нечетких санкциях своей совести. Закон полон фразеологии, взятой из морали, и говорит о правах и обязанностях, злобе, намерении и халатности - и ничего с юридической точки зрения проще, чем принимать эти слова в их моральном смысле. Холмс сказал: «Я думаю, что наши морально окрашенные слова вызвали массу путаницы. Но Холмса не безразличны вопросы морали. Он пишет: «Закон является свидетелем и внешним залогом нашей нравственной жизни. Его история - это история нравственного развития расы. Практика его, несмотря на популярные шутки, имеет тенденцию делать хороших граждан и хороших людей. Когда я подчеркиваю разницу между законом и моралью, я делаю это с единственной целью - изучать и понимать закон.

Джером Франк

Джером Нью Франк последовал скептицизму Холмса и создал сложную систему юридического скептицизма. Он считал себя «конструктивным скептиком». Он бросил вызов традиционной концепции, согласно которой закон состоит из правил, из которых делаются выводы. Он назвал эту концепцию «основным мифом права». Он утверждал, что бесполезно искать такую ​​определенность, что закон неопределен и что закон нельзя отделить от решений судов.

Франк утверждает, что каждое правовое противоречие уникально и не может быть разрешено с помощью жестких универсалий и абстрактных обобщений. Он называет тех юристов, которые находят правовую неопределенность в формальных правилах законов, «скептиками правил», а тех, кто находит правовую неопределенность, проистекающую из природы фактов, «скептиками фактов». Диас пишет: «Фрэнк разделил реалистов на два лагеря, названных« скептиками правил »и« скептиками фактов ».« Скептики правил »отвергали правовые нормы как обеспечивающие единообразие закона и вместо этого пытались найти единообразие в правилах, возникших из психологии. антропология, социология, экономика, политика и т. д. Следует помнить, что Ганс Кельзен утверждал, что невозможно вывести «должно» из «есть». «Скептики правил» избегали этой критики, говоря, что они не выводя целенаправленные «долги», но только предсказывая поведение судей, аналогичное законам науки.Фрэнк назвал этот фирменный реализм левыми приверженцами правой традиции, а именно традиции попытки найти единообразие в правилах. тоже приходилось учитывать неопределенность в законе на основе неопределенности правил. «Скептики фактов», в том числе Франк, отвергли даже это стремление к единообразию. Поэтому он отказался от всех попыток добиться определенности правил и указал на неопределенность установления даже факты в судах. Они должны быть установлены в основном свидетелями, которые склонны ошибаться и могут лгать. Невозможно с какой-либо степенью уверенности предсказать, насколько склонен тот или иной свидетель ошибаться или насколько убедительно он будет лгать. Все люди, как судьи, так и присяжные, формируют разные впечатления от разворачивающихся перед ними драм; перегиб или кашель могут пробудить подсознательные пристрастия, различные идиосинкразии и предрассудки. На такой основе нельзя возводить вечные истины. Фрэнк утверждал, что все те, кто пишет о правовой определенности, не исключая «скептиков правил», не обращают внимания на эти трудности. «Они часто называют свои труды« юриспруденцией »; но поскольку они почти никогда не рассматривают присяжных и суды присяжных, их можно упрекнуть в том, что они забывают юриспруденцию. «Для любого конкретного непрофессионала», - пишет Фрэнк: «закон в отношении любого конкретного набора фактов - это решение суда в отношении этих фактов, поскольку это решение затрагивает этого конкретного человека. Пока суд не вынесет эти факты, закона по этому поводу еще не существует.,

Феликс Франкфуртер, написавший книгу «Мистер Джастис Холмс и Верховный суд», опубликованную через три года после смерти Холмса, наблюдает в Нэшвилле, Чаттануге и Сент-Луисе. В. Браунинг, что: «Было бы узкой концепцией юриспруденции ограничивать понятие« законы »тем, что написано в сборниках законов, и игнорировать глянец, который написала на них жизнь».

Было бы узкой концепцией юриспруденции ограничивать понятие «законы» тем, что написано в сборниках законов, и игнорировать глянец, нанесенный им жизнью.

Судья Феликс Франкфуртер

Уставы и конституции - неодушевленные предметы, которые не могут говорить сами по себе. Джон Чипман Грей, великий американский юрист, который подтвердил точку зрения Холмса, пишет: «Статуты не интерпретируют сами себя; их значение объявляется судами, и именно в том значении, которое было заявлено судами, и без какого-либо другого значения, они навязываются сообществу как закон. Далее он пишет: «Когда-то говорилось, что Закон состоит из двух частей: законодательного закона и закона, принятого судьей, но на самом деле весь Закон - это закон, созданный судьей. Форма, в которой статут навязывается сообществу в качестве руководства для поведения, представляет собой этот статут в интерпретации судов. Суды воплощают в жизнь мертвые слова устава. 339 Цитируя епископа Хоудли....... «Нет, тот, кто имеет абсолютную власть толковать любые письменные или устные законы, именно Он действительно является Подателем закона для всех намерений и целей, а не тот, кто первым написал и говорил им ».

Смотрите также

Ноты

Источники

  • «Миф о завесе слов, препятствие в понимании реалий закона». пользователя Waqar Hassan.
Последняя правка сделана 2023-04-13 01:22:18
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте