Роджерс против Теннесси

редактировать
Дело Верховного суда США
Роджерс против Теннесси
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 1 ноября 2000 г.. Принято решение 14 мая 2001 г.
Полное название делаУилберт К. Роджерс, Петиционер против Теннесси
Цитаты532 США 451 (подробнее ) 121 S. Ct. 1693; 149 Л. Эд. 2d 697; 2001 США ЛЕКСИС 3519; 69 U.S.L.W. 4307; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 3828; 2001 Daily Journal DAR 4681; 2001 Colo. J. C.A.R. 2418; 14 Fla. L. Weekly Fed. S 229
История дела
ПредыдущийОсуждение, подтвержденное Верховным судом Теннесси, 992 S.W.2d 393 (Tenn. 1999); сертификат предоставлено, 529 США 1129 (2000)
Проведение
Решение Верховного суда Теннесси отменить правило года и дня и признать обвиняемого виновным не было нарушением либо оговорка Ex Post Facto, либо принципы надлежащей правовой процедуры.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс ·Сандра Дэй О'Коннор. Антонин Скалиа ·Энтони Кеннеди. Дэвид Соутер ·Кларенс Томас. Рут Бейдер Гинзбург ·Стивен Брейер
Заключения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединился Ренквист, Кеннеди, Соутер, Гинзбург
НесогласноеСтивенс
НесогласноеСкалия, к которому присоединились Стивенс, Томас; Брейер (частично)
НесогласиеБрейер
Применяемые законы
США Пост., Ст. I, разд. 9, Изменить. XIV

Rogers v. Tennessee, 532 U.S. 451 (2001), было США Дело Верховного суда об отсутствии нарушения надлежащей правовой процедуры из-за отсутствия справедливого предупреждения при существовавших ранее общем праве ограничений в отношении того, какие действия составляют преступление, в более широкой формулировке статутное уголовное право расширяется за счет включения дополнительных действий, даже если ответчик не уведомлен о том, что суд может отменить ограничения общего права, при условии, что статутное уголовное право было принято до совершения действий, и при условии, что расширение к вновь включенным актам ожидается или может быть оправдана ссылка на статутный закон. Суд написал:

В контексте доктрин общего права... Строгое применение принципов ex post facto... неоправданно затруднило бы постепенное и аргументированное развитие прецедента, который является основой системы общего права ». не повлияло на требование справедливого предупреждения, наложенное на законодательные акты законодательных органов - «Пункт Ex Post Facto Конституции...» является ограничением полномочий Законодательного собрания и не применяется само по себе судебной ветви власти «... судебное изменение доктрины уголовного права общего права [только] нарушает принцип справедливого предупреждения... там, где это« неожиданно и необоснованно со ссылкой на закон, который был сформулирован ранее в отношении рассматриваемого поведения.

Дело касалось убийцы, Роджерса, который ударил свою жертву ножом в сердце, в результате чего у жертвы остановилось сердце и она впала в кому. Пострадавший оставался живым в течение пятнадцати месяцев с использованием современных медицинских методов. Согласно древнему общему праву, если жертва преступления умирает более чем через год после совершения преступного деяния, это деяние не считается убийством на том основании, что медицинская наука не способна установить причинно-следственную связь, выходящую далеко за рамки преступного деяния. в связи с чем возникли разумные сомнения относительно причины смерти. Это было известно как правило года и дня. Это правило датируется XII веком, и большинство современных судов, изучавших это правило, сочли его устаревшим с учетом современных достижений медицинской науки. Суд написал:

По общему праву правило года и дня предусматривало, что ни один обвиняемый не может быть осужден за убийство, если его жертва не умерла в результате действия обвиняемого в течение года и дня с момента совершения преступления... Верховный суд Теннесси... признал... правило... 'было частью общего права [в 1907 году]... однако [в основном деле с участием Роджерса] суд установил, что первоначальные причины для признания правила больше не существуют [во время убийства Роджерса ].

Верховный суд Теннесси отменил правило в деле об убийстве Роджерса, но Роджерс не получил никакого уведомления о том, что изменение правила может произойти. Верховный суд США постановил, что отмена Верховным судом штата Теннесси правила общего права года и дня может иметь обратную силу в отношении преступлений, совершенных до того, как суд отменил правило в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре United Конституция штата, при условии, что до совершения преступления был принят статутный уголовный закон, и изменение толкования статутного права в общем праве было либо ожидаемым, либо оправданным со ссылкой на этот статутный закон. Соответственно, осуждение подсудимого за убийство было оставлено в силе по апелляции, несмотря на то, что потерпевший умер через 15 месяцев после того, как подсудимый нанес смертельный удар.

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Мнение большинства
  • 3 Особое мнение
  • 4 См. Также
  • 5 Внешние ссылки

Факты

Роджерс зарезал Джеймса Баудери мясником 6 мая 1994 года ножом. Одна из ножевых ранений пронзила сердце Боудери, и во время операции по заживлению раны у Боудери случилась остановка сердца. Баудери выжил, но из-за церебральной гипоксии Боудери впал в кому. В конце концов, у Боудери развилась инфекция почек, от которой он умер 7 августа 1995 года, через 15 месяцев после ранения. Судмедэксперт решил, что причиной смерти стала церебральная гипоксия, «вторичная по причине ножевого ранения сердца».

Роджерс был осужден за убийство второй степени в соответствии с законом штата Теннесси об убийствах, который не включает год и правило дня. Роджерс подал апелляцию в Апелляционный уголовный суд штата Теннесси, утверждая, что правило года и дня было частью общего права Теннесси, несмотря на его отсутствие в законе об убийствах Теннесси. Апелляционный суд не согласился с этим, отметив, что Закон штата о реформе уголовных наказаний отменил все средства защиты по общему праву в уголовных делах, в том числе правило «года и дня».

Роджерс снова подал апелляцию в Верховный суд Теннесси. Суд постановил, что правило общего права года и дня сохранилось в Теннесси, но устарело. Поэтому он отменил правило. Роджерс также утверждал, что отмена правила после того, как он совершил свое преступление, нарушит пункт Ex Post Facto в статье I Конституции США. Верховный суд Теннесси не согласился с этим, мотивируя это тем, что, хотя судебные решения могут быть законами ex post facto, отмена ретроактивной смертной казни в этом случае не нарушит принципы надлежащей правовой процедуры, поскольку правило года и дня было настолько устаревшим, что разумный человек не ожидал бы этого. существовать в соответствии с современным законодательством. Верховный суд США согласился рассмотреть дело по запросу Роджерса.

Мнение большинства

Суд оценил это дело с точки зрения соблюдения надлежащей правовой процедуры, а не ограничений на законотворчество ex post facto, предусмотренных Конституцией. Это так, потому что оговорка Ex Post Facto ограничивает только законодательные действия, а не судебные решения. Однако ограничения на принятие судебных решений ex post facto заложены в понятиях надлежащей правовой процедуры. Например, в деле Боуи против города Колумбия, 378 US 347 (1964) Суд постановил, что надлежащая правовая процедура запрещает применение нового толкования закона Южной Каролины о преступном нарушении границы к обвиняемому, который не имел предварительного предупреждения о том, что закон может быть истолкован в манере, неблагоприятной для обвиняемого.

Bouie и последующие дела, применяющие Bouie, ясно дали понять, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки не включает гарантии Ex Post Facto в отношении государств каким-либо конкретным образом. Обоснование Буи опиралось на «основные концепции надлежащей правовой процедуры уведомления, предсказуемости и, в частности, права на справедливое предупреждение, поскольку эти концепции влияют на конституционность наложения уголовных наказаний за то, что ранее считалось невиновным». Хотя набор интересов, защищаемых оговоркой о надлежащей правовой процедуре, может в значительной степени совпадать с набором интересов, защищенных положениями Ex Post Facto, исключить различие между двумя положениями, изложенное в Буи, означало бы игнорирование текстовых различий между статьями. а также контекстуальные различия между законодательным и судебным законотворчеством. Иными словами, введение строгого запрета на законотворчество ex post facto в судах общего права лишило бы такие суды возможности толковать закон в соответствии с устоявшимися ожиданиями сторон перед ним, живущих в современном мире.

Суды общего права во время составления приговора, несомненно, полагали, что они находят, а не создают закон. Но как бы ни охарактеризовали их действия, дело в том, что суды общего права тогда, как и сейчас, выносили решения по делам и при этом формировали и уточняли закон в том виде, в каком он тогда существовал, в свете разума и опыта. Надлежащая правовая процедура явно не запрещала этот процесс судебной эволюции во время составления обвинений, и не действует сегодня.

Роджерс должен был предвидеть, что правило года и дня может больше не существовать в современных обстоятельствах. Медицинская наука XIII века была не в состоянии определить причину смерти вне разумных сомнений по прошествии значительного времени после смертельного удара. По этой причине правило года и дня служило своего рода сроком давности в отношении уголовного преследования за убийство. Однако по мере развития медицины судебно-медицинские эксперты смогли определить причину смерти человека позже и позже после того, как произошло смертельное событие. «По этой причине правило года и дня было законодательно или в судебном порядке отменено в подавляющем большинстве юрисдикций недавно, чтобы решить этот вопрос», - заметил Верховный суд Теннесси. Это повсеместное изменение в законе должно было привлечь внимание Роджерса к тому, что, хотя это правило не было официально отменено в Теннесси, оно явно отмерло в 1994 году в американском законодательстве в целом и в законодательстве Теннесси в частности. Соответственно, для Верховного суда Теннесси при рассмотрении апелляции на собственное осуждение Роджерса вряд ли было неожиданно и неоправданно сначала формально отменить правило, а затем применить это решение задним числом к ​​его собственному делу.

Особое мнение

Применяя свое оригинальное понимание пункта Ex Post Facto, судья Скалиа пришел к выводу, что ретроактивное применение Верховным судом штата Теннесси своего решения об отмене года и Сегодняшнее правило судебной практики делало приговор Роджерсу за убийство недействительным. Скалиа начал с другой предпосылки, нежели большинство, - что Верховный суд Теннесси изменил закон штата об убийствах, отменив правило года и дня в деле Роджерса. Если бы законодательный орган отменил это правило, пункт Ex Post Facto не позволил бы этой отмене применяться к делу Роджерса. Почему тот факт, что это правило отменил верховный суд штата, должен иметь значение? В конце концов, процесс законотворчества судами общего права - применение правовых принципов к новым фактическим ситуациям - не прерывается запретом им применять новые правовые принципы к новым фактическим ситуациям. Таким образом, Скалиа полагал, что нет никаких оснований не применять оговорку Ex Post Facto к «невыборным судьям», как это применимо к «избранным представителям всего народа».

То, что произошло в настоящем деле, - это именно то, что сказал Блэкстоун - и основатели полагали, - недостаточно [в качестве обоснования решения суда общего права]. Верховный суд Теннесси с самого начала не утверждал, что правило «год и день» было «плохим»; скорее, он утверждал, что необходимость правила как средства обеспечения причинности смерти со временем исчезла. Блэкстоун - и разработчики, которые были сформированы Блэкстоуном - явно рассматривали бы это изменение в законе как вопрос законодательной власти, за пределами полномочий суда... Это объясняет, почему Конституция ограничивала только законодательный орган от принятия постановлений ex post facto. законы. Согласно общепринятым нормам судебного процесса [которые преобладали во времена Основателей], закон ex post facto... просто не подходил для судов.

По этим историческим причинам, как полагал Скалиа, большинство не должно было иметь обошел ограничения статьи Ex Post Facto, проанализировав действия Верховного суда Теннесси в рамках надлежащей правовой процедуры. "Я считаю невозможным поверить, как это делает Суд, что это сильное мнение [против законотворчества ex post facto], присущее только законам, имеющим обратную силу, принятым законодательным органом, не будет в равной мере применяться к вынесению судом того же результата путем игнорирования традиционные ограничения судебной власти ".

Скалиа также не согласился с выводом о том, что Роджерс справедливо предупредил о том, что правило года и дня настолько устарело, что было фактически отменено. Другие преступления по общему праву имели устаревшие элементы, и, разумеется, суд по общему праву не мог сказать, что этих элементов больше не существует, потому что их прежнее обоснование изменилось - присвоение как элемент кражи по общему праву или «нарушение порядка» например, как элемент кражи со взломом. (Конечно, сегодня такое поведение подлежит наказанию в соответствии с законодательными определениями преступлений, а не определениями общего права.) Роджерс мог знать, что правило устарело, но он не мог знать, что правило перестало существовать, пока так ему сказали суд или законодательный орган. И хотя это правило могло иметь сомнительный статус в законодательстве штата Теннесси, Верховный суд штата Теннесси объяснил, что это закон, и суд обычно принимает такие утверждения за чистую монету. В отсутствие справедливого предупреждения, как он это видел, Скалиа пришел к выводу, что обвинительный приговор Роджерсу за убийство был недействительным.

См. Также

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-04 08:28:03
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте