Войти
| Робинсон против Калифорнии | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 17 апреля 1962 г.. принято решение 25 июня 1962 г. | |
| полное название дела | Робинсон против Калифорнии |
| Цитаты | 370 США 660 (подробнее ) 82 S. Ct. 1417; 8 Л. Эд. 2d 758; 1962 США LEXIS 850 |
| История болезни | |
| Предыдущая | Апелляция из Апелляционного департамента, Верховный суд Калифорнии округа Лос-Анджелес. |
| Последующая | В повторном слушании отказано, 371 США 905 (1962). |
| Держание | |
| Наказание человека за состояние здоровья является нарушением запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которым присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан |
| Конкурренс | Дуглас |
| Согласие | Харлан |
| Несогласный | Кларк |
| Не согласен | Уайт |
| Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении дела или решение по делу. | |
| Применяемое законодательство | |
| США Const. исправляет. VIII, XIV | |
Робинсон против Калифорнии, 370 US 660 (1962), является первым знаковым решением Верховного суда США в котором Восьмая поправка к Конституции была истолкована как запрещающая криминализацию определенных действий или поведения, в отличие от запрещения использования определенной формы наказания за преступление. В деле Робинсона суд отменил закон Калифорнии, криминализирующий зависимость от наркотиков.
Робинсона остановил полицейский, который заметил на руках Робинсона «следы» от употребления героина. Офицер утверждал, что Робинсон признался, что иногда вводил наркотики, хотя Робинсон отрицал это, а также отрицал, что был наркоманом. Полиция арестовала его по законам Калифорнии, объявив преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков»; Робинсон был признан виновным в муниципальном суде Лос-Анджелеса и приговорен к 90 дням тюремного заключения. Робинсон обжаловал приговор в Апелляционном отделе Верховного суда округа Лос-Анджелес, который оставил его в силе. Затем он подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов..
Кодекс здоровья и безопасности Калифорнии § 11721 гласил: «Никто не должен употреблять наркотики, находиться под их влиянием или быть зависимым от них, за исключением случаев, когда управляется или под руководством лица, имеющего лицензию штата на выписывание и употребление наркотиков ".
До заключения Робинсона некоторые решения Восьмой поправки касались того, был ли метод наказания жестоким и необычным. Например:
Однако в деле Weems v. United States, 217 US 349 (1910), наказание двенадцать лет лишения свободы на тяжелых и мучительных работах было назначено за преступление в виде фальсификации публичных документов, Суд постановил, что наказание было жестоким по своей чрезмерности и необычным по своему характеру (т. е. несоразмерным). Суд процитировал obiter dicta судьи Филда в инакомыслии в деле O'Neil v. Vermont, 144 US 323 (1892): «Запрет был направлен не только против наказаний, связанных с применением пыток», но и против всех наказаний, которые из-за их чрезмерной продолжительности или серьезности в значительной степени несоразмерны обвиняемым правонарушениям ». Судьи Уайт и Холмс выразили несогласие на том основании, что Восьмая поправка не запрещает чрезмерные или непропорциональные наказания. Уимс, возможно, был первым, кто придерживался Восьмой поправки "непропорциональности".
Фрагментированный суд отменил решение штата. В основном мнении судьи Поттера Стюарта (к которому присоединились судьи Уоррена, Блэка и Бреннана) в сочетании с совпадающим мнением Дугласа признавалось, что наркомания - это болезнь, и что налагать наказание за болезнь. Судья Стюарт писал, что даже «один день в тюрьме за« преступление »простуды» будет жестоким и необычным. Кроме того, мнение судьи Стюарта в сочетании с совпадающим с ним мнением судьи Харлана считало неконституционным криминализовать поведение в отсутствие виновного действия или actus reus. Мнение судьи Стюарта сосредоточено на неконституционности наказания простого статуса или условия, совпадающее мнение судьи Харлана, однако, сосредоточено на неконституционности наказания «голого желания».
Судья Кларк выразил несогласие, во-первых, потому что «[[ Правильно истолкованный, статут предусматривает лечение, а не наказание ". Во-вторых, «даже если это истолковано как уголовное наказание, наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 12 месяцев не является необоснованным, если оно применяется к лицу, которое добровольно поставило себя в состояние, представляющее серьезную угрозу для государства».
Правосудие Байрон Уайт не согласился. Во-первых, он утверждал, что «согласно этому протоколу штат Калифорния мог ограничить его уголовным преследованием за употребление наркотиков или за регулярное употребление, равное обычному употреблению». Во-вторых, Суд «фактически лишил Калифорнию полномочий эффективно рассматривать повторяющиеся дела в соответствии с законом, когда имеется достаточно доказательств использования, но нет доказательств точного места использования. Помимо этого, он поставил серьезные сомнения в отношении полномочий любого Государство запретило употребление наркотиков под угрозой уголовного наказания ». Наконец, он сказал, что Суд использовал «жестокое и необычное наказание» как прикрытие «надлежащей правовой процедуры »:
Если бы это дело касалось экономического регулирования, аллергия настоящего Суда на надлежащую правовую процедуру по существу могла бы несомненно, сохраните статут и не дайте Суду навязывать свои собственные философские пристрастия законодательным собраниям штатов или Конгрессу. Я не понимаю, почему Суд считает более уместным вписать в Конституцию свои собственные абстрактные представления о том, как лучше всего решать проблему наркотиков, поскольку она, очевидно, не может соответствовать мнению экспертов ни штатов, ни Конгресса.
К 25 июня 1962 года, в день, когда суд вынес это решение, Робинсон был мертв более десяти месяцев. Фактически, он был мертв до того, как его апелляционные документы были поданы в Верховный суд. Офис генерального прокурора Калифорнии обнаружил этот факт при предварительном заключении и уведомил суд, поскольку это, возможно, обсуждало дело задолго до вынесения решения. Однако суд не признал решение Робинсона спорным. Судьи Кларк, Харлан и Стюарт не согласились, утверждая, что устоявшийся прецедент требует увольнения из-за споров.
После решения Робинсона Суд оставил в силе закон, криминализирующий публичное пьянство в соответствии с Пауэлл против Техаса, несмотря на аргумент, выдвинутый некоторыми членами Суда, согласно которому Робинсон считал не преступлением поддаваться непреодолимым побуждениям «болезни» (алкоголизма)
Первым делом, в котором Верховный суд применил расширенный принцип «жестокости и необычности» Робинсона к делам, в которых наказание было сочтено несоразмерным или чрезмерным по сравнению с преступлением, было дело Coker v. Georgia. Суд постановил, что из-за несоразмерности вынесение смертной казни за изнасилование взрослой женщины было нарушением статьи о жестоких и необычных наказаниях.
В деле Rummel v. Estelle, Суд постановил, что приговор к пожизненному заключению в соответствии с законом о рецидивистах не является жестоким и необычным наказанием в отношении обвиняемого, который был последовательно осужден за мошенническое использование кредитной карты для получения товаров или услуг на сумму 80 долларов, минуя поддельный чек на сумму 28,36 доллара и получение 120,75 доллара по ложным предлогам. Суд заявил, что «можно утверждать, не опасаясь противоречия, с любым решением этого Суда, что за преступления, которые признаются классифицируемыми и классифицируемыми как тяжкие, то есть наказуемые значительными сроками тюремного заключения в государственной пенитенциарной системе, срок фактически вынесенного приговора это исключительно вопрос законодательной прерогативы ". Несмотря на свое нежелание признать неконституционную несоразмерность, Суд признал: «Это не означает, что принцип соразмерности не вступит в игру в крайнем примере, упомянутом в несогласии... если законодательный орган объявил сверхурочную парковку уголовным преступлением, наказуемым пожизненным заключением ».
В деле Solem v. Helm большинство голосов в 5–4 отменили обвинительный приговор в соответствии с Восьмой поправкой, поскольку это было несоразмерно - приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, вынесенный в соответствии с законом о рецидивистах за последовательные правонарушения, которые включали три осуждения за кражу со взломом третьей степени, одно за получение денег под ложным предлогом, одно за кражу в крупном размере, одно за вождение в нетрезвом виде в результате третьего преступления, и одно о написании чека «без учета» с намерением обмана. Суд позже охарактеризовал это решение как «едва ли выражающее ясный и хорошо принятый конституционный закон».
В деле Хармелин против Мичигана Суд изучил историческую основу Восьмой поправки, счел ее основанной на положении «жестоких и необычных наказаний» Английской Декларации прав 1689 года и предположил, что «весьма маловероятно, что английская жестокая и необычная Статья о наказаниях предназначалось для запрета «несоразмерных» наказаний ». Суд постановил, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения за преступление, связанное с хранением более 650 граммов кокаина, не нарушает Восьмую поправку.
В деле State v. Margo Верховный суд Нью-Джерси первым выделил Робинсона, заявив: «В Робинсоне было признано, что закон Калифорнии, который сделал его за уголовное преступление «пристрастие к употреблению наркотиков» было применено жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок. Но Марго «была признана виновной в нахождении под воздействием наркотического средства, героина». Марго была осуждена не за наркоманию. Затем суд заявил:
Мы не видим причин, почему, если человек может быть наказан по конституции за употребление наркотика, он не может быть наказан за то, что находился под его «влиянием», за реалистичное использование наркотика. наркотик оскорбляет интересы общества именно из-за своего пагубного влияния на человека и вреда, к которому это влияние может привести. Другими словами, нахождение под действием наркотика само по себе является антиобщественным поведением. Это не какая-то скрытая или пассивная склонность; это активное состояние, добровольно явно вызвано и нагружено существующей способностью наносить дальнейший вред обществу. Мы считаем, что общество может использовать уголовный процесс для защиты от этого вреда. Робинсон не возражает.
Таким образом, суд единогласно подтвердил обвинительный приговор.
В деле Салас против государства ответчик был признан виновным в том, что находился «незаконно под воздействием наркотического средства». Суд подтвердил обвинительный приговор, поскольку посчитал, что содержание Робинсона ограничивается зависимостью. Салас подал апелляцию в Верховный суд, но апелляция была отклонена «из-за отсутствия существенного федерального вопроса».
В деле «Штат против Брауна» Верховный суд Аризоны (en banc) отказался признать штат без полномочий криминализировать употребление наркотиков. В нем говорилось, что Робинсон применяется только для криминализации зависимости, а не употребления или нахождения под влиянием. Здесь «Браун был осужден за то, что находился« под воздействием «наркотического средства» ».
Работы, связанные с Робинсон против Калифорнии в Wikisource