Войти
| Люди |
|---|
| Темы |
|
Правый реализм в криминологии, также известный как новый правый реализм, неоклассицизм, неопозитивизм или неоконсерватизм, является идеологической полярной противоположностью левого реализма. Он рассматривает феномен преступности с точки зрения политического консерватизма и утверждает, что он дает более реалистичный взгляд на причины преступности и девиантности, а также определяет лучшие механизмы контроля над ними. В отличие от других школ криминологии, здесь меньше внимания уделяется развитию теорий причинной связи в отношении преступности и отклонений (тенденция заключается в научном изучении официальной статистики в качестве доказательства). Школа применяет рационалистический, прямой и научный подход к разработке политики по предупреждению преступности и борьбе с ней. Некоторые политики, придерживающиеся этой точки зрения, могут рассматривать аспекты криминальной политики в идеологических терминах, ссылаясь на свободу, справедливость и ответственность. Например, они могут утверждать, что свобода личности должна ограничиваться только обязанностью не применять силу против других. Это, однако, не отражает подлинного качества теоретической и академической работы и реального вклада криминологов школы в природу преступного поведения.
Основное внимание уделяется контролю и предотвращению преступного поведения, то есть необходимо предотвратить нарушение уголовного закона преступниками и за их нарушение наказать. Мало интереса к изучению концепций власти и структур в обществе. В самом деле, политическая точка зрения тэтчеристской ветви правой политики заключается в том, что «не существует такой вещи, как общество. Есть отдельные мужчины и женщины, и есть семьи ». (Маргарет Тэтчер 1993: 626). Это отличается от политических систем, которые обеспечивают порядок для своих подданных и решают проблемы с точки зрения их отношений с обществом, будь то функциональные или дисфункциональные, интегрированные или изолированные, организованные или дезорганизованные. В условиях теории автономии и более предпринимательской культуры, правительство уделяет все больше внимания на мобилизации отдельных лиц, семей, «рынок» и общественных объединений, таких как «общины». Приватизация, а не социальное обеспечение, стала парадигмой, несмотря на отсутствие эмпирических данных, свидетельствующих о том, что первое привело к лучшим результатам на единицу затрат, чем второе.
Поэтому «Новые правые» используют язык «реализма» для описания законотворческого процесса вместо того, чтобы устранять причины создаваемых «преступлений». Джеймс К. Уилсон, который был советником президента Рейгана по вопросам преступности, например, отвергает идею о том, что преступность имеет «коренные причины», которые можно найти в структурных контекстах жизни людей. Учитывая отсутствие корреляции между безработицей и преступностью, которая могла бы стать основой для структурного объяснения преступности, «Новые правые» обращаются к культурному объяснению. Они видят упадок «семейных ценностей» и, в частности, отсутствие дисциплины как внутри, так и вне дома. Кроме того, иногда наблюдается явный отказ от утилитарных теорий сдерживания как основы для устранения любой причины преступления. Единственный практический результат, который считается достижимым, - это сведение к минимуму воздействия, которое преступление может оказать на обычных людей. В то время как Джереми Бентам защищал «использование боли там, где стыд оказался неэффективным», «Правый реализм» защищает принцип, согласно которому ничто не сдерживает больше, чем уверенность в обнаружении. Таким образом, более активная работа правоохранительных органов посредством политики нулевой терпимости для обеспечения безопасности граждан на улицах и в своих домах, а также более активное выделение ресурсов на выявление будет иметь больший успех, чем нынешняя реактивная позиция в отношении совершаемых преступлений. В этом аргументе есть форма анализа затрат и выгод, в которой успех учреждений, которым поручена задача контроля, измеряется на основе зарегистрированных случаев преступности с течением времени. Принята одна концепция бентама, а именно, что человек - это расчетливое животное, которое будет взвешивать вознаграждение, которое может быть получено от преступления, с шансами быть пойманным. В самом деле, чтобы добиться большего согласия там, где отклонения от нормы социально неприемлемы, «Новые правые» выступают за выделение ресурсов в систему образования, чтобы поддержать приверженность моральным ценностям. Это неформальная и внутренняя система контроля, которая соответствует формальному и внешнему контролю посредством законотворчества и правоприменения посредством полицейской деятельности.
Правый реализм берет свое начало в теории контроля и, как таковой, связан с функционалистскими теориями преступности. Говорят, что существует три типа контроля:
Теория социального контроля (позже также называемая теорией социальных связей) предполагает, что отношения, обязательства, ценности, нормы и убеждения людей побуждают их не нарушать закон. Таким образом, если моральные кодексы усвоены и люди привязаны к своему более широкому сообществу и заинтересованы в нем, они добровольно ограничат свою склонность к совершению девиантных действий. Теория стремится понять способы, с помощью которых можно снизить вероятность развития преступности у отдельных лиц. Он не рассматривает вопросы мотивации, просто заявляя, что люди могут выбрать участие в широком спектре видов деятельности, если только этот диапазон не ограничен процессами социализации и социального обучения. Это происходит из взглядов Гоббса на человеческую природу, представленную в « Левиафане», т.е. что любой выбор ограничен неявными социальными контрактами, соглашениями и договоренностями между людьми. Таким образом, мораль создается при построении общественного порядка, приписывая определенные издержки и последствия определенным выборам и определяя некоторые из них как злые, аморальные и / или незаконные. Хотя Трэвис Хирски не был первым, кто предложил теорию социального контроля, « Причины преступности» (1969) был знаковой книгой, контрастирующей с Теорией напряжения (см. Аномию и работу Роберта Кинга Мертона ) и Теорией конфликта. В частности, Хирши поставил под сомнение теорию дифференциальной ассоциации ( Эдвин Сазерленд и Дональд Кресси ) о влиянии правонарушителей на преступность. Он предположил, что преступники со стороны сверстников не окажут прямого влияния на правонарушения, если будут приняты во внимание социальные связи, препятствующие правонарушению. Он утверждал, что такие же непривязанные молодые люди объединяются в группы правонарушителей. Это были слабые социальные связи, которые приводили как к правонарушению, так и к связям с правонарушителями.
С тех пор Трэвис Хирши отошел от своей теории связи и в сотрудничестве с Майклом Р. Готфредсоном в 1990 году и позже разработал «Общую теорию преступности» или теорию самоконтроля. Основываясь на эмпирическом наблюдении сильной и последовательной связи между преступным поведением и возрастом, Хирши и Готфредсон выдвигают теорию о том, что самым важным фактором преступности является отсутствие самоконтроля у человека. Индивидуальный самоконтроль улучшается с возрастом в результате многих факторов: изменения биологии в результате гормонального развития, социализации и увеличения альтернативных издержек потери контроля. Кроме того, преступные действия часто явно неконтролируемы; и оппортунистический, и недальновидный. Акерс (1991) утверждал, что главная слабость этой новой теории заключалась в том, что Готфредсон и Хирши не определяли самоконтроль и тенденцию к преступному поведению отдельно. Не применяя сознательно особенности самоконтроля и преступное поведение или преступные действия по отдельности, он предполагает, что концепции низкого самоконтроля и склонности к преступному поведению являются одним и тем же. Хирши и Готтфредсон (1993) опровергли аргумент Акерса, предположив, что он на самом деле является показателем непротиворечивости общей теории. То есть теория внутренне непротиворечива, поскольку она концептуализирует преступление и выводит из этого концепцию черт преступника. Исследовательское сообщество по-прежнему разделяет мнение о жизнеспособности общей теории преступности, но появляются новые подтверждения некоторых ее прогнозов (например, LaGrange amp; Silverman: 1999). Ряд эмпирических исследований, включая метаанализ, подтвердили, что индивидуальный самоконтроль на самом деле является одним из самых сильных предикторов преступности по сравнению с рядом факторов на различных уровнях анализа.
Уолтер Рэклесс начал разрабатывать теорию сдерживания, сосредоточив внимание на самооценке или самооценке молодежи как хорошего человека в качестве изолятора от давления со стороны сверстников с целью совершения правонарушений. Это внутреннее сдерживание посредством представлений о себе развивается в семье и по существу формируется примерно к двенадцати годам. Внешнее сдерживание было отражением прочных социальных отношений с учителями и другими источниками традиционной социализации в районе. Основное предположение состоит в том, что существуют «толчки» и «тяги», которые вызывают преступное поведение, если им не противодействует сдерживание. Если мотивы к девиантным действиям сильны, а сдерживание слабое, то весьма вероятно, что за этим последует преступление.
Это особенно связано с Уилсоном (1975) и Уилсоном и Хернстайном (1985), которые согласны с тем, что для снижения уровня преступности потребуются социальные преобразования, но полагают, что этого можно достичь без какой-либо значительной потери свободы (что, по их мнению, стоит сохранение, даже если для этого нужно терпеть какое-то преступление). Они объясняют причиной роста преступности общую вседозволенность в обществе и культуру зависимости среди тех, кто выживает на пособия по социальному обеспечению. Они заявляют о реализме в том, что государство должно стремиться к умеренному сокращению уличной преступности, начиная с социализации детей в семье и системе образования, чтобы развить в себе достаточно сильную совесть, чтобы отказаться от соблазна участвовать в преступлении. Но эта социальная обусловленность сама по себе будет неэффективной. Это должно сочетаться с сдерживанием за счет улучшения показателей выявления и задержания, а также изменения отношения судей, которые слишком снисходительны при вынесении приговоров. Это специфическое средство устрашения, и они утверждают, что наказание работает, если в сознании наказанного преступника может быть установлена связь между запланированным преступным действием и воспоминаниями о последствиях предыдущего преступного действия. Но они отвергают реабилитацию перед лицом статистики рецидивов. Если кажется, что все остальное терпит неудачу, закоренелые преступники должны быть заперты для защиты общества. Также наблюдается некоторое возвращение к биологическим и психологическим объяснениям преступности (см. Gottfredson and Hirschi: 1987, Wasserman and Wachbroit: 2001, Rowe: 2002). Теория контроля обращалась к социальному, а не к юридическому сдерживанию, но неопозитивизм признает, что независимо от того, какая точка зрения может быть правильной, первостепенное значение имеет автономия, то есть потенциальный преступник имеет свободный выбор, игнорировать ли чувства других или наказывать государства.
Ситуативное предупреждение преступности было определено как «использование мер, направленных на очень специфические формы преступности, которые включают управление, планирование или манипулирование ближайшим окружением как можно более систематическим и постоянным способом» (Clarke amp; Hough: 1980). Его иногда называют «первичным предупреждением» или «сокращением возможностей», и он кажется наиболее актуальным для правонарушений, которые группируются во времени или пространстве и имеют высокую частоту, создавая «горячие точки» преступности. Эта теория направлена на разработку способов сделать преступление «более трудным» и сделать людей более осведомленными о оппортунистических преступлениях, например, посредством рекламных кампаний, и о том, как физическая среда поощряет или сдерживает преступность. Ситуационное предупреждение преступности (Clarke: 1995, 1997) состоит из четырех компонентов:
Он сосредоточен на сокращении возможностей совершения преступлений, а не на характеристиках преступников или потенциальных преступников. Стратегия заключается в увеличении связанных рисков и трудностей и уменьшении вознаграждения. В нем утверждается, что преступление часто совершается в результате несчастного случая при наличии практической или привлекательной возможности, например, когда обнаруживается, что автомобиль не заперт или окно остается открытым, и что закономерности преступной деятельности основаны не только на том, где живут преступники. В отношении преступлений, направленных против домашних хозяйств, инициативы включают поощрение людей к тому, чтобы сделать свои дома более безопасными - иногда это называется «целенаправленной защитой» - и маркировку своей собственности для облегчения идентификации. Ответственность лежит на отдельном домовладельце; роль полиции обычно ограничивается предоставлением бесплатных консультаций специалиста по безопасности. Самая интересная критика этой теории состоит в том, что она может породить общество-крепость, в котором каждый заперт в своих домах, чтобы предотвратить преступление. На уровне сообществ программы Neighborhood Watch поощряют людей следить за своими районами и сообщать о подозрительных инцидентах в полицию. Экологический дизайн фокусируется на улучшении уличного освещения, контроле доступа к зданиям, ограничении пешеходного и транспортного потока и разделении жилых пространств на идентифицируемые зоны. Наиболее амбициозные схемы экологического проектирования были реализованы в Соединенных Штатах, где собственность богатых охраняется дорогим оборудованием, системами сигнализации и даже частной охраной. Общая задача состоит в том, чтобы побудить тех, кто больше всего нуждается в защите от преступности, помочь самим себе. Это вызывает необходимость принятия корпоративных или межведомственных мер по предупреждению преступности, а не перекладывания всей ответственности на отдельных лиц.
Это практическое применение теории управления и ответ на вопрос: «Почему люди не совершают преступлений?» автор: «Из-за социального контроля и сдерживающих факторов». Это означает, что преступление и правонарушение являются результатом выбора, и Кларк и Корниш (1985) утверждают, что «... преступление - это целенаправленное поведение, направленное на удовлетворение обычных потребностей правонарушителя в таких вещах, как деньги, статус, секс, возбуждение и т. Д. что удовлетворение этих потребностей включает в себя принятие (иногда довольно элементарных) решений и выборов, которые ограничены ограничением времени и возможностей, а также доступностью соответствующей информации ». Таким образом, правонарушители принимают решения, которые кажутся рациональными (по крайней мере, для правонарушителей), чтобы участвовать в конкретных преступных действиях.
Непосредственные корни теории рационального выбора являются повседневной деятельности, ситуационное предупреждение преступности и экономических теорий преступности (Clarke, 1997: 9) Это повторяет классическую школу в Джереми Бентам и Чезаре Беккариа. Неоклассицизм в США отличается от теоретиков рационального выбора тем, что они делают акцент на наказании как сдерживающем средстве, вводя такие системы наказаний, как « закон трех ударов », и ограничивая свободу действий при вынесении приговора как рациональные и эффективные средства сдерживания преступлений. Помимо этических соображений и высокой стоимости длительного лишения свободы, исследование Кларка демонстрирует, что основным сдерживающим фактором является уверенность в задержании, а не суровость наказания. Критики отмечают, что нет смысла вкладывать ресурсы в ситуативное предупреждение преступности, если преследуемый преступник просто переходит от одного преступления к другому (так называемое «вытеснение преступления»). Отсутствие смещения доказать сложно. Центральным в критике смещения является вера в то, что для правонарушителя большинство преступлений равнозначны, то есть что правонарушитель совершит одно преступление так же быстро, как и другое. Это позитивистское предположение о том, что преступление является продуктом стойких предрасположенностей правонарушителя. Кларк и Корниш (1987: 45-50) утверждают, что перемещение происходит только при определенных условиях, а именно, учитывая все обстоятельства, преступник может не думать, что выгоды оправдывают перемещение. Например, в 1960 году рулевые колонки всех автомобилей в Германии были оборудованы замками, в результате чего количество краж автомобилей сократилось на 60 процентов. Тогда как в Великобритании только новые автомобили были оснащены таким оборудованием, в результате чего преступность была вытеснена на старые необорудованные автомобили. Однако нет никаких доказательств того, что непристойный телефонный звонок начнет карьеру грабителя. В ответ Акерс (1990) говорит, что теоретики рационального выбора делают так много исключений из чистой рациональности, подчеркнутой в их собственных моделях, что ничто не отличает их от других теоретиков. Кроме того, модели рационального выбора в литературе имеют различные ситуационные или когнитивные ограничения и детерминистские представления о причине и следствии, которые делают их «... неотличимыми от текущих« этиологических »или« позитивистских »теорий».
Критики обнаруживают ряд проблем с этой школой мысли. Поскольку школа недооценивает причины преступности, она фактически реагирует на феномен преступности и стремится предотвратить ее без существенного объема эмпирических доказательств того, связаны ли модели правонарушений с возрастом, полом, расой, местоположением, социальным классом. и т. д., а также не проводить никаких исследований показателей успеха или неудач для проактивной работы полиции и образования как системы передачи ценностей. Он принимает утилитарную идею о том, что люди действуют рационально, не задумываясь о том, почему люди могут решить нарушить закон. Люди способны проявлять самые разные поступки. Если они действительно рациональны, решение о нарушении закона должно быть основано на их социальном положении или других факторах, которые имеют к ним отношение. Выявление факторов, обуславливающих принятие решения, поможет как процессу предотвращения, поскольку политика правительства может решить эти проблемы, так и поддержать создание подходящей учебной программы в системе образования, чтобы более четко продемонстрировать, почему совершение преступления является «плохим» решением. В его нынешнем виде правый реализм, похоже, зависит от внушения моральных императивов, которые, очевидно, рассматриваются как лучшее решение проблемы преступности. Брайсон и Моубрей (1981) рассматривают понятие общих ценностей в сообществе как циничное упражнение консерватизма, направленное на то, чтобы настроить инсайдеров (законопослушных, согласованных членов сообщества) против посторонних (преступников) и, таким образом, способствовать политике правопорядка. (Уилсон: 1986). Но при этом игнорируется потенциал расширения прав и возможностей сообщества как добровольной организации граждан, берущих на себя ответственность за себя и своих соседей, мобилизованных в своих собственных интересах, чтобы действовать взаимовыгодным образом. Независимые коллективные действия без участия государства и его более жестких принуждений могут быть более эффективными, чем агрессивная полицейская деятельность, отталкивающая местное мнение. По иронии судьбы, здесь используются аргументы левого реализма (например, Taylor: 1982), которые подчеркивают ответственность полиции и ее способность реагировать на потребности местного сообщества. Также обратите внимание на модели ситуативного предупреждения преступности, которые представляют собой не просто политику жестов со стороны «правых», а область, в которой прогрессивные криминологи признают позитивные сдвиги в переосмыслении социальной справедливости (James 1996).
Утверждалось, что в рамках правого реализма неадекватный интерес к корпоративным преступлениям, преступлениям белых воротничков, политическим преступлениям или государственным преступлениям. Ван ден Хааг (1975) утверждает, что капитализм - это создание «победителей» и «проигравших». Ливси указывает на то, что победителям должно быть позволено пользоваться плодами своего предприятия и взятого на себя риска без того, чтобы эти награды забирали проигравшие. В самом деле, если капитализм останется формой экономического производства, лица, ответственные за создание и накопление богатства, должны быть защищены от деятельности преступников. Это, по-видимому, оправдывает перенос полномочий правоохранительных органов на концентрацию наблюдения и наблюдения за деятельностью бедных и бесправных. Однако также утверждалось, что любой данный набор экономических институтов устанавливает «победителей» и «проигравших», которые также существовали до подъема капитализма и также будут продолжать существовать в рамках системы, защищающей преступника, тем самым превращая его жертв в настоящие «неудачники».
