Войти
| Ричардсон против Рамиреса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 15 января 1974 г. Решена 24 июня 1974 г. | |
| Полное название дела | Виола Н. Ричардсон против Абрана Рамиреса и др. |
| Цитаты | 418 США 24 ( подробнее ) 94 S. Ct. 2655, 41 L. Ed. 2d 551; 1974 США LEXIS 84 |
| История болезни | |
| Прежний | Рамирес против Брауна, 9 Cal.3d 199 (1973). Апелляция Верховного суда Калифорнии |
| Последующий | Рамирес против Брауна, 12 Cal. 3d 912 (кал. 1974) |
| Держа | |
| Осужденные уголовники могут быть лишены избирательных прав по конституции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан; Дуглас (часть IA) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
| Заменено | |
| Хантер против Андервуда (1985) (частично) | |
Richardson v. Ramirez, 418 US 24 (1974) - это решение Верховного суда США, согласно которому осужденным преступникам может быть запрещено голосовать без нарушения Четырнадцатой поправки к Конституции. Такое лишение избирательных прав при тяжких преступлениях практикуется в ряде штатов США.
Истцы, которые были осуждены за тяжкие преступления и отбыли наказание, подали групповой иск против государственного секретаря Калифорнии и сотрудников избирательных комиссий, оспаривая конституционное положение штата и законодательные акты, которые навсегда лишали избирательных прав любого, кто был осужден за «печально известное преступление», за исключением права на голосование было восстановлено по решению суда или по помилованию исполнительной власти.
Как правило, в случаях, связанных с правом голоса, штаты должны показать, что ограничение голосования необходимо для «непреодолимых интересов государства» и является наименее ограничивающим средством достижения цели государства. В этом случае истцы утверждали, что у государства нет убедительных интересов, чтобы оправдать отказ им в праве голоса. Верховный суд Калифорнии постановил, что закон был неконституционным. Однако в апелляции Верховный суд США заявил, что штату не нужно доказывать, что его законы о лишении избирательных прав в уголовных преступлениях служат неотложным интересам штата.
Верховный суд постановил 6–3, что закон Калифорнии является конституционным. Мнение большинства было написано судьей Уильямом Ренквистом.
Суд основывался на Разделе 2 Четырнадцатой поправки к Конституции США, который призывает к сокращению представительства в Палате представителей США любого штата, который отказывает своим избирателям в праве голоса (положение, призванное не допустить, чтобы южные штаты лишили избирательных прав чернокожих). граждане после Гражданской войны). Но Раздел 2 делает исключение для отказа гражданам в праве голоса из-за «участия в восстании или других преступлениях». Суд заявил, что это отличает лишение избирательных прав за тяжкое преступление от других форм ограничения голосования, которые должны быть узко адаптированы для удовлетворения неотложных государственных интересов, чтобы быть конституционными.
Суд также рассмотрел законодательную историю раздела 2 и также основывался на том факте, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, более половины штатов США разрешили отказ в праве голоса «лицам, осужденным за тяжкие или позорные преступления». "
Работы, связанные с Ричардсоном против Рамиреса в Wikisource