Войти
| Рейтман против Малки | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 20–21 марта 1967 г.. Решено 29 мая 1967 г. | |
| Полное название дела | Рейтман против Малки |
| Цитаты | 387 США 369 (подробнее ) 87 S. Ct. 1627; 18 L. Ed. 2d 830; 1967 US LEXIS 1324 |
| История болезни | |
| Prior | Mulkey v. Reitman, 64 Cal.2d 529, 50 Cal.Rptr. 881, 413 P.2d 825 (1966); сертификат. Выдан, 385 США 967 (1966). |
| Проведение | |
| Предложения 14 Калифорнии нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Фортас, Дуглас |
| Конкурренс | Дуглас |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединились Блэк, Кларк, Стюарт |
| Применяемые законы | |
| Поправка XIV к Конституции США | |
 | Викиисточник содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Решение Рейтман против Малки |
Рейтман против Малки, 387 US 369 (1967) было решением Верховного суда США, которое создало важный правовой прецедент, который постановил, что государство не могло разрешить оскорбительную дискриминацию со стороны частных домовладельцев, не участвуя в последующих дискриминационных частных решениях. Таким образом, внесенная референдумом поправка к конституции штата, направленная на предоставление права арендодателям свободы, была неконституционной.
В 1963 году Закон Рамфорда о справедливом жилищном обеспечении (AB 1240) был внесен в Ассамблея штата Калифорния членом Ассамблеи Уильямом Байроном Рамфордом. Закон запрещает расовую дискриминацию среди держателей ипотечных кредитов, брокеров по недвижимости, владельцев недвижимости и домовладельцев, которые отказываются сдавать в аренду или продавать арендаторам или потенциальным покупателям по признаку цвета кожи. Законопроект был принят Законодательным собранием Калифорнии 20 сентября 1963 года, а затем был подписан губернатором Калифорнии Пэтом Брауном.
. Закон вызвал немедленный протест после его принятия, а также инициативу и референдум. вызов; при этом оппоненты собрали более 600 000 подписей - намного больше, чем 468 259, необходимых для добавления референдума в бюллетень для голосования. Референдум увидел значительную финансовую поддержку со стороны индустрии недвижимости Калифорнии, при этом Ассоциация недвижимости Калифорнии и Ассоциация владельцев многоквартирных домов возглавили усилия по отмене закона. «Комитет по защите жилища» был инициирован отраслью недвижимости перед оспариванием закона; стремятся заручиться поддержкой своим лозунгом: «Дом человека - его крепость».
Референдум, официально названный Предложение 14 Калифорнии, ст. I, § 26, заявил, что ни государство, ни какое-либо его агентство «не может отрицать, ограничивать или ограничивать, прямо или косвенно, право любого лица, которое желает или желает продать, сдать в аренду или сдать в аренду любую часть или все его недвижимое имущество. собственности, отказаться продавать, сдавать в аренду или сдавать такую собственность в аренду такому лицу или лицам, которых он, по своему усмотрению, выберет ».
Референдум прошел 3 ноября 1964 года, и две трети жителей Калифорнии проголосовали отменить закон. После этого в Верховный суд Калифорнии была подана юридическая жалоба на Предложение 14 со стороны Национальной ассоциации по улучшению положения цветных. Верховный суд Калифорнии постановил, что ст. I, § 26, был разработан, чтобы отменить законы штата, запрещающие дискриминацию, поощрять дискриминацию и неконституционно вовлекать государство в расовую дискриминацию, и поэтому был недействителен согласно Пункту о равной защите Четырнадцатой поправки к Соединенным Штатам. Конституция штата.
Дело было обжаловано в Верховном суде США, который поддержал Верховный суд Калифорнии решением 5-4. Верховный суд сосредоточил внимание на изучении конституционности § 26 с точки зрения его «непосредственной цели», его «конечного эффекта» и его «исторического контекста и условий, существовавших до его принятия». Суд указал на свое решение в деле МакКейб против Атчисона, Топика и Санта-Фе Рейлэйл Ко., что это было не чем иным, как рассмотрением разрешительного статута штата как разрешения на дискриминацию и как достаточного действия государства для нарушения Четырнадцатого Поправка в контексте этого дела. Таким образом, Верховный суд Калифорнии был прав, считая, что эта поправка поощряла дискриминацию и тем самым нарушала 14-ю поправку.
. Это дело можно сравнить с тем, когда суд постановил, что общегосударственная инициатива, направленная прежде всего на прекращение недавно созданная автобусная программа в Сиэтле была неконституционной. Таким образом, в совокупности эти дела представляют собой предложение о том, что неконституционные программы десегрегации по расовому признаку могут быть отменены, что должно быть отменено на уровне правительства, разрабатывающем программу. То есть государство не может изменить правила только для того, чтобы муниципалитет не мог ввести программу десегрегации.
