Войти
| Рехайф против США | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 23 апреля 2019 г.. Вынесено решение 21 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | Хамид Мохамед Рехайф, истец против США |
| Дело № | 17-9560 |
| Цитаты | 588 США ___ (подробнее ) 139 S. Ct. 2191; 204 Л. Эд. 2d 594 |
| История болезни | |
| Prior | United States v. Rehaif, 868 F.3d 907 (11th Cir. 2017); освобожден, 888 F.3d 1138 (11-й округ 2018); сертификат предоставлен, 139 S. Ct. 914 (2019). |
| Держание | |
| В судебном преследовании в соответствии с 18 USC § 922 (g) и § 924 (a) (2), Правительство должно доказать, что обвиняемый знал, что у него было огнестрельное оружие, и что он знал он принадлежал к соответствующей категории лиц, которым запрещено владеть огнестрельным оружием. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано |
| Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас |
| Примененные законы | |
| 18 USC § 922 (g), 18 USC § 924 (a) (2) | |
Rehaif v. United States, 588 US ___ (2019), рассматривалось в Верховном суде США по делу mens rea. Суд постановил, что, когда лицо обвиняется в хранении оружия, хотя это запрещено в соответствии с 18 USC § 922 (g), обвинение должно доказать, что обвиняемый знал, что он владели оружием и знали, что обладают соответствующим статусом.
В 1996 году Конгресс принял Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди. Его положения включали 18 USC § 922 (g), который определял многие классы так называемых «запрещенных лиц», которым было запрещено владеть огнестрельным оружием. 18 USC § 924 (a) (2) далее гласит, что «... тот, кто сознательно нарушает подраздел... (g)... раздела 922, должен быть» (курсив добавлено). Апелляционные суды неоднократно интерпретировали этот статут как требующий от обвинения доказывать только то, что обвиняемый знал, что у него есть оружие, а не то, что он знал, что он был запрещенным лицом.
Хамид Мохамед Ахмед Али Рехайф, гражданин Объединенных Арабских Эмиратов, был допущен в Соединенные Штаты по визе F-1 учиться в Технологическом институте Флориды. В декабре 2014 года институт уволил его за неуспеваемость или отказ от всех занятий, а в феврале 2015 года его виза была аннулирована. Однако Рехайф остался в стране. Он начал любопытный ритуал, когда каждый вечер регистрировался в отеле, запрашивая номер на 8-м этаже с видом на Международный аэропорт Орландо Мельбурн, а затем выписывался на следующее утро и оплачивал счет наличными. Все это время он часто ходил на стрельбище, где брал в аренду ружья и покупал боеприпасы.
После 53 дней этой рутины служащий отеля уведомил Федеральное бюро расследований, что Рехайф утверждал, что в его комнате есть оружие. На допросе Рехайф признался, что стрелял из огнестрельного оружия на стрельбище. Обыск в его комнате показал остатки боеприпасов, которыми он располагал. Рехайфу было предъявлено обвинение в хранении оружия во время незаконного или незаконного нахождения в Соединенных Штатах в нарушение §922 (g) (5) (A).
Рехайф рассматривался в Окружном суде США по Среднему округу Флориды. Обвинение потребовало дать присяжным указание о том, что «[т] от Соединенных Штатов не требуется доказывать, что обвиняемый знал, что он находился в Соединенных Штатах незаконно или незаконно». Рехайф возражал, утверждая, что Соединенные Штаты должны доказать, что он знает свой статус. Судья отклонил это возражение, и Рехайф был признан виновным. Он обжаловал свое дело в одиннадцатом округе, который отклонил его аргументы и подтвердил решение районного суда на основании окружного прецедента о том, что доказательства знания статуса не требуются.
Рехайф подал в Верховный суд ходатайство о выдаче судебного приказа. 11 января 2019 года суд согласился рассмотреть его дело. Устные аргументы состоялись 23 апреля 2019 года, когда Розмари Какмис выступала за Рехайфа, а Аллон Кедем - за Соединенные Штаты. Во время споров судья Горсуч сослался на дело по той же проблеме, которое он слышал на Десятом округе, Соединенные Штаты против Геймса-Переса: «Как вам хорошо известно, у меня был случай, когда этот парень был сказал судья, что он не был преступником, когда был осужден. И все же он был помещен в тюрьму на 10 лет после этого, потому что правительству не нужно было доказывать, что он знал свой статус ». Судья Гинзбург, казалось, был обеспокоен последствиями отмены и тем, будут ли тысячи людей, осужденных в соответствии с законом, иметь право на получение помощи habeas corpus.
Суд опубликовал свое заключение 21 июня 2019 года. При голосовании 7: 2 они отменили приговор Рехайфу.
Судья Брейер, к которому присоединились шесть других судей, постановил, что правительство должно доказать, что обвиняемый знал, что у него есть оружие, и что он знал, что обладает соответствующим статусом. Хотя Суд ранее постановил, что знание статуса не требуется для определенных преступлений, например, в деле United States v. X-Citement Video, Inc., поведение по своей сути было аморальным или подозрительным. С другой стороны, владение оружием не только невиновно, но и конституционно защищено в некоторых случаях. Таким образом, знание о запрещенном статусе является частью mens rea и должно быть доказано обвинением.
Судья Алито, к которому присоединился судья Томас, подали пространное особое мнение. Он возражал против того, чтобы большинство применяло закон к теоретически сочувствующему ответчику, а не к Рехайфу, которого он охарактеризовал как подозрительный.
