Войти
| Reed Elsevier, Inc. против Мучника | |
|---|---|
 Верховный суд of United States | |
| Аргументировано 7 октября 2009 г.. Решено 2 марта 2010 г. | |
| Полное название дела | Reed Elsevier, Inc., et al., Petitioners v. Irvin Muchnick et al. |
| Номер дела | 08-103 |
| Цитаты | 559 US 154 (подробнее ) 130 S. Ct. 1237; 176 Л. Эд. 2d 18; 93 USPQ2d 1719 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Предыдущий | 509 F.3d 116 (2d Cir. 2007 г.); сертификат. предоставлено, 555 США 1211 (2009). |
| Процессуальный | Письмо о признании дела в США Апелляционный суд по второму Схема |
| Холдинг | |
| Владелец авторских прав должен зарегистрироваться в соответствии с разделом 411 (а) до подачи иска о нарушении авторских прав. Несоблюдение требований не ограничивает юрисдикцию Федерального суда по данному вопросу. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединился Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито |
| Согласие | Гинзбург, к которым присоединились Стивенс, Брейер |
| Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Закон об авторском праве§411 ( a) | |
Reed Elsevier, Inc. против Мучника, 559 US 154 (2010), было решением Верховного суда США, касающимся закона об авторском праве. Суд постановил, что отказ от регистрации авторских прав в соответствии с разделом 411 (a) Закона США об авторском праве не ограничивает юрисдикцию Федерального суда по искам о нарушении прав в отношении незарегистрированных произведений.
Дело является частью длинной серии разногласий в судах США по поводу того, какие средства правовой защиты доступны для авторов, которые не зарегистрировали свои авторские права до подачи иска. По состоянию на 2014 год не было известно ни одного случая, когда автор считался бы имеющим законное оправдание за то, что он не зарегистрировал свои авторские права сначала.
Reed Elsevier Inc. (et al.), заявители этого дела, публикуют электронные материалы для других компаний, например The New York Times. Респонденты (и др.) - писатели-фрилансеры и торговые группы, представляющие других писателей. В 80-х годах прошлого века Elsevier собирала статьи из газет, журналов и журналов и переводила их в электронный формат. Затем он продал доступ к этим файлам без разрешения исходных авторов. В результате ответчики возбудили коллективный иск против Elsevier за нарушение авторских прав в Южном окружном суде Нью-Йорка. Верховный суд Соединенных Штатов ранее постановил в деле New York Times Co. против Тасини, что § 201 (c) Закон США об авторском праве запрещает издателям воспроизводить внештатные работы в электронном виде без разрешения специально для этой цели. Тасини привел к удалению «сотен тысяч» печатных СМИ, переизданных без надлежащего разрешения. В конце концов, стороны в Эльзевире договорились урегулировать. Их соглашение требовало компенсации (до 18 миллионов долларов) первоначальным издателям работ, которые были перепечатаны без разрешения. В свою очередь, авторы освобождают издателей от ответственности за неразрешенные статьи. Когда Окружной суд готовился к урегулированию, истцы во главе с Мучником возражали против урегулирования, ставя под сомнение его справедливость, но не юрисдикцию Окружного суда по данному вопросу. Окружной суд отклонил это возражение и удовлетворил мировое соглашение в сентябре 2005 года. Возражающие обжаловали это решение в Апелляционный суд второго округа.
Второй округ постановил, Суа sponte, что районный суд не обладал юрисдикцией в отношении предыдущих исков и не имел полномочий для утверждения мирового соглашения по этим искам. Второй судебный округ сослался на § 411 (a) Закона США об авторском праве в качестве поддержки, поскольку в законе говорится: «Никакие действия за нарушение авторских прав на любую работу в Соединенных Штатах не могут быть возбуждены до тех пор, пока не будет подана предварительная регистрация или регистрация иска об авторских правах в соответствии с этим названием ». Второй округ отменил и отменил предыдущее решение суда. 2 марта 2009 года Верховный суд вынес certiorari.
The Соединенные Штаты Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения Elsevier 2 марта 2009 года. Суд рассмотрел вопрос: «Имеет ли 17 USC §411 (а) ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов в отношении исков о нарушении авторских прав? »Это правило гласит:
[Нет] o гражданский иск за нарушение авторских прав на любую работу в Соединенных Штатах должен быть возбужден до предварительной регистрации или регистрации. иск о нарушении авторских прав был подан в соответствии с этим заголовком. Однако в любом случае, если залог, заявка и сбор, требуемые для регистрации, были доставлены в Бюро регистрации авторских прав в надлежащей форме и в регистрации было отказано, заявитель имеет право возбуждать гражданский иск о нарушении, если уведомление об этом с копией жалобы подается в Реестр авторских прав. Реестр может, по своему усмотрению, стать стороной иска в отношении вопроса о возможности регистрации иск о нарушении авторских прав путем явки в течение шестидесяти дней после такого обслуживания, но отказ Регистратора стать участником не лишает суд юрисдикции для решения этого вопроса. Заявители утверждали, что требование о регистрации согласно § 411 (а) является обязательным предварительным условием для возбуждения иска на основании иска о нарушении, а не ограничением юрисдикции федерального суда.
Говоря о цели закона, они также утверждали, что что Конгресс никогда не предполагал, что требование о регистрации повлияет на юрисдикцию, и что окружные суды, интерпретирующие это, не представили критерий «яркости», присутствующий в деле Арбо против YH Corp.. Независимо от того, является ли §411 (а) юрисдикционным, заявители указали, что ограничение будет применяться только к инициированию действий, а не к их урегулированию, поскольку юрисдикция в отношении иска обычно распространяется на урегулирования, которые отменяют требования, которые суд не имел полномочий для рассмотрения. Заявители предупредили суд, что, если оставить в силе юрисдикционную характеристику §411 (a) Второго округа, это заблокирует «возможность сторон достичь согласованного решения своих споров, касающихся незарегистрированных произведений» и оставит «Национальные электронные базы данных и архивы... постоянно истощены ». Ответчики представили аналогичные аргументы, заявив, что §411 (a) не ограничивает юрисдикцию, а, скорее, функционирует как« правило обработки претензий », как предварительное условие для судебного процесса, который может быть исполнен или отклонен ответчиками. В поддержку В связи с этим Ответчики сослались на несколько заключений окружных судов, в которых требование о юрисдикции было отменено или смягчено и, таким образом, рассматривалось "таким образом, чтобы оно не соответствовало юрисдикции его предмета". Респонденты также утверждали, что, даже если районный суд не обладал юрисдикцией по данному делу в отношении дела, он обладал дополнительной юрисдикцией, поскольку иски авторов с незарегистрированными авторскими правами возникли на основе того же дела или аргумента, что и авторы, придерживавшиеся зарегистрированные авторские права. Соединенные Штаты, действуя как Amicus curiae, выступили за отказ от решения Второго округа. Они, как и истцы, утверждали, что § 411 (а) не ограничивает юрисдикцию федерального суда по предмету рассмотрения дела, но действует как обязательное предварительное условие для судебного иска, который должен строго исполняться, когда его возбуждает сторона. Соединенные Штаты утверждали, что, хотя окружные суды обычно должны обеспечивать соблюдение §411 (a) Sua sponte (даже без ходатайства ответчика об увольнении), как только дело дошло до апелляционного суда, районный суд израсходовал бы свои ресурсы достаточно для строгое применение §411 (а) считается пустой тратой судебных ресурсов. В результате США утверждали, что несоблюдение требования о регистрации не должно рассматриваться как основание для отмены решения окружного суда. Поскольку обе стороны отстаивали одинаковый исход, Верховный суд назначил профессора Дебору Джонс Мерритт amicus curiae, поддержав решение второго округа. Мерритт утверждал, что § 411 (a) не только четко ограничивает предметную юрисдикцию федеральных судов, но и суды, ученые и законодатели ранее истолковывали § 411 (a) как юрисдикционный. Она также утверждала, что §411 (a) служит жизненно важным общественным целям, таким как поддержка публичного реестра исков об авторском праве, защита федеральных судов от бремени ненужных судебных разбирательств, потенциально предотвращение и защита ответчиков от необоснованных судебных исков, а также содействие накоплению Библиотека Конгресса. Затем она утверждала, что честность судебного процесса не позволяет сторонам отказаться от §411 (а), поскольку обе стороны сослались на юрисдикционный запрет в Окружном суде, чтобы защитить справедливость своего урегулирования, которое вознаградило владельцев зарегистрированными авторскими правами за счет владельцев. с незарегистрированными авторскими правами. Наконец, Мерритт утверждал, что ни специальное правило урегулирования, ни закон о дополнительной юрисдикции не устранили этот юрисдикционный дефект по двум причинам: (1) Суды должны иметь юрисдикцию в отношении коллективных исков, чтобы прекратить иски отсутствующих членов группы и (2) многочисленные авторы и базы данных, вовлеченные в этот судебный процесс, не составляли единого дела или разногласий. Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA) также представила amicusrief в поддержку решения второй схемы. Подобно профессору Мерритту, CCIA рассматривает требование регистрации как необходимую защиту для интернет-провайдеров, отмечая, что «[когда] каждый блог и твит могут быть защищены авторским правом, требование регистрации резко снижает технологические потенциальная подверженность компаний искам о нарушении авторских прав "Они утверждали, что мнение Второго округа было вынесено правильно и что судебный приказ истцов должен быть отклонен по двум причинам. Во-первых, в суде не было дела или разногласий, потому что сами истцы утверждали в судах низшей инстанции, что §411 (а) имеет юрисдикционный характер. Во-вторых, окружные суды согласились с тем, что §411 (а) ограничивает юрисдикцию федеральных судов по данному делу; следовательно, не было разделения округов, что является традиционным основанием, по которому Верховный суд выдает certiorari. Таким образом, CCIA призвала Верховный суд отклонить судебный приказ. Суд заслушал устные аргументы 7 октября 2009 года.
Судья Томас написал и представил заключение Суда, к которому присоединились Главный судья Робертс и судьи Скалиа, Кеннеди и Алито присоединились. Судья Гинзбург подал совпадающее мнение, к которому присоединились судьи Стивенс и Брейер. Судья Сотомайор не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. Большинство сочло, что требование о регистрации §411 (a) является предварительным условием для подачи иска о нарушении авторских прав. Суд также постановил, что несоблюдение правообладателем требования о регистрации не ограничивает предметную юрисдикцию федерального суда по искам о нарушении прав, касающихся незарегистрированных произведений. Суд отказался рассмотреть вопрос о том, является ли требование о регистрации раздела 411 (а) обязательным предварительным условием для того, чтобы окружные суды могли или должны обеспечивать исполнение по своей собственной инициативе, отклоняя иски о нарушении авторских прав в отношении незарегистрированных произведений.
Судья Рут Бейдер Гинзбург, к которой присоединились судьи Джон Пол Стивенс и Стивен Г. Брейер, частично согласились и согласились с приговором. Судья Гинзбург согласился с тем, что требование о регистрации в соответствии с разделом 411 (а) не ограничивает юрисдикцию федерального суда по данному делу. Тем не менее, она отметила, что сохраняется противоречие между предыдущими решениями Суда по делу Арбо против YH Corp. и Боулз против Рассела. Пытаясь избежать путаницы, она попыталась согласовать эти два решения, различая случаи.
