Войти
В энергосбережении и экономике энергии, эффект отскока (или эффект возврата ) - это сокращение ожидаемых выгод от новых технологий, которые повышают эффективность использования ресурса из-за поведенческих или других системных реакций. Эти ответы обычно имеют тенденцию нивелировать положительные эффекты новой технологии или других принятых мер.
Хотя в литературе, посвященной эффекту отдачи, основное внимание уделяется влиянию технологических усовершенствований на потребление энергии, теория также может быть применена к использованию любых природных ресурсов или других ресурсов, таких как рабочая сила. Эффект отскока обычно выражается как отношение упущенной выгоды по сравнению с ожидаемой выгодой для окружающей среды при сохранении постоянного потребления.
Например, если улучшение транспортного средства на 5% топливная эффективность приводит к только при снижении расхода топлива на 2% возникает эффект отдачи на 60% (поскольку ⁄ 5 = 60%). «Недостающие» 3% могли быть израсходованы при езде быстрее или дальше, чем раньше.
Существование эффекта отскока не вызывает сомнений. Тем не менее, продолжаются споры о величине и влиянии эффекта в реальных ситуациях. В зависимости от величины эффекта отскока существует пять различных типов эффекта отскока (RE):
Во избежание эффект отскока, экономисты-экологи предложили облагать налогом любую экономию затрат за счет повышения эффективности, чтобы сохранить стоимость использования неизменной.
Эффект отскока был впервые описан Уильямом Стэнли Джевонсом в его книге 1865 года Угольный вопрос, где он заметил, что изобретение в Великобритании более эффективной паровой машины означало, что использование угля стало экономически выгодным для многих новых применений. В конечном итоге это привело к увеличению спроса на уголь и значительному увеличению потребления угля, даже несмотря на то, что количество угля, необходимого для любого конкретного использования, уменьшилось. По словам Джевонса, «предположение о том, что экономичное использование топлива эквивалентно уменьшенному потреблению, является путаницей. Истина как раз наоборот».
Тем не менее, большинство современных авторов приписывают Дэниелу Хаззуму переосмысление. - появление эффекта рикошета в исследовательской литературе. Хотя Хаззум не использовал этот термин, он высказал мысль о том, что существует менее чем однозначная корреляция между ростом энергоэффективности и сокращением энергопотребления из-за изменения «ценового содержания». 'энергии в обеспечении конечного потребительского продукта. Его исследование было основано на повышении энергоэффективности бытовой техники, но этот принцип применим во всей экономике. Обычно изучается пример более экономичного автомобиля. По мере того, как каждый километр поездки становится дешевле, будет увеличиваться скорость движения и / или пройденные километры при условии, что эластичность спроса по цене для автомобильного путешествия не равна нулю. Другие примеры могут включать в себя рост садового освещения после внедрения энергосберегающих светоизлучающих диодов или увеличение размеров домов, частично обусловленное более высокой топливной эффективностью в технологиях домашнего отопления. Если эффект отскока превышает 100%, все выгоды от повышения эффективности использования топлива будут сведены на нет увеличением спроса (парадокс Джевонса ).
Тезис Хаззума подвергся резкой критике со стороны Майкла Грабба и Эмори Ловинс, которые отвергли любое несоответствие между повышением энергоэффективности на отдельном рынке и сокращением энергопотребления в масштабах всей экономики. Развивая идею Хаззума и вызывая горячие дискуссии в журнале Energy Policy в то время, Лен Брукс писал о заблуждениях в решении проблемы энергоэффективности парниковых газов выбросы. Его анализ показал, что любое экономически оправданное повышение энергоэффективности на самом деле будет стимулировать экономический рост и рост. Для того чтобы повышение энергоэффективности способствовало сокращению энергопотребления в экономике, улучшение должно иметь более высокие экономические затраты. Комментируя интересы сторонников энергоэффективности, он заключает, что «нынешний высокий уровень этой темы, кажется, больше обязан нынешнему приливу зеленого энтузиазма, чем трезвому рассмотрению фактов, а также обоснованности и стоимости решений».
В 1992 году экономист Гарри Сондерс придумал термин «постулат Каззума-Брукса », чтобы описать идею о том, что повышение энергоэффективности парадоксальным образом приводит к увеличению энергопотребления. (современный эквивалент парадокса Джевонса ). Он смоделировал повышение энергоэффективности с помощью различных неоклассических моделей роста и показал, что этот постулат верен в широком диапазоне предположений. В заключение своей статьи Сондерс заявил, что:
В отсутствие повышения эффективности потребление энергии будет расти синхронно с экономическим ростом (энергоемкость останется неизменной) при фиксированных ценах на энергию. … Повышение энергоэффективности может увеличить потребление энергии двумя способами: делая энергию более дешевой, чем другие вводимые ресурсы; и за счет увеличения экономического роста, который увеличивает потребление энергии. … Эти результаты никоим образом не подтверждают постулат Хаззума-Брукса, но требуют от благоразумных энергетических аналитиков и политиков сделать долгую паузу, прежде чем отвергнуть их.
Эта работа предоставила теоретическую основу для эмпирических исследований и сыграла важную роль в определение проблемы эффекта отскока. Это также усилило возникающий идеологический разрыв между экономистами-энергетиками по поводу степени еще не названного эффекта. Две твердые позиции:
Несмотря на то, что в этой области было проведено множество исследований, ни одна из позиций в академической литературе еще не нашла единого мнения. Недавние исследования показали, что прямые эффекты отдачи значительны (около 30% для энергии), но что информации о косвенных эффектах недостаточно, чтобы знать, возникает ли обратный огонь и как часто. Экономисты склоняются к первой позиции, но большинство правительств, предприятий и экологических групп придерживаются второй позиции. Правительства и экологические группы часто выступают за дальнейшие исследования топливной эффективности и радикального повышения эффективности использования энергии в качестве основного средства сокращения энергопотребления и выбросов парниковых газов (для смягчения последствий изменения климата ). Однако, если первая позиция более точно отражает экономическую реальность, текущие попытки изобрести топливосберегающие технологии могут не сильно сократить потребление энергии и на самом деле могут парадоксальным образом увеличить потребление нефти и угля, и выбросы парниковых газов в долгосрочной перспективе.
Эффект полного восстановления можно разделить на три различных экономических реакции на технологические изменения:
В примере повышения топливной эффективности транспортных средств, прямым эффектом будет увеличение расхода топлива за счет более активного вождения, поскольку вождение становится дешевле. Косвенный эффект будет включать увеличение потребления других товаров, обусловленное экономией домашних хозяйств за счет повышения эффективности использования топлива. Поскольку потребление других товаров увеличивается, количество топлива, используемого для производства этих товаров, также увеличивается. Наконец, эффект в масштабах всей экономики будет включать долгосрочное влияние повышения топливной эффективности транспортных средств на возможности производства и потребления в масштабах всей экономики, включая любые воздействия на темпы экономического роста.
Прямые и косвенные эффекты Для снижения затрат эффективности использования ресурсов, различие между прямым и косвенным эффектами показано на рисунке 1 ниже. На горизонтальной оси показаны единицы потребления целевых товаров (например, стирка одежды, измеряемая в килограммах чистой одежды) с потреблением всех других товаров и услуг на вертикальной оси. Изменение экономичной технологии, позволяющее производить каждую единицу стирки с меньшим потреблением электроэнергии, приводит к снижению цены за единицу стирки. Это сдвигает строку семейного бюджета вправо. Результатом является эффект замещения из-за снижения относительной цены, а также эффект дохода из-за увеличения реального дохода. Эффект замещения увеличивает потребление стирки с Q1 до QS, а эффект дохода - с QS до Q2. Прямым эффектом является общее увеличение потребления стирки с 1 квартала до 2 квартала и, как следствие, увеличение потребления электроэнергии. Косвенный эффект заключается в увеличении прочего потребления с O1 до O2. Масштаб каждого из этих эффектов зависит от эластичности спроса на каждый из товаров, а также от воплощенных ресурсов или внешних факторов, связанных с каждым товаром. Косвенные эффекты трудно измерить эмпирически. В производственном секторе, по оценкам, существует около 24% эффекта отскока из-за повышения эффективности использования топлива. Параллельный эффект будет иметь место для экономичных эффективных технологий для производителей, где будут иметь место эффекты выпуска и замещения.
Эффект отскока может увеличить сложность прогнозирования сокращения выбросов парниковых газов за счет повышения энергоэффективности. Оценка масштабов прямого воздействия на потребление электроэнергии, отопления и моторного топлива в жилищах была общей мотивацией для исследования эффектов отдачи. Методы оценки и эконометрические методы - это два подхода, которые обычно используются для оценки масштабов этого эффекта. Методы оценки основаны на квазиэкспериментальных исследованиях и измеряют изменения энергопотребления до и после внедрения энергоэффективных технологий, в то время как эконометрические методы используют оценки эластичности для прогнозирования вероятных эффектов от изменений эффективной цены энергетические услуги.
Исследования показали, что в развитых странах прямой эффект отдачи обычно бывает малым или умеренным, примерно от 5% до 40% при обогреве и охлаждении жилых помещений. Некоторый эффект прямого отскока можно отнести к потребителям, которые ранее не могли пользоваться услугами. Однако эффект отскока может быть более значительным в контексте неразвитых рынков в развивающихся странах.
Рисунок 2: изменение предпочтений домохозяйства, демонстрирующее косвенные эффекты от сохранения Для сохранения По оценкам, косвенные эффекты очень близки к общему экономическому эффекту. Меры по сохранению представляют собой изменение в структуре потребления от определенных целевых товаров к другим товарам. На рисунке 2 показано, что изменение предпочтений домохозяйства приводит к новой структуре потребления, в которой меньше целевого товара (от QT до QT ') и больше всех других товаров (от QO до QO'). потребление ресурсов или внешние эффекты, воплощенные в этом другом потреблении, являются косвенным эффектом.
Хотя преобладала убедительная точка зрения, что косвенные эффекты в отношении энергии и выбросов парниковых газов должны быть очень небольшими из-за того, что энергия непосредственно составляет лишь небольшую часть расходов домохозяйства, эта точка зрения постепенно разрушается. Многие недавние исследования, основанные на анализе жизненного цикла, показывают, что энергия, косвенно потребляемая домашними хозяйствами, часто выше, чем потребляемая напрямую через электричество, газ и моторное топливо, и эта доля растет. Это очевидно из результатов недавних исследований, которые показывают, что косвенные эффекты от сохранения домашних хозяйств могут варьироваться от 10% до 200% в зависимости от сценария, с более высокой косвенной отдачей от изменений рациона, направленных на сокращение продовольственных миль.
Даже если прямые и косвенные эффекты отдачи в сумме составляют менее 100%, технологические усовершенствования, повышающие эффективность, могут по-прежнему приводить к эффектам в масштабах всей экономики, что приводит к увеличению использования ресурсов для экономики в целом. В частности, это произойдет, если повышение эффективности использования ресурсов позволит расширить производство в экономике и увеличить темпы экономического роста. Например, в случае использования энергии более эффективная технология эквивалентна более низкой цене на энергоресурсы. Хорошо известно, что изменение стоимости энергии оказывает большое влияние на темпы экономического роста. В 1970-х годах резкий рост цен на нефть привел к стагфляции (рецессии и инфляции ) в развитых странах, тогда как в 1990-х более низкие цены на нефть способствовали повышению экономический рост. Повышение энергоэффективности имеет тот же эффект, что и снижение цен на топливо, и ведет к более быстрому экономическому росту. Экономисты обычно считают, что особенно в случае использования энергии более эффективные технологии приведут к увеличению использования из-за этого эффекта роста.
Чтобы смоделировать масштаб этого эффекта, экономисты используют вычислительные модели общего равновесия (CGE). Хотя методология CGE ни в коем случае не идеальна, результаты показывают, что эффект восстановления экономики в целом, вероятно, будет очень высоким, причем оценки выше 100% довольно распространены. Одна простая CGE-модель была доступна в Интернете для использования экономистами.
Исследования показали, что прямой эффект восстановления для энергетических услуг ниже при высоких уровнях дохода из-за меньшего чувствительность к цене. Исследования показали, что эластичность потребления газа британскими домохозяйствами по собственной цене была в два раза выше для домохозяйств с самым низким децилем дохода по сравнению с самым высоким децилем. Исследования также показали, что в домах с низким доходом наблюдается более высокий отклик от улучшения отопительной техники. Методы оценки также использовались для оценки масштаба эффектов отдачи от эффективных систем отопления в домах с низким доходом в Соединенном Королевстве. Это исследование показало, что прямые эффекты во многих случаях близки к 100%. Домохозяйства с высоким доходом в развитых странах, вероятно, установят температуру на оптимальном уровне комфорта, независимо от стоимости, поэтому любое снижение затрат не приводит к увеличению отопления, поскольку оно уже было оптимальным. Но домохозяйства с низкими доходами более чувствительны к ценам и пошли на тепловые жертвы из-за стоимости отопления. В этом случае вероятен высокий прямой отскок. Эту аналогию можно распространить на энергопотребление большинства домашних хозяйств.
Согласно оценкам на макроуровне и тематическим исследованиям, величина обратного эффекта, вероятно, будет выше в развивающихся странах. Одно тематическое исследование было проведено в сельских районах Индии для оценки воздействия альтернативной энергетической схемы. Домохозяйствам было предоставлено освещение на солнечной энергии в попытке свести к нулю использование керосина для освещения, за исключением сезонов с недостаточным солнечным светом. Схема была также разработана для поощрения будущей готовности платить за эффективное освещение. Результаты оказались неожиданными: высокие прямые отскоки от 50 до 80%, а общий прямой и косвенный отскок превышал 100%. Поскольку новый источник освещения был практически нулевым, количество рабочих часов освещения увеличилось в среднем с 2 до 6 в день, а новое освещение состояло из комбинации бесплатных солнечных ламп и керосиновых ламп. Кроме того, было предпринято больше приготовления, что позволило увеличить торговлю продуктами питания с соседними деревнями.
Индивидуальная возможность затрат - часто упускаемая из виду причина эффекта отскока. Подобно тому, как улучшенные инструменты рабочего места приводят к увеличению ожиданий относительно продуктивности, увеличение доступности времени приводит к увеличению спроса на услугу. В исследовательских статьях часто исследуются все более удобные и более быстрые способы транспортировки, чтобы определить эффект восстановления спроса на энергию. Поскольку временные затраты составляют основную часть общих затрат на пригородный транспорт, скоростные перевозки снизят реальные затраты, но также будут способствовать увеличению расстояний междугородних поездок, что, в свою очередь, увеличит потребление энергии. Хотя это и важно, эмпирически оценить масштаб таких эффектов практически невозможно из-за субъективного характера ценности времени. Сэкономленное время можно использовать либо для дополнительной работы, либо для отдыха, что может иметь разную степень отдачи. Рабочее время, сэкономленное на работе благодаря повышению производительности труда, скорее всего, будет потрачено на дальнейшее рабочее время с более высокими производственными показателями. В целях экономии свободного времени это может просто побудить людей разнообразить свои досуговые интересы, чтобы заполнить обычно фиксированный период свободного времени.
Чтобы гарантировать, что повышение эффективности технологических усовершенствований действительно сокращает потребление топлива, экономисты-экологи Матис Вакернагель и Уильям Риз предложил, чтобы любая экономия затрат за счет повышения эффективности «облагалась налогом или иным образом исключалась из дальнейшего экономического обращения. Предпочтительно, чтобы они использовались для реинвестирования в восстановление природного капитала ». Этого можно достичь, например, путем введения зеленого налога, программы ограничения и торговли, повышения налогов на топливо или предлагаемого подхода «восстановления». где часть экономии направляется обратно в ресурс. Политики также могут напрямую учитывать прогнозируемое годовое потребление энергии, а не эффективность устройства, особенно для систем, использование которых можно точно спрогнозировать, например, уличное освещение.
