Теория реального бизнес-цикла

редактировать

Теория реального бизнес-цикла (Теория RBC ) относится к классу новые классические модели макроэкономики , в которых колебания бизнес-цикла в значительной степени могут быть объяснены реальными (в отличие от номинальных) шоками. В отличие от других ведущих теорий бизнес-цикла, теория РБК рассматривает колебания бизнес-цикла как эффективную реакцию на экзогенные изменения в реальной экономической среде. То есть уровень национального производства обязательно максимизирует ожидаемую полезность, и поэтому правительствам следует сосредоточиться на долгосрочных структурных изменениях политики, а не вмешиваться посредством дискреционных фискальных или денежных политика, направленная на активное сглаживание краткосрочных экономических колебаний.

Согласно теории РБК, бизнес-циклы являются «реальными » в том смысле, что они не отражают неспособность рынков очистить, а скорее отражают наиболее эффективную возможную операцию экономики, учитывая структуру экономики.

Теория РБК связана с экономикой пресной воды (Чикагская школа экономики в неоклассической традиции ).

Содержание

  • 1 Бизнес-циклы
  • 2 Стилизованные факты
    • 2.1 Калибровка
    • 2.2 Структурные переменные
  • 3 Критика
  • 4 См. Также
  • 5 Ссылки
  • 6 Дополнительная литература

Деловые циклы

Если бы мы сделали снимки экономики в разные моменты времени, никакие две фотографии не выглядели бы одинаково. Это происходит по двум причинам:

  1. Многие страны с развитой экономикой демонстрируют устойчивый рост с течением времени. То есть снимки, сделанные с разницей в много лет, скорее всего, будут отражать более высокий уровень экономической активности в более поздний период.
  2. Существуют, казалось бы, случайные колебания вокруг этой тенденции роста. Таким образом, имея два моментальных снимка во времени, предсказать последний с помощью более раннего практически невозможно.
РИСУНОК 1

Обычный способ наблюдать такое поведение - это посмотреть на временные ряды выпуска экономики, а точнее валового национальный продукт (ВНП). Это просто стоимость товаров и услуг, производимых предприятиями и работниками страны.

На рисунке 1 показан временной ряд реального ВНП для Соединенных Штатов с 1954–2005 гг. Хотя мы наблюдаем постоянный рост производства, это не постоянный рост. Есть времена более быстрого роста и времена более медленного роста. Рисунок 2 преобразует эти уровни в темпы роста реального ВНП и выделяет более плавную тенденцию роста. Распространенным методом получения этой тенденции является фильтр Ходрика – Прескотта. Основная идея состоит в том, чтобы найти баланс между степенью, в которой общая тенденция роста следует за циклическим движением (поскольку долгосрочные темпы роста вряд ли будут идеально постоянными), и тем, насколько они плавны. Фильтр HP определяет долгосрочные колебания как часть тенденции роста, а более резкие колебания классифицирует как часть циклической составляющей.

РИСУНОК 2

Обратите внимание на разницу между этой составляющей роста и более резкими данными. Экономисты называют эти циклические изменения тенденции как бизнес-циклы . На рисунке 3 явно показаны такие отклонения. Обратите внимание на горизонтальную ось в 0. Точка на этой линии указывает на то, что в этом году нет отклонения от тренда. Все остальные точки выше и ниже линии подразумевают отклонения. При использовании логарифма реального ВНП расстояние между любой точкой и нулевой линией примерно равно процентному отклонению от долгосрочной тенденции роста. Также обратите внимание, что по оси Y используются очень маленькие значения. Это указывает на то, что отклонения в реальном ВНП сравнительно очень малы и могут быть отнесены на счет ошибок измерения, а не реальных отклонений.

РИСУНОК 3

Мы называем большие положительные отклонения (выше оси 0) пиками. Мы называем относительно большие отрицательные отклонения (ниже оси 0) впадинами. Серия положительных отклонений, приводящих к пикам, - это подъемы, а серия отрицательных отклонений, ведущих к минимумам, - спады.

На первый взгляд, отклонения выглядят просто как последовательность волн, сгруппированных вместе - ничего в этом не похоже. Объяснение причин таких колебаний может оказаться довольно трудным с учетом этих отклонений. Однако, если мы рассмотрим другие макроэкономические переменные, мы увидим закономерности в этих нарушениях. Например, рассмотрим рисунок 4, на котором показаны колебания объемов производства и потребления, то есть того, что люди покупают и используют в любой конкретный период. Обратите внимание на то, как пики и впадины совпадают почти в одних и тех же местах и ​​как совпадают подъемы и спады.

РИСУНОК 4

Мы можем предсказать, что другие аналогичные данные могут проявлять аналогичные качества. Например, (а) рабочая сила, отработанные часы (б) производительность, насколько эффективно фирмы используют такой капитал или рабочую силу, (в) инвестиции, количество сэкономленного капитала, чтобы помочь будущим усилиям, и (г) основной капитал, стоимость машин, зданий и другое оборудование, которое помогает фирмам производить свои товары. В то время как на рисунке 5 показана аналогичная история с инвестициями, отношения с капиталом на рисунке 6 отличаются от этой истории. Нам нужен способ лучше рассказать историю; Один из способов - взглянуть на статистику.

РИСУНОК 5 РИСУНОК 6

Стилизованные факты

Глядя на данные, мы можем вывести несколько закономерностей, иногда называемых стилизованными фактами. Один из них - настойчивость. Например, если мы возьмем любую точку в ряду выше тренда (ось x на рисунке 3), вероятность того, что следующий период все еще будет выше тренда, очень высока. Однако эта настойчивость со временем изнашивается. То есть экономическая активность в краткосрочной перспективе вполне предсказуема, но из-за нерегулярного долгосрочного характера колебаний, прогнозирование в долгосрочной перспективе намного сложнее, если не невозможно.

Еще одна закономерность - циклическая изменчивость. В столбце A таблицы 1 приведена мера этого с стандартными отклонениями. Величина колебаний объема производства и количества отработанных часов практически равны. Потребление и производительность также намного более плавны, чем объем производства, в то время как инвестиции колеблются гораздо сильнее, чем объем производства. Основной капитал - наименее изменчивый из показателей.

ТАБЛИЦА 1

Еще одна закономерность - это одновременное движение выпуска и других макроэкономических переменных. Рисунки 4-6 иллюстрируют такую ​​взаимосвязь. Мы можем измерить это более подробно, используя корреляции, как указано в столбце B Таблицы 1. Проциклические переменные имеют положительные корреляции, поскольку они обычно увеличиваются во время подъемов и уменьшаются во время спадов. И наоборот, контрциклическая переменная ассоциируется с отрицательными корреляциями. Ацикличность, корреляции, близкие к нулю, не подразумевают систематической связи с бизнес-циклом. Мы находим, что производительность слегка проциклична. Это означает, что рабочие и капитал более производительны, когда экономика переживает бум. Они не так продуктивны, когда экономика переживает спад. Аналогичные объяснения следуют для потребления и инвестиций, которые являются строго процикличными. Труд также является процикличным, в то время как основной капитал выглядит ацикличным.

Наблюдая эти сходства, но, казалось бы, недетерминированные колебания тренда, возникает вопрос, почему это происходит. Поскольку люди предпочитают экономический бум рецессии, отсюда следует, что, если все люди в экономике принимают оптимальные решения, эти колебания вызваны чем-то вне процесса принятия решений. Итак, ключевой вопрос на самом деле заключается в следующем: какой главный фактор влияет и впоследствии изменяет решения всех факторов в экономике?

Экономисты придумали много идей, чтобы ответить на поставленный вопрос. Тот, который в настоящее время доминирует в академической литературе по теории реального делового цикла, был представлен Финном Э. Кидландом и Эдвардом К. Прескоттом в их работе 1982 года «Время создавать и агрегировать колебания». Они рассматривали этот фактор как технологические шоки, то есть случайные колебания уровня производительности, которые сдвигали тенденцию постоянного роста вверх или вниз. Примеры таких потрясений включают инновации, плохую погоду, рост цен на импортируемую нефть, ужесточение экологических норм и правил безопасности и т. Д. Общая суть состоит в том, что происходит что-то, что напрямую меняет эффективность капитала и / или рабочей силы. Это, в свою очередь, влияет на решения рабочих и фирм, которые, в свою очередь, меняют то, что они покупают и производят, и, таким образом, в конечном итоге влияют на объем производства. Модели RBC предсказывают временные последовательности распределения на потребление, инвестиции и т. Д. С учетом этих шоков.

Но как именно эти шоки производительности вызывают взлеты и падения экономической активности? Рассмотрим положительный, но временный шок для производительности. Это на мгновение увеличивает эффективность рабочих и капитала, позволяя данному уровню капитала и рабочей силы производить больше продукции.

Люди сталкиваются с двумя типами компромиссов. Одно из них - решение о потреблении и инвестировании. Поскольку производительность выше, у людей появляется больше продукции для потребления. Человек может принять решение потреблять все это сегодня. Но если он ценит будущее потребление, весь этот дополнительный объем производства может не стоить полностью сегодня. Вместо этого он может потреблять часть, а остальное инвестировать в капитал для увеличения производства в последующие периоды и, таким образом, увеличения будущего потребления. Это объясняет, почему инвестиционные расходы более изменчивы, чем потребление. Гипотеза жизненного цикла утверждает, что домохозяйства основывают свои решения о потреблении на ожидаемом пожизненном доходе и поэтому предпочитают «сглаживать» потребление с течением времени. Таким образом, они будут сберегать (и инвестировать) в периоды высоких доходов и откладывать их потребление в периоды низких доходов.

Другое решение - компромисс между работой и отдыхом. Более высокая производительность поощряет замену текущей работы будущей, поскольку рабочие будут зарабатывать больше в час сегодня, чем завтра. Сегодня больше рабочей силы и меньше досуга приводит к увеличению производства. большее потребление и инвестиции сегодня. С другой стороны, есть противоположный эффект: поскольку работники зарабатывают больше, они могут не захотеть работать так много сегодня и в будущем. Однако, учитывая проциклический характер труда, кажется, что вышеупомянутый эффект замещения доминирует над этим эффектом дохода.

В целом базовая модель RBC предсказывает, что с учетом временный шок, объем производства, потребление, инвестиции и рабочая сила - все они превышают свои долгосрочные тенденции и, следовательно, формулируются в положительное отклонение. Кроме того, поскольку больший объем инвестиций означает, что в будущем будет доступен больший капитал, краткосрочный шок может оказать влияние в будущем. То есть поведение выше тенденции может сохраняться в течение некоторого времени даже после исчезновения шока. Это накопление капитала часто называют внутренним «механизмом распространения», поскольку оно может усилить устойчивость шоков к выпуску.

Череда таких скачков производительности, скорее всего, приведет к буму. Точно так же рецессия следует за серией серьезных потрясений в экономике. Если бы не было шоков, экономика просто продолжала бы следовать тенденции роста без каких-либо экономических циклов.

Чтобы количественно сопоставить стилизованные факты в таблице 1, Кидланд и Прескотт ввели методы калибровки. Используя эту методологию, модель точно имитирует многие свойства бизнес-цикла. Тем не менее, текущие модели RBC не полностью объяснили все поведение, и экономисты-неоклассики все еще ищут лучшие варианты.

Основное предположение теории РБК состоит в том, что отдельные лица и фирмы всегда реагируют оптимально. Отсюда следует, что бизнес-циклы, представленные в экономике, предпочтительнее, чем отсутствие бизнес-циклов вообще. Это не означает, что людям нравится пребывать в рецессии. Спадам предшествует нежелательный шок производительности, который сдерживает ситуацию. Но с учетом этих новых ограничений люди по-прежнему будут добиваться наилучших возможных результатов, а рынки будут эффективно реагировать. Поэтому, когда наступает спад, люди выбирают этот спад, потому что в данной ситуации это лучшее решение. Это говорит о том, что laissez-faire (невмешательство) - лучшая политика правительства по отношению к экономике, но, учитывая абстрактный характер модели, это обсуждалось.

Предшественник теории RBC был разработан экономистами по денежно-кредитной политике Милтоном Фридманом и Робертом Лукасом в начале 1970-х годов. Они предполагали, что фактором, влияющим на решения людей, является неправильное восприятие заработной платы - подъемы и спады происходили, когда работники воспринимали заработную плату выше или ниже, чем они были на самом деле. Это означало, что они работали и потребляли больше или меньше, чем в противном случае. В мире совершенной информации не было бы ни бума, ни спада.

Калибровка

В отличие от оценки, которая обычно используется для построения экономических моделей, калибровка возвращается на чертежную доску только для изменения модели, несмотря на неопровержимые доказательства того, что модель верна; это перекладывает бремя доказательства с создателя модели. Фактически, проще говоря, это процесс изменения модели для соответствия данным. Поскольку модели RBC объясняют данные постфактум, очень трудно опровергнуть какую-либо одну модель, гипотезу которой можно было бы объяснить для объяснения данных. Модели эритроцитов очень специфичны для выборки, что заставляет некоторых полагать, что у них мало или совсем нет предсказательной силы.

Структурные переменные

Важнейшие для моделей RBC, «правдоподобные значения» для структурных переменных, таких как ставка дисконтирования и норма амортизации капитала, используются при создании моделируемых переменных путей. Обычно их оценивают на основе эконометрических исследований с доверительным интервалом 95%. Если использовать полный диапазон возможных значений этих переменных, коэффициенты корреляции между фактическими и смоделированными путями экономических переменных могут сильно измениться, что заставит некоторых задаться вопросом, насколько успешной на самом деле является модель, которая достигает только коэффициента 80%.

Критика

Теория реального делового цикла основана на трех предположениях, которые, по мнению экономистов, таких как Грег Мэнкью и Ларри Саммерс, нереалистичны:

1. Модель основана на больших и внезапных изменениях в доступных технологиях производства.

Саммерс отметил, что Прескотт не может предложить какой-либо конкретный технологический шок для фактического спада, кроме шока цен на нефть в 1970-х годах. Более того, нет никаких микроэкономических доказательств того, что большие реальные потрясения должны стимулировать эти модели. Реальные модели бизнес-цикла, как правило, не подвергаются тестированию на фоне конкурирующих альтернатив, которые легко поддержать. (Саммерс 1986)

2. Безработица отражает изменения в количестве, которое люди хотят работать.

Пол Кругман утверждал, что это предположение будет означать, что 25% -ная безработица в разгар Великой депрессии (1933) будет результатом массового решения взять длительный отпуск.

3. Денежно-кредитная политика не имеет значения для экономических колебаний.

В настоящее время широко признано, что заработная плата и цены не корректируются так быстро, как это необходимо для восстановления равновесия. Поэтому большинство экономистов, даже среди сторонников новой классики, не принимают предложение о неэффективности политики.

Другой Основная критика состоит в том, что модели реальных бизнес-циклов не могут учесть динамику, отображаемую валовым национальным продуктом США. Как сказал Ларри Саммерс: «(Я считаю, что) модели реального бизнес-цикла того типа, которые нам навязывают [Эд] Прескотт не имеет никакого отношения к деловому циклу явления, наблюдаемые в Соединенных Штатах или других капиталистических странах ». - (Саммерс 1986)

См. также

Литература

Дополнительная литература

  • Кули, Томас Ф. (1995). Frontiers of Business Cycle Research. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-04323-4.
  • Гомеш, Жоао; Гринвуд, Джереми; Ребело, Серджио (2001). «Равновесная безработица». Журнал монетарной экономики. 48 (1): 109–152. doi : 10.1016 / S0304-3932 (01) 00071-X.
  • Хансен, Гэри Д. (1985). «Неделимый труд и деловой цикл». Журнал монетарной экономики. 16 (3): 309–327. CiteSeerX 10.1.1.335.3000. doi : 10.1016 / 0304-3932 (85) 90039-X.
  • Хейдра, Бен Дж. (2009). «Реальные деловые циклы». Основы современной макроэкономики (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 495–552. ISBN 978-0-19-921069-5.
  • Кидланд, Финн Э.; Прескотт, Эдвард С. (1982). «Время строить и агрегировать колебания». Econometrica. 50 (6): 1345–1370. DOI : 10.2307 / 1913386. JSTOR 1913386.
  • Лонг, Джон Б., мл.; Плоссер, Чарльз (1983). «Реальные деловые циклы». Журнал политической экономии. 91 (1): 39–69. doi : 10.1086 / 261128.
  • Лукас, Роберт Э. младший (1977). «Понимание бизнес-циклов». Серия конференций Карнеги-Рочестера по государственной политике. 5 : 7–29. doi : 10.1016 / 0167-2231 (77) 90002-1.
  • Плоссер, Чарльз I. (1989). «Понимание реальных бизнес-циклов». Журнал экономических перспектив. 3 (3): 51–77. doi : 10.1257 / jep.3.3.51. JSTOR 1942760.
  • Ромер, Дэвид (2011). "Теория реального делового цикла". Продвинутая макроэкономика (четвертое изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. С. 189–237. ISBN 978-0-07-351137-5.
Последняя правка сделана 2021-06-03 10:00:24
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте