Войти
Две девушки читают Пьер-Огюст Ренуар Критика ответа читателя - школа теории литературы, ориентированная на читателя (или «аудиторию ») и их опыт литературного произведения, в отличие от других школ и теорий, в которых основное внимание уделяется автору или содержанию и форме работы.
Хотя теория литературы уже давно обращает внимание на роль читателя в создании смысла и опыта литературного произведения, современная критика отклика читателя началась в 1960-х и 1970-х годах, особенно в США и Германии, в работы Нормана Холланда, Стэнли Фиша, Вольфганга Исера, Ганса-Роберта Яусса, Роланда Барта и другие. Важными предшественниками были И. А. Ричардс, который в 1929 году проанализировал группу кембриджских студентов, которые неверно истолковали его; и Луиза Розенблатт, которая в своей книге «Литература как исследование» (1938) утверждала, что для учителя важно избегать навязывания каких-либо «предвзятых представлений о том, как правильно реагировать на любую работу».
Теория отклика читателя признает читателя активным агентом, который придает произведению «реальное существование» и дополняет его смысл посредством интерпретации. Критика реакции читателей утверждает, что литературу следует рассматривать как исполнительское искусство, в котором каждый читатель создает свое собственное, возможно, уникальное перформанс, связанное с текстом. Он полностью противоположен теориям формализма и новой критики, в которых игнорируется роль читателя в воссоздании литературных произведений. Новая критика подчеркивала, что только то, что находится в тексте, является частью значения текста. В дискуссиях ортодоксальных «Новых критиков» не разрешалось апеллировать к авторитету или намерениям автора или к психологии читателя.
В теоретической ветви критики отклика читателя существует несколько подходов, но все они едины в своем убеждении, что смысл текста определяется читателем в процессе чтения. Лоис Тайсон пытается определить вариации в пяти признанных подходах к критике ответа читателя, одновременно предупреждая, что категоризация теоретиков реакции читателя явно создает трудности из-за их пересекающихся убеждений и практик. Транзакционная теория реакции читателя, возглавляемая Луизой Розенблатт и поддержанный Вольфгангом Изером, включает в себя транзакцию между предполагаемым значением текста и индивидуальной интерпретацией читателя под влиянием его личных эмоций и знаний. Аффективная стилистика, установленная Фишем, полагает, что текст может только войти в существование, как его читают; следовательно, текст не может иметь значение независимо от читателя. Теория субъективной реакции читателя, связанная с Дэвидом Блайхом, полностью обращает внимание на реакцию читателя на литературный смысл, поскольку индивидуальные письменные ответы на текст затем сравниваются с другими индивидуальные интерпретации, чтобы найти непрерывность смысла. Психологическая теория реакции читателя, используемая Норманом Холландом, полагает, что мотивы читателя сильно влияют на то, как они читают, и впоследствии использует это чтение для анализа психологической реакции читателя. Социальная теория отклика читателя является продолжением его более ранних работ Стэнли Фишем, в котором говорится, что любая индивидуальная интерпретация текста создается в интерпретирующем сообществе умов, состоящем из участников, разделяющих определенную стратегию чтения и интерпретации. Во всех интерпретативных сообществах читатели предрасположены к определенной форме интерпретации как следствие стратегий, используемых во время чтения.
Альтернативный способ организации теоретиков реакции читателя - разделить их на три группы: которые сосредоточены на опыте отдельного читателя («индивидуалисты»); те, кто проводит психологические эксперименты с определенной группой читателей («экспериментаторов»); и те, кто предполагает достаточно единообразную реакцию всех читателей («униформисты»). Таким образом, можно провести различие между теоретиками реакции читателя, которые видят, что отдельный читатель управляет всем опытом, и другими, которые считают литературный опыт в значительной степени управляемым текстом и единообразным (с индивидуальными вариациями, которые можно игнорировать). Первые теоретики, считающие, что читатель контролирует, черпают общее в литературном опыте из общих техник чтения и интерпретации, которые, однако, индивидуально применяются разными читателями. Последние, которые контролируют текст, черпают общность ответа, очевидно, из самого литературного произведения. Таким образом, наиболее фундаментальное различие между критиками реакции читателей, вероятно, заключается между теми, кто считает индивидуальные различия в ответах читателей важными, и теми, кто пытается их обойти.
В 1960-х годах педагогически вдохновленная литературная теория Дэвида Блайха предполагала, что текст - это интерпретация читателем его в том виде, в каком он существует в их сознании, и что объективное прочтение невозможно из-за процесс символизации и повторной символизации. Процесс символизации и повторной символизации состоит из того, как личные эмоции, потребности и жизненный опыт человека влияют на то, как читатель взаимодействует с текстом; незначительно меняя смысл. Блайх поддержал свою теорию, проведя исследование со своими учениками, в котором они записали свое индивидуальное значение текста, как они его пережили, затем ответили на свой первоначальный письменный ответ, прежде чем сравнивать его с ответами других учеников, чтобы коллективно установить литературную значимость в соответствии с классы «генерировали» знания о том, как конкретные люди воссоздают тексты. Он использовал эти знания, чтобы теоретизировать о процессе чтения и переориентировать преподавание литературы в классе.
и, как и Блайх, показали, что сугубо личные ответы учащихся могут обеспечить основу для критического анализа в классе. призвал учащихся, отвечающих на тексты, писать анонимно и делиться со своими одноклассниками сочинениями в ответ на литературные произведения на такие деликатные темы, как наркотики, суицидальные мысли, смерть в семье, жестокое обращение со стороны родителей и тому подобное. Своеобразный катарсис, граничащий с результатами терапии. В целом американские критики отклика читателей сосредоточились на ответах отдельных читателей. Американские журналы, такие как Reading Research Quarterly и другие, публикуют статьи, применяющие теорию реакции читателя к преподаванию литературы.
В 1961 году К. С. Льюис опубликовал Эксперимент в области критики, в котором проанализировал роль читателей в выборе литературы. Он проанализировал их выбор в свете их целей чтения.
В 1967 году Стэнли Фиш опубликовал «Удивленные грехом», первое исследование большого литературного произведения (Потерянный рай ), в котором основное внимание уделялось опыту читателей. В приложении «Литература в читателе» Фиш использовал «читателя» для последовательного изучения ответов на сложные предложения, слово за словом. Однако с 1976 года он обратился к реальным различиям между настоящими читателями. Он исследует тактику чтения, одобренную различными критическими школами, профессорами литературы и юристами, вводя идею «интерпретирующих сообществ », которые разделяют определенные способы чтения.
В 1968 году Норман Холланд использовал психоаналитическую психологию в Динамике литературного отклика для моделирования литературного произведения. Каждый читатель внедряет фантазию «в» текст, а затем модифицирует ее с помощью защитных механизмов в интерпретацию. Однако в 1973 году, записав ответы реальных читателей, Холланд обнаружил, что вариации слишком велики, чтобы соответствовать этой модели, в которой ответы в основном похожи, но имеют незначительные индивидуальные вариации.
Холланд затем разработал вторую модель на основе своих тематических исследований 5 читателей. У человека есть (в мозгу) основная тема идентичности (поведение становится понятным как тема и вариации, как в музыке). Это ядро придает этому человеку определенный стиль существования и чтения. Каждый читатель использует физическое литературное произведение плюс неизменные коды (например, формы букв) плюс переменные каноны (например, различные «интерпретирующие сообщества») плюс индивидуальный стиль чтения, чтобы создать реакцию как вроде, так и в отличие от отзывов других читателей. Холланд работал с другими в Государственном университете Нью-Йорка в Буффало, Мюррей Шварц, и над разработкой особого формата обучения, «семинар Дельфи», предназначенный для того, чтобы студенты «познали себя».
Реувен Цур в Израиле детально разработали модели выразительности поэтических ритмов, метафор и словесного звука в поэзии (включая прочтение разными актерами одной строчки из Шекспира ). в США экспериментировал с душевным состоянием читателя во время и после литературного опыта. Он показал, как читатели отказываются от обычных знаний и ценностей при чтении, обращаясь, например, с преступниками как с героями. Он также исследовал, как читатели принимают во время чтения невероятные или фантастические вещи (Кольридж «добровольное приостановление неверия »), но отбрасывают их после того, как они закончили.
В Канаде, обычно работая с, выполнил большой объем работ, исследующих эмоциональные или «аффективные» реакции на литературу, опираясь на такие концепции из обычной критики, как «клевета "или" на переднем плане ". Они использовали как эксперименты, так и новые разработки в нейропсихологии, и разработали опросный лист для измерения различных аспектов реакции читателя.
Есть много других психологов-экспериментаторов по всему миру, изучающих ответы читателей, проводя множество детальных экспериментов. Их работу можно исследовать через их профессиональные организации, Международное общество эмпирических исследований литературы и средств массовой информации и Международную ассоциацию эмпирической эстетики, а также с помощью таких психологических индексов, как PSYCINFO.
Двумя известными исследователями являются Дольф Циллманн и Питер Вордерер, оба работают в области коммуникаций и психологии СМИ. Оба теоретизировали и проверяли идеи о том, что вызывает эмоции, такие как ожидание, любопытство, удивление у читателей, необходимые факторы и роль, которую играет читатель. Дженефер Робинсон, философ, недавно совместила свои исследования эмоций с их ролью в литературе, музыке и искусстве.
Вольфганг Изер олицетворяет немецкую тенденцию к теоретизируйте читателя и таким образом постулируйте единообразный ответ. Для него литературное произведение - это не объект сам по себе, а эффект, который нужно объяснить. Но он утверждает, что этот ответ контролируется текстом. Вместо «настоящего» читателя он заменяет предполагаемого читателя, который является читателем, которого требует данное литературное произведение. В рамках различных полярностей, созданных текстом, этот «подразумеваемый» читатель формирует ожидания, значения и неустановленные детали персонажей и обстановки через «блуждающую точку зрения». В его модели текст управляет. Читательская деятельность ограничена литературным произведением.
Два предположения Исера о чтении повлияли на критику Нового Завета в ответ на читательскую реакцию. Первая - это роль читателя, который активен, а не пассивен в производстве текстового значения. Читатель заполняет «пробелы» или участки «неопределенности» текста. Хотя «текст» написан автором, его «реализация» (конкритизация) как «произведение», по словам Исера, выполняется читателем. Исер использует аналогию двух людей, смотрящих в ночное небо, чтобы описать роль читателя в создании текстового значения. «Оба [могут] смотреть на одно и то же собрание звезд, но один увидит изображение плуга, а другой - ковш. «Звезды» в художественном тексте закреплены, соединяющие их линии изменчивы ». Изерийский читатель вносит свой вклад в смысл текста, но ограничения на него накладываются самим текстом.
Второе предположение касается стратегии чтения Исера, заключающейся в ожидании того, что ждет впереди, разочаровании этих ожиданий, ретроспективе и переосмыслении новых ожиданий. Изер описывает маневры читателя при согласовании текста следующим образом: «Мы смотрим вперед, мы оглядываемся назад., мы решаем, мы меняем наши решения, мы формируем ожидания, мы шокированы их невыполнением, мы сомневаемся, мы размышляем, мы принимаем, мы отвергаем; это динамический процесс воссоздания ».
Подход Исера к чтение было принято несколькими критиками Нового Завета, в том числе Калпеппер 1983, Скотт 1989, Рот 1997, Дарр 1992, 1998, Фаулер 1991, 2008, Хауэлл 1990, Курц 1993, Пауэлл 2001 и Resseguie 1984, 2016
Еще одним важным немецким критиком читателей был Ганс-Роберт Яусс, который определил литературу как диалектический процесс производства и восприятия (Rezeption - термин, распространенный в Германии для «ответа»). По мнению Яусса, у читателей есть определенная ментальная установка, «горизонт» ожиданий (Erwartungshorizont), с которой читает каждый читатель в любой момент истории. Критика отклика читателя устанавливает эти горизонты ожидания путем чтения литературных произведений рассматриваемого периода.
И Изер, и Яусс, вместе со школой Констанции, служат примером и возвращают критику читательского ответа на изучение текста, определяя читателей в терминах текста. Таким же образом Джеральд Принс постулирует «рассказчика», Майкл Риффатер постулирует «суперчитателя», а Стэнли Фиш - «информированного читателя». И многие критики, ориентированные на текст, просто говорят о «читателе», который типизирует всех читателей....
Критики, ориентированные на читателя, считают, что для того, чтобы понять текст, нужно смотреть к процессам, которые читатели используют для создания смысла и опыта. Традиционные школы, ориентированные на текст, такие как формализм, часто рассматривают критику отклика читателя как анархический субъективизм, позволяющий читателям интерпретировать текст так, как они хотят. Критики, ориентированные на текст, утверждают, что можно понять текст, оставаясь невосприимчивым к своей культуре, статусу, личности и так далее, и, следовательно, «объективно».
Однако для теоретиков, основанных на реакции читателя, чтение всегда является одновременно субъективным и объективным. Некоторые критики реакции читателя (униформисты) предполагают двуактивную модель чтения: литературное произведение контролирует часть реакции, а читатель - часть. Другие, считающие эту позицию внутренне противоречивой, утверждают, что читатель контролирует всю транзакцию (индивидуалисты). В такой модели, ориентированной на читателя, читатели и аудитория используют любительские или профессиональные процедуры чтения (разделяемые многими другими), а также свои личные проблемы и ценности.
Еще одно возражение против критики отклика читателя состоит в том, что он не учитывает способность текста расширить понимание читателя. Хотя читатели могут и действительно воплощают свои собственные идеи и опыт в работу, они в то же время получают новое понимание через текст. Это то, что обычно упускается из виду при критике реакции читателя.
Критика реакции читателя относится к психологии, и экспериментальная психология для тех, кто пытается найти принципы ответ и психоаналитическая психология для тех, кто изучает индивидуальные реакции. Пост- бихевиористы психологи чтения и восприятия поддерживают идею, что именно читатель придает смысл. Все чаще когнитивная психология, психолингвистика, нейробиология и нейропсихоанализ дают критикам реакции читателей мощные и подробные модели эстетического процесса. В 2011 году исследователи обнаружили, что во время прослушивания эмоционально напряженных частей рассказа читатели реагируют изменениями в вариабельности сердечного ритма, что свидетельствует об усилении активации симпатической нервной системы. Интенсивные части рассказа также сопровождались повышенной мозговой активностью в сети областей, которые, как известно, участвуют в обработке страха, включая миндалевидное тело.
Поскольку он основан на психологических принципах, подход, основанный на реакции читателя, легко обобщает к другим видам искусства: кино (Дэвид Бордвелл ), музыке или изобразительному искусству (EH Gombrich ) и даже к истории (Хайден Уайт ). Подчеркивая активность читателя, теория реакции читателя может быть использована для оправдания нарушений традиционных интерпретаций, таких как деконструкция или культурная критика.
Поскольку критики реакции читателя сосредотачиваются на стратегиях, которым их учат. для использования они могут обратиться к обучению чтению и литературе. Кроме того, поскольку критика отклика читателя подчеркивает активность читателя, критики отклика читателя могут разделять опасения феминистских критиков, критиков гендерной и квир-теории и постколониализма.
