Re Sigma Finance Corp

редактировать

Re Sigma Finance Corp
Ратуша Миддлсекса (обрезано).jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаIn Re Sigma Finance Corporation (в административном управлении)
Спор1-2 июля 2009 г.
Решено29 октября 2009 г.
Нейтральная ссылка[2009] UKSC 2
Сообщено на[2010] 1 Все ER 571
История болезни
Предыдущие действия[2008] EWCA Civ 1303 (Обратное)
Придерживаясь
Согласно 4: 1 толкование пункта доверительного договора должно производиться в контексте документа, как ле, не изолированно
Заключения по делу
БольшинствоЛорды Манс и Коллинз (Лорды Хоуп и Скотт в целом согласны)
НесогласиеЛорд Уокер
Район закон
Трасты, Несостоятельность, Контракт

Re Sigma Finance Corporation [2009] UKSC 2 - это английское договорное право Дело и первое решение по существу в Верховном суде Соединенного Королевства относительно принципов толкования. Лорд Уокер сказал, что, хотя он «был одним из тех, кто дал разрешение на дальнейшую апелляцию (как это было тогда, в Апелляционный комитет Палаты лордов), при более внимательном рассмотрении я обнаружил, что это дело не затрагивает общественно значимых вопросов.. "

Содержание
  • 1 Факты
  • 2 Решение
    • 2.1 Высокий суд
    • 2.2 Апелляционный суд
    • 2.3 Верховный суд
  • 3 См. Также
  • 4 Ссылки
  • 5 Внешние ссылки
Факты

Sigma Finance Corporation (Sigma) была финансовой компанией с ограниченным назначением (похожей, но отличающейся от структурированной инвестиционной компании (SIV)), созданной для инвестирования в определенные типы ценные бумаги, обеспеченные активами, и другие финансовые инструменты и нацеленные на получение прибыли за счет разницы между стоимостью финансирования своей деятельности и доходностью, полученной от ее инвестиционного портфеля. Его деятельность была во многом похожа на очень упрощенную форму банковского дела, но с менее чем половиной заемного капитала традиционного банка и без какой-либо подверженности риску изменения процентных ставок или обменного курса иностранной валюты. Однако из-за влияния на финансовые рынки ипотечного рынка в Соединенных Штатах Америки, на стоимость обеспеченных активами ценных бумаг в целом, несмотря на то, что у Sigma нет Из-за воздействия субстандартных ипотечных кредитов в США краткосрочные кредиторы начали «бегство» от всех небанковских организаций. Это привело к принудительным продажам со стороны многих инвесторов, в то же время, в результате чего стоимость активов Sigma упала до суммы, необходимой для выплаты обеспеченным кредиторам. После аукциона в декабре 2008 года достигнутые значения намного меньше сумм, необходимых для удовлетворения требований обеспеченных кредиторов, не говоря уже о необеспеченных кредиторах. Все активы Sigma были обеспечены залогом в доверительном управлении (STD) в пользу кредиторов, инвестирующих в Sigma и через нее.

Стандарт предусматривает, что в таком случае должен быть 60-дневный период реализации, в течение которого доверительные управляющие должны использовать активы Sigma для создания, насколько это возможно, двух пулов фондов, относящихся к ее краткосрочным и длинным -срочные обязательства. Тем не менее, последнее предложение в пункте 7.6 СТД также предусматривает, что «В течение периода реализации Доверительный управляющий должен, насколько это возможно, погасить в установленные сроки реализуемые или наступающие Активы Эмитента».

Различные классы кредиторов, как обеспеченных, так и необеспеченных, подали иски против Sigma, и возник спор относительно правильного применения STD, учитывая, что Sigma не имеет достаточных средств для удовлетворения требований всех своих кредиторов и не смогла выполнить требования требование дополнительного обеспечения. Некоторые кредиторы утверждали, что согласно этому пункту получатели Sigma должны были распределить активы между ее краткосрочными обязательствами pari passu т.е. одинаково и без преференций; другие кредиторы утверждали, что следует применять подход «по мере поступления» с активами, распределяемыми в соответствии с датами наступления срока погашения обязательств, начиная с самой ранней.

Решение

Высокий суд

В соответствии с разделом 35 Закона о несостоятельности 1986 было подано заявление с просьбой дать суду указания относительно дальнейших действий.

Г-н Джастис Сэйлс постановил, что естественное значение пункта 7.6 состояло в том, что активы должны были быть распределены в соответствии с датами, когда соответствующие долги подлежали погашению в течение периода реализации, то есть подход «оплата по мере необходимости» был правильный.

Апелляционный суд

большинством голосов два к одному (лорд-судья Ллойд и лорд-судья Раймер в большинстве; лорд Neuberger несогласный ) Апелляционный суд оставил в силе решение судьи Сейла и отклонил апелляции.

Верховный суд

Верховный суд большинством голосов четыре к одному удовлетворил апелляцию. Решение большинства (включая лордов Мэнса, Хоупа, Скотта и Коллинза) было вынесено лордом Мэнсом с последующим кратким суждением лорда Коллинза. Лорд Уокер выразил несогласие.

Основное суждение было вынесено лордом Мэнсом, с которым Лордс Хоуп, Скотт и Коллинз согласен. Принципы, на которых суд должен толковать такой документ, были признаны хорошо установленными и ясными. Суду следует рассматривать документ в целом, а не сосредотачиваться на одной фразе, включая любую справочную информацию, которая была бы доступна сторонам на момент согласования контракта. Применяя этот принцип, было решено, что суд должен рассматривать не последнее предложение в пункте 7.6 изолированно, а контекст, в котором появился приговор, и схему ЗПП в целом. Пункт 7.6 появился в СТД в контексте предположения о ситуации, в которой у Sigma было достаточно активов, чтобы покрыть по крайней мере своих обеспеченных кредиторов, а не в ситуации, требующей применения приоритетов между кредиторами. Было сочтено, что последнее предложение пункта 7.6 не предназначено для определения приоритета кредиторов, чьи долги подлежат погашению в период реализации, по сравнению с другими кредиторами. Было также сочтено маловероятным, чтобы коммерческие стороны предполагали, что приоритет будет предоставлен одним кредиторам по сравнению с другими из-за случайного срока погашения долгов в течение периода реализации. Пункт 7.6 был дополнительным положением, которое не отменяло абсолютного усмотрения доверительного управляющего в отношении того, как активы должны быть реализованы. Пониманию статьи 7.6 разумным человеком способствовала четкая базовая схема, согласно которой долги, возникающие в период реализации, должны были быть частью краткосрочного пула кредиторов с активами, которые должны быть равномерно распределены между всеми кредиторами по усмотрению доверительного управляющего, т. Е. pari passu.

Следующее решение было вынесено лордом Коллинзом, с которым согласились лорды Хоуп и Манс. Лорд Коллинз в своем кратком суждении высказал дальнейшие мысли о подходе к интерпретации. Он предостерег от чрезмерного буквального толкования одного положения документа без учета целого, как риска искажения или нарушения коммерческой цели. Такой подход, который может быть уместным при толковании налогового законодательства, неуместен в коммерческом контексте. Подробный семантический анализ должен был уступить место деловому здравому смыслу.

Лорд Уокер, не согласный с этим, утверждал, что дело не затрагивает общественно значимых вопросов. Применяемые принципы построения были ясны и аккуратно резюмированы в суждении лорда Манса. Лорд Уокер предпочел точку зрения большинства апелляционного суда. Каким бы произвольным или случайным ни казалось суду, что приоритет будет отдан кредиторам, чьи долги подлежат погашению в период реализации, это, тем не менее, является следствием сделки, и суд не должен заключать новый договор для опытных коммерческих операторов, как это рекомендовано опытные юристы.

См. Также
Ссылки
Внешние ссылки
Последняя правка сделана 2021-06-03 09:45:12
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте