Войти
| Re City Equitable Fire Insurance Co | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Ссылки | [1925] Глава 407 |
| История болезни | |
| Предыдущий действие (я) | Ромер Дж. (в Высоком суде) |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | лорд Поллок М.Р. Уоррингтон Л.Дж. и Саргант Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Обязанность проявлять осторожность | |
Re City Equitable Fire Insurance Co [1925] Ch 407 - это дело Закона Великобритании о компаниях, касающееся обязанностей директоров и, в частности, обязанности заботы. Это уже не хороший закон, поскольку в нем оговаривается, что применяется «субъективный» стандарт компетентности. Теперь, согласно Закону о компаниях 2006 раздел 174 и с учетом развития общего права в Re D'Jan of London Ltd, директора обязаны соблюдать объективный стандарт заботы, основанный на том, что должно быть обоснованно ожидаемый от кого-то в их положении.
Компания потеряла 1 200 000 фунтов стерлингов из-за неуплаты инвестиций и крупномасштабного мошенничества председателя, Джерарда Ли Бевана, «дерзкого и беспринципного негодяя». Ликвидатор подал в суд на остальных директоров за халатность. В отношении аудиторов также был предъявлен иск, но Апелляционный суд постановил, что они были честными и невиновными в соответствии с положениями статей компании.
Ромер Дж. постановил, что некоторые из директоров нарушили свои обязанности проявлять осторожность. Но они не подлежали возмещению, поскольку действовала оговорка об исключении из-за небрежности. И даже при отсутствии положений об исключении, по его мнению, «если директор, действующий честно и сам должен быть привлечен к юридической ответственности за халатность, доверие подчиненным ему офицерам не утаивать от него то, что они должны ему сообщить, представляется нам. ложится слишком тяжелым бременем на честных бизнесменов. »Хотя он чувствовал« некоторые трудности »с проведением различия, небрежность должна быть« грубой », чтобы понести ответственность. Принципы он сформулировал следующим образом.
Кроме того, есть одно или два других общих положения, которые, по-видимому, оправдываются описанными случаями: (1.) Директор не должен проявлять при исполнении своих обязанностей более значительную роль. степень мастерства, чем можно разумно ожидать от человека с его знаниями и опытом. Например, директор компании по страхованию жизни не гарантирует, что он обладает навыками актуария или врача. По словам Линдли М.Р.: «Если директора действуют в рамках своих полномочий * 429, если они действуют с такой осторожностью, которую можно разумно ожидать от них, с учетом их знаний и опыта, и если они действуют честно в интересах общества». компании, которую они представляют, они выполняют как свои справедливые, так и юридические обязанности перед компанией »: см. Возможно, это всего лишь еще один способ заявить о том, что директора не несут ответственности за простые ошибки в суждениях. (2) Директор не обязан постоянно уделять внимание делам своей компании. Его обязанности носят временный характер и должны выполняться на периодических заседаниях совета директоров и на заседаниях любого комитета совета директоров, в который он входит. Однако он не обязан посещать все такие собрания, хотя он должен присутствовать всякий раз, когда в данных обстоятельствах у него есть разумные возможности для этого. (3.) Что касается всех обязанностей, которые с учетом требований бизнеса и устава могут быть должным образом возложены на какое-либо другое должностное лицо, директор при отсутствии оснований для подозрений вправе полагать, что должностное лицо честно выполнять такие обязанности. В решении Апелляционного суда в отношении директора, который был обманут менеджером, и управляющего директора в отношении вопросов, относящихся к их собственной сфере деятельности, встречается следующий отрывок: «Был ли его долг проверить точность или полнота того, что ему сказали генеральный директор и управляющий директор? Это вопрос, по которому мнения могут расходиться, но мы не готовы сказать, что он не выполнил свои юридические обязанности. Бизнес не может вестись на принципах недоверие. Людям, занимающим ответственные посты, должны доверять те, кто находится выше их, а также те, кто ниже их, до тех пор, пока не появится причина не доверять им. Мы согласны с тем, что осторожность и осмотрительность не подразумевают недоверия; но чтобы директор, действующий честно, сам должен быть привлеченный к юридической ответственности за халатность, когда он полагал, что подчиненные ему офицеры не скрывают от него того, что они должны ему сообщить, кажется нам слишком тяжелым бременем для честных бизнесменов ". Это дело было передано в Палату лордов, и о нем сообщается под именем лорда Дэйви, который в ходе своего выступления перед палатой сделал следующие наблюдения:
«Я думаю, что ответчик должен был обратить свое внимание на и высказывать свое суждение как деловой человек по вопросам, которые были вынесены на рассмотрение совета на собраниях, на которых он присутствовал, и не доказано, что он этого не делал. Но я думаю, что он имел право полагаться на решение, информацию а также советы председателя и генерального директора, относительно честности, навыков и компетентности которых у него не было оснований для подозрений. Я согласен с тем, что было сказано сэром Джорджем Джесселом и Читти Дж. в In re Denham Co. 84, что директора не обязаны проверять записи в бухгалтерских книгах компании. В обязанности генерального директора и (возможно) председателя входило внимательно просматривать отчеты филиалов и выносить на рассмотрение совета любые вопросы, требующие их рассмотрения. ; но ответчик не был, в моем опи nion, виновным в халатности в том, что не проверил их для себя, несмотря на то, что они были положены на стол совета для справки. "
Это общие принципы, которые я постараюсь применить при рассмотрении вопроса о том, могут ли директора этого Компания была признана виновной в халатности.
Поллок М.Р. Уоррингтон Л.Дж. и Саргант Л.Д. подтвердили решение Ромера Дж.
