Войти
Радикальная демократия - это тип демократии, который выступает за радикальное расширение равенства и свобода. Радикальная демократия связана с радикальным расширением равенства и свободы, исходя из идеи, что демократия - это незавершенный, всеобъемлющий, непрерывный и рефлексивный процесс.
В рамках радикальной демократии, как сформулировал Линкольн Дальберг, существует три различных направления. Эти нити можно назвать делиберативными, агонистическими и автономистскими.
Первое и наиболее заметное направление радикальной демократии - это агонистическая перспектива, связанная с работами Лаклау и Муффа. Радикальная демократия была сформулирована Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф в их книге Гегемония и социалистическая стратегия: к радикальной демократической политике, написанной в 1985 году. Они утверждают, что общественным движениям, которые пытаются создать социальные и политические изменения, нужна стратегия, которая бросает вызов неолибералам и неоконсервативным концепциям демократии. Эта стратегия заключается в расширении либерального определения демократии, основанного на свободе и равенстве, включив в него различие.
по Лаклау и Муффу " Радикальная демократия означает «корень демократии». Лаклау и Муфф утверждают, что либеральная демократия и совещательная демократия в своих попытках достичь консенсуса подавляют различные мнения, расы, классы, гендеры и мировоззрения. В мире, в стране и в общественном движении существует множество (множество) различий, которые не поддаются консенсусу. Радикальная демократия - это не только принятие различий, несогласий и антагонизмов, но и зависимость от них. Лаклау и Муфф утверждают, что в обществе существуют деспотические властные отношения и что эти деспотические отношения следует сделать видимыми, пересмотреть и изменить. Строя демократию на основе различий и инакомыслия, деспотические властные отношения, существующие в обществах, могут выйти на первый план, так что им можно будет бросить вызов.
Второе направление, совещательное, в основном связано с работой Юрген Хабермас. Это направление радикальной демократии противоположно агонистической точке зрения Лаклау и Муффа. Хабермас утверждает, что политические проблемы, связанные с организацией жизни, могут быть решены размышлением. То есть люди собираются вместе и обсуждают наилучшее возможное решение. Этот тип радикальной демократии контрастирует с агонистической перспективой, основанной на консенсусе и коммуникативных средствах: существует рефлексивный критический процесс поиска лучшего решения. Равенство и свобода лежат в основе теории рассуждений Хабермаса. Обсуждение проводится через институты, которые могут гарантировать свободное и равное участие всех. Хабермас осознает тот факт, что разные культуры, мировоззрения и этика могут привести к трудностям в процессе обсуждения. Несмотря на этот факт, он утверждает, что коммуникативный разум может создать мост между противоположными взглядами и интересами.
Третья ветвь радикальной демократии - это автономистская ветвь, которая связана с левыми коммунистическими и постмарксистскими идеями. Разница между этим типом радикальной демократии и двумя, упомянутыми выше, заключается в ориентации на «сообщество». Сообщество рассматривается как чистая конституированная власть вместо размышляющих рациональных индивидов или агонистических групп, как в первых двух направлениях. Сообщество похоже на «множественное множество» (людей) вместо рабочего класса в традиционной марксистской теории. Это множественное множество является чистой конституированной властью и восстанавливает эту власть путем поиска и создания взаимопонимания внутри сообщества. Это направление радикальной демократии бросает вызов традиционным представлениям о равенстве и свободе в либеральных демократиях, заявляя, что индивидуальное равенство может быть найдено в сингулярностях внутри множества, равенство в целом создается всеобъемлющим множеством, а свобода создается путем восстановления множества во множестве. его чистая конституированная сила. Это направление радикальной демократии часто используется для обозначения постмарксистских перспектив итальянского радикализма - например, Паоло Вирно.
Лаклау и Муфф выступали за радикальную агонистическую демократию, в которой различные мнения и мировоззрения не подавляются поиском консенсуса в либеральной и совещательной демократии. Поскольку эта агонистическая точка зрения была наиболее влиятельной в академической литературе, она подверглась наибольшей критике в отношении идеи радикальной демократии. Брокельман, например, утверждает, что теория радикальной демократии - это утопическая идея. Он утверждает, что политическая теория не должна использоваться как видение желаемого общества. В том же духе утверждается, что радикальная демократия может быть полезна на местном уровне, но не дает реалистичного восприятия принятия решений на национальном уровне. Например, люди могут знать, что они хотят видеть в изменении своего города, и испытывать желание участвовать в процессе принятия решений о будущей местной политике. Формирование мнения о проблемах на местном уровне часто не требует определенных навыков или образования. В этом контексте может быть полезно обсуждение проблемы группового мышления, при котором точка зрения большинства преобладает над точкой зрения меньшинства. Однако люди могут быть недостаточно квалифицированными или не желать решать национальные или международные проблемы. Утверждается, что радикальный демократический подход к преодолению недостатков демократии не подходит для уровней выше местного.
Хабермас и Ролз выступали за радикальную совещательную демократию, в которой консенсус и коммуникативные средства лежат в основе политики. Однако некоторые ученые отмечают множественные противоречия между участием и обсуждением. Три из этих противоречий определяет Джошуа Коэн, ученик философа Джона Ролза :
Из-за того, что радикальная демократия фокусируется на различие, и бросая вызов репрессивным властным отношениям, это считается благоприятным для постколониальной теории и деколонизации. Однако концепция радикальной демократии рассматривается в некоторых кругах как колониальная по своей природе из-за ее опоры на западное понятие демократии. Утверждается, что либеральная демократия рассматривается Западом как единственная легитимная форма правления. Распространение либеральной демократии через международное право в качестве условия признания и торговли с Западом можно рассматривать как форму нового неформального империализма. Теорию радикальной демократии критикуют за то, что она находится в такой западной перспективе современности. В своей попытке прописать идеальное общество теоретики радикальной демократии не создают новый вид, а, скорее, заново изобретают господствующую западную традицию либеральной демократии. Кроме того, радикальная демократия бросает вызов консенсусным процессам принятия решений, которые необходимы для многих местных методов управления.
Поскольку Лаклау и Муфф выступали за радикальные Демократия, многие другие теоретики и практики адаптировали и изменили этот термин. Например, крючки и Генри Жиру писали о применении радикальной демократии в образовании. В книге Хук «Обучение преступлению: образование как практика свободы» она выступает за образование, при котором преподаватели учат студентов выходить за рамки, налагаемые на расовые, половые и классовые границы, чтобы «достичь дара свободы». Работа Пауло Фрейре, хотя и начата за десятилетия до Лаклау и Муффа, также может быть прочитана через аналогичные линзы. Теоретики, такие как и Ричард Дж. Ф. Дэй, писали о важности радикальной демократии в рамках некоторых автономных движений в Латинской Америке (а именно, EZLN - сапатистская армия национального освобождения в Мексике, MST— Движение безземельных рабочих в Бразилии и Пикетеро - Движение безработных в Аргентине), хотя термин «радикальная демократия» используется в этих контекстах по-разному.
С появлением Интернета в годы, прошедшие после разработки различных направлений теории радикальной демократии, все больше внимания уделяется взаимосвязи между Интернетом и теорией. Интернет считается важным аспектом радикальной демократии, поскольку он обеспечивает средства коммуникации, что является центральным элементом любого подхода к теории.
Интернет, как полагают, укрепляет как теорию радикальной демократии, так и реальную возможность радикальной демократии тремя различными способами:
Этот последний пункт относится к концепция радикальной общественной сферы, где голос в политических дебатах предоставляется угнетенным или маргинализованным группам. Если исходить из теории радикальной демократии, выражение таких взглядов в Интернете можно понимать как онлайн-активизм. В нынешних либеральных представительных демократиях одни голоса и интересы всегда предпочтительнее других. Благодаря онлайн-активности, исключенные мнения и взгляды все еще могут быть сформулированы. Таким образом, активисты содействуют идеалу неоднородности позиций. Однако цифровой век не обязательно способствует представлению о радикальной демократии. Платформы социальных сетей обладают возможностью отключать определенные, часто радикальные, голоса. Это контрпродуктивно по отношению к радикальной демократии
