R v Боу-стрит Метрополитен Магистрат, ex parte Пиночет

редактировать
R (Пиночет Угарте) v Магистрат Боу-Стрит
Пиночет 11-09-1982.JPG Чилийский диктатор Аугусто Пиночет
СудПалата лордов
Полное название делаR против Боу-стрит Метрополитен Магистрат, ex parte Пиночет Угарте
Решено25 ноября 1998 г.
Ссылки[1998] UKHL 41, [2000] 1 AC 61
История болезни
Предыдущие действияАугусто Пиночет Угарте, [1999] 38 ILM 68 (QB Div'l Ct. 1998)
Последующие действия№ 2 [1999] UKHL 52, [2000] 1 AC 119. № 3 [1999] UKHL 17, [2000] 1 AC 147.
Состав суда
Судья (судьи), заседающийЛорд Слинн, лорд Хоффманн, лорд Стейн, лорд Николлс, лорд Ллойд, лорд Браун-Уилкинсон, лорд Гофф, лорд Хоуп, лорд Хаттон, лорд Сэвилл, лорд Миллет, Лорд Филлипс

Р (Пинош t Ugarte) v Bow St Metropolitan Stipendiary Magistrate [2000] 1 AC 61, 119 и 147 представляет собой набор из трех конституционных закон решения Палаты лордов, в которых рассматривался вопрос о том, имел ли бывший чилийский диктатор Аугусто Пиночет право требовать государственного иммунитета от обвинений в применении пыток, сделанных испанским судом и поэтому избежать экстрадиции в Испанию. Они доказали свою значимость в международном уголовном праве и праве прав человека.

В первом решении коллегия из 5 судей постановила, что Пиночет, как бывший глава государства, не имел права на иммунитет от преследование за преступления, связанные с пытками, и поэтому может быть экстрадирован в Испанию для предъявления обвинений. Однако в последующем решении, которое должно было оказаться спорным, постановление было отменено (R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2) (Pinochet II) после того, как выяснилось, что один из лордов закона был связан с одним из участников дела, Amnesty International, тем самым создавая видимость предвзятости. Новая коллегия судей (R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (№ 3) (Пиночет III) впоследствии подтвердил, что Пиночет не имеет права на государственный иммунитет, но что действия, совершенные за пределами британских территорий, могут преследоваться по закону только в случае их совершения после принятия статьи 134 Закона об уголовном правосудии 1988 (который давал британским судам универсальная юрисдикция по преступлениям пыток).

Содержание

  • 1 Факты
  • 2 Решение
    • 2.1 Пиночет (№ 1)
    • 2.2 Пиночет (№ 2)
    • 2.3 Пиночет (№ 3)
  • 3 См. Также
  • 4 Примечания
  • 5 Ссылки
  • 6 Внешние ссылки

Факты

Испанский судья Бальтазар Гарсон обвинил Пиночета в пытках, преступлении по международному праву, которое может преследоваться по закону в любой стране в соответствии с доктриной универсальной юрисдикции. Во время визита в Лондон для лечения Пиночет был арестован британскими властями после того, как испанский судья выдал ордер на арест через Интерпол. Адвокаты Пиночета утверждали перед коллегией Высокого суда под председательством лорда Бингхэма, что, поскольку Пиночет был главой государства во время предполагаемых преступлений, он был освобожден от юрисдикции британских судов. Комиссия согласилась, постановив, что Пиночет действительно пользовался иммунитетом от судебного преследования.

Решение

Пиночет (№ 1)

Большинством в 3–2 голосов лорд Николлс, лорд Хоффманн и лорд Стейн постановили, что Пиночет не пользовался государственной неприкосновенностью.

Примечательные отрывки судебного решения включают следующее:

... развитие международного права после Второй мировой войны оправдывает вывод о том, что ко времени государственного переворота 1973 года и, безусловно, с тех пор международное право осудило геноцид, пытки, захват заложников и преступления против человечности (во время вооруженного конфликта или в мирное время) как международные преступления, заслуживающие наказания. Учитывая такое состояние международного права, мне кажется трудным утверждать, что совершение столь тяжких преступлений может быть приравнено к действиям, совершенным при исполнении функций главы государства.

... Международное право ясно дает понять, что определенные виды поведения, включая пытки и захват заложников, являются неприемлемым поведением со стороны кого-либо. Это относится и к главам государств, и даже в большей степени, чем ко всем остальным. Противоположный вывод стал бы насмешкой над международным правом.

Лорд Слинн и лорд Ллойд не согласились.

Пиночет (№ 2)

В деле R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (№ 2), новая коллегия судей, состоящая из лорда Брауна-Уилкинсона, лорд Гофф, лорд Хоуп, лорд Хаттон, лорд Сэвилл, лорд Миллет и Лорд Филлипс отменил первое судебное решение на том основании, что возникла видимость предвзятости после того, как выяснилось, что один из судей, лорд Хоффманн, проиграл раскрыть личные связи с Amnesty International, участником дела против Пиночета.

Пиночет (№ 3)

В деле R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Пиночет Угарте (№ 3), Палата представителей постановила, что Пиночет не пользовался иммунитетом от судебного преследования за пытки, но только в том виде, в каком он применялся после 8 декабря 1988 г., когда раздел 134 Закона об уголовном правосудии 1988 г. давал британским судам универсальная юрисдикция в отношении преступлений, связанных с применением пыток, вступила в силу.

См. также

Примечания

Ссылки

  • Майкл Байерс, Закон и политика в деле Пиночета, 10 Duke J. of Comp. Int'l L. 415

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-06-03 05:15:59
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте