Войти
| Р (Уилсон) против премьер-министра | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд, отделение королевской скамьи (Административный суд) |
| Цитата (я) | [2019] EWCA Civ 304, [2018] EWHC 3520 (Admin) |
| Ключевые слова | |
| Судебный обзор, Brexit, мошенничество, вмешательство России | |
R (Wilson) против премьер-министра [2019] EWCA Civ 304 является конституционным законом Великобритании дело, касающееся судебного пересмотра референдума по Брекситу в 2016 году. Истцы, в том числе Уилсон, утверждали, что незаконность через вмешательство России, преступный перерасход средств посредством Vote Leave и уголовное расследование в отношении крупнейшего донора Аррона Бэнкса до и во время референдум подорвал достоверность результатов и сделал решение об оставлении недействительным. Заявление было отклонено Высоким судом. В декабре 2018 года истцы подали апелляцию в Апелляционный суд. Это было отклонено 21 февраля.
Уилсон и трое других заявили, что уведомление премьер-министра Европейскому Союзу о намерении Соединенного Королевства покинуть страну в соответствии с статьей 50 Договор о Европейском Союзе был признан недействительным из-за множественных выводов о мошенничестве при проведении референдума. Сюда входили, во-первых, выводы Избирательной комиссии о том, что должностные лица «Голосование» были виновны в совершении уголовных преступлений за перерасход почти 450 000 фунтов стерлингов, во-вторых, Управление комиссара по информации уголовное наказание в отношении Facebook за допущение незаконного присвоения личных данных британских избирателей и их использования в целевой политической рекламе, и, в-третьих, заключение Палаты общин Комитета по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту о «фейковых новостях», что Россия вела «нетрадиционную войну» через социальные сети, чтобы манипулировать британскими избирателями. Также указывалось, что имеет значение то, что Национальное агентство по борьбе с преступностью расследует Аррона Бэнкса, крупнейшего донора Брексита, на предмет невозможности доказать, что его пожертвование поступило из британских источников. Истцы утверждали, что на основании Эшби против Уайта и Морган против Симпсона, нарушения в голосовании сделали процесс референдума незаконным в соответствии с общим правом : обнаруженное обширное мошенничество нарушило целостность голосования. Отсюда следует, что решение премьер-министра, Терезы Мэй уведомить ЕС о намерении покинуть страну было основано на ошибочной предпосылке, что референдум может можно сказать, что они отражают «волю народа». Премьер-министр утверждал, что ходатайство о судебном пересмотре было несвоевременным, что проблемы мошенничества хорошо известны и, следовательно, премьер-министр не был иррациональным.
Ouseley J постановил, что иск был неоправданно задержан, и далее добавил, что основание для судебного пересмотра лишено "достоинств". Решение Апелляционного суда по делу Морган против Симпсона, где лорд Деннинг М.Р. постановил, что голоса должны быть признаны недействительными, если они существенно нарушают закон, «опирается на довольно старые дела» и «ни одного из которых речь идет о референдуме ". Требования Венецианской комиссии относительно справедливого вопроса на референдуме и Европейская конвенция по правам человека не добавили «ничего в этом контексте».
50. Нет никаких сомнений в том, что время согласно CPR 54.5 (1) начинается с момента возникновения оснований для подачи иска. Время не бежит с того момента, когда широкая публика обнаружит основания или когда она могла бы сделать это, проявив разумную осмотрительность. В еще меньшей степени он делает это на основе, которая зависит от знаний или способов осведомленности отдельных заявителей. Срок, установленный в отношении решений государственного органа, подлежащих пересмотру в судебном порядке, не мог бы достичь цели его относительной краткости, если бы дата начала была настолько изменчивой и неопределенной. Основания здесь возникли к моменту подтверждения результатов референдума в отношении чрезмерных или незаконных расходов или к моменту подачи отчетов, поскольку оспаривание касается незаконности на основе содержания отчетов. Истцы не указывают такие даты, но очевидно, что они были вскоре после результатов самого референдума.
51. Тот факт, что истцы не вовремя и требуют продления срока, явно означает, что имела место необоснованная задержка для целей статьи 31 (6) (а) Закона о высших судах 1981 г., as [1990] 2 AC 738 показывает. Даже если была веская причина для задержки, в разрешении все равно может быть отказано, если предоставление судебной помощи может нанести ущерб или нанести ущерб хорошему государственному управлению. Таким образом, требуется продление срока на два года, чтобы заявить, что референдум недействителен, и для такого продления времени должны быть представлены веские основания. Я отказываюсь от желаемого продления времени.
52. Во-первых, сроки, как по самому Закону о референдуме, так и по РПА, короткие. Никакие законодательные нормы не предусматривают что-либо отдаленно подобное этой задержке. Предубеждение по отношению к другим и влияние на хорошее государственное управление очевидны и серьезны. Уведомление было направлено через девять месяцев после результатов референдума и после принятия Парламентского акта, разрешающего направление уведомления.
53. Переговоры с 27 странами ЕС в течение почти двух лет и с приближением крайнего срока выхода из них велись на международном уровне с очевидной компетентностью, добросовестностью, временем и ресурсами участников переговоров с обеих сторон. Рассмотрены меры по устранению последствий соглашения или отсутствия соглашения. Компании, органы власти и частные лица как в Великобритании, так и в ЕС, приняли или начали принимать меры для выхода Великобритании из ЕС и, как следствие, понесли расходы.
54. Трудно представить себе, как правительство могло бы действовать, если бы ему пришлось ждать, прежде чем переходить к статье 50, до завершения расследования Избирательной комиссии, удерживая всех, включая 27 стран ЕС, на крючке, ожидая, чтобы увидеть, что собирается делать Соединенное Королевство., либо пришлось ждать завершения других расследований, даже без рассмотрения апелляций. Более того, заявители даже не двинулись с места сразу после того, как появились утверждения о чрезмерных расходах, проблемах совместной работы и возврата. 2 августа 2016 года Buzzfeed News и, по сути, The Independent сообщили, что Даррен Граймс получил более 625 000 фунтов стерлингов от отпуска для голосования, заявив об этом с явным недоверием. Должно быть, должно было быть объявление о расследовании Избирательной комиссии, которое завершилось в октябре, и о расследовании Комиссии, которое началось вовремя, чтобы завершить до 29 марта 2017 года. Как я уже сказал, в то время, когда было направлено уведомление, ни одно не проводилось. Избирательная комиссия снова начала свое расследование в ноябре 2017 года и в своем сообщении для прессы от ноября 2017 года упомянула широко распространенный общественный интерес к вопросам, касающимся расходов на избирательную кампанию по референдуму.
55. 20 марта 2018 г. советник комитета DCMS представил юридическое заключение, в котором в пункте 176 упоминаются веские доказательства правонарушений, совершенных кампанией по увольнению в соответствии с PPERA. 27 марта 2018 года в Палате общин прошли дебаты о предполагаемом нарушении избирательного законодательства в ходе референдума, которые включали упоминание о четырехчасовых показаниях, которые ранее были даны Комитету по цифровым технологиям, культуре, СМИ и спорту, в которых говорилось о четком доказательства нарушения системного закона в результате отпуска для голосования и др.; в ответ правительства было сказано, что необходимо дождаться выводов Избирательной комиссии, прежде чем что-либо будет принято. Он заявил, что Правительство все еще продолжит процесс. Даже после отчета Избирательной комиссии от 11 мая 2018 года судебное разбирательство не начиналось более трех месяцев.
56. Заявители просто проигнорировали обязательство обосновать предоставление продления срока, если они делают это, ссылаясь на то, что было общеизвестно и какие знания были доступны. Тот факт, что информация о существовании оснований отсутствовала или не могла быть получена при разумном старании, может служить хорошим основанием для продления срока. Но это невозможно сделать без доказательств того, что общественность знает такой общественный вопрос. Доказательства, которые они действительно представили, хотя и были поверхностными и неоднородными, показывают, что широко было известно о проблеме задолго до того, как они начали эти разбирательства. И действительно, они сами ничего не говорят о своем уровне знаний. Таким образом, нет никаких оснований для продления срока в связи с уровнем осведомленности общественности или заявителей.
57. Истцы утверждают, что не было неоправданной задержки, потому что им пришлось ждать, пока не будут представлены отчеты Избирательной комиссии, прежде чем у них появилось дело, которое не было бы отклонено в самом начале. Я не принимаю это представление.
58. Во-первых, очевидно, что заявители никогда не пробовали и не проверяли воду, чтобы увидеть, что произойдет. Во-вторых, я скептически отношусь к такому утверждению, когда они ждали более трех месяцев после первого отчета. Учитывая эту задержку, я не стал бы продлевать время для объяснения причин, даже если бы они были вовремя в отношении более поздних отчетов. Правила в отношении неоправданной задержки могут означать, что некоторые действия государственных органов в любом случае не могут быть оспорены законом, и может быть начато только последующее уголовное или гражданское разбирательство. Задержка до получения удовлетворительных доказательств может быть веской причиной для продления при определенных обстоятельствах, но ее здесь нет из-за пагубного воздействия и воздействия на хорошее государственное управление. Я подчеркиваю, что время не истекает с момента обнаружения того, что заявители считают достаточным доказательством для продолжения. Я также отмечаю, по мере того как я перейду к делу, характер доказательств, которые заявители явно считают достаточными для целей, как они это называют, для обоснования обоснования 2.
59. Из этого следует, по моему мнению, что заявители не могут оспаривать результат референдума по основанию 1. Если это так, то, на мой взгляд, также следует, что никакие дальнейшие возражения не могут быть поданы по основаниям 2–4, потому что отвод к референдуму, который так и не был проведен, является важным компонентом возражений по основаниям 2–4. Референдум и его результаты должны рассматриваться как законные, даже если в процессе имели место нарушения избирательного законодательства и уголовного законодательства.
60. Тем не менее, даже если с момента подачи уведомления 29 марта 2017 года по основаниям 3 и 4 истекло время, до начала разбирательства еще более 16 месяцев. Проблемы, связанные с продлением времени по отношению к общедоступным или личным знаниям, не меняются. Предубеждение к людям и телам, а также вред хорошему управлению по-прежнему столь же сильны, и я бы отказался от продления времени, даже если бы это было именно там, где время начало бежать.
...
64 Однако я скажу несколько слов по существу. Я не считаю бесспорным утверждение, что оспаривание референдума могло быть инициировано на основании общего права. Нет никаких положений о сохранении общего права, но нет и явного исключения из него, и не существует законодательной альтернативы. Тот факт, что уставные вызовы основания ограничиваются бюллетени подсчитан и поданные голоса не обязательно и неоспоримо сам по себе приводит к выводу о том, что общий закон исключенные во всех отношениях.
65 Однако в общем праве, вероятно, придется провести черту иначе, чем в Законе о народном представительстве, потому что РПА не инкорпорирована и намеренно не инкорпорирована, а также потому, что это дело касается референдума и выборы не по округам. Поразительно, что если парламент имел в виду, что общее право должно действовать как замена РПА, то он этого не сказал и вместо этого включил РПА с поправками к ее формулировкам. Но этого явно не произошло. Тем не менее, независимо от спорно роли общего права может быть, я считаю, это очень маловероятно, по мере того бесспорным, что общий закон в этих условиях действовать таким образом, чтобы аннулировать референдум, на основании которого РП аннулированию выборы в округе, даже если избирательные правонарушения эквивалентны коррупционным и незаконным действиям, которые в соответствии с РПА имели бы такой эффект.
66 Это потому, что, как я указал, такой подход в действительности заключался бы в том, чтобы включить РПА и включить ее на референдум, когда Парламент этого не сделал. И очевидно, что общее право, разработанное в отношении выборов по округам или районам, неприменимо без корректировки к общенациональному референдуму. Решение по делу Морган против Симпсона [1974] 1 QB 151, в котором излагается общее право, основано на довольно старых делах, что вполне понятно с учетом законодательного вмешательства между ними, но, очевидно, ни одно из них не касается референдума., и которые проводят различие в параграфе 164 EH между действиями, которые искажают, и действиями, которые не искажают результат. [2014] UKSC 67, [2015] AC 901 касалось права заключенных голосовать на референдуме о независимости Шотландии. Общее право не давало им права голоса. Вывод лорда Ходжа заключался в том, что право голоса было фундаментальным или конституционным правом, но это было право, контролируемое статутом, контролирующим "формы выражения демократии. Судам неуместно разрабатывать общее право для того, чтобы дополнения или отменить установленные законом правила...»
67 Если общий закон не исключается, хотя я думаю, что это превышение маловероятно, но спорно, степень, в которой общий закон действует неясна. Совершенно очевидно, что есть политические вопросы, которые было бы чрезвычайно сложно передать в суд. Трудно увидеть, что можно было бы без некоторой адаптации заменить условия RPA. Но, по моему мнению, если бы общее право могло сыграть роль в предотвращении выборов или референдумов из-за отсутствия законодательных положений, общее право потребовало бы некоторого воздействия на исход референдума, не менее требовательного. чем, в качестве примера, обоснованных оснований полагать, что результат был бы другим, если бы противоправные действия не имели места. Однако таких доказательств нет....
68 В итоге, я считаю, что очень маловероятно, что общее право действительно выжило, чтобы сыграть роль в искажении результатов референдума, но если оно сделал бы это только там, где есть веские доказательства того, что результат был бы другим без этой незаконности... Это очень сложная и спорная задача, которая сама по себе может укрепить мнение о том, что общее право не вмешивалось в эти обстоятельства, предоставив парламенту возможность оценить все это при принятии решения, что делать. Эти обвинения существуют уже давно. Парламент решил ввести в действие полномочия, необходимые для статьи 50, без навязывания каких-либо условий.
...
76 Статья 3 Протокола 1 к ЕКПЧ ничего не добавляет в этом контексте, равно как и мнение
Венецианской комиссии.
Апелляционный суд в составе двух судей отклонил апелляцию на отказ Узли Дж. Разрешить 21 февраля, посчитав, что иск был несвоевременным и необоснованным, а также отказался подавать апелляцию в Верховный суд. Его письменное решение было отложено, и в устном слушании его решение не обосновывалось.
